清华大学禁止“独立精神，自由思想”？
清华的校训原本是“自强不息，厚德载物；独立精神，自由思想。”而现在却被拦腰斩断，只剩下前面8个字了。 就是前面8个字，毛万岁时代也容不下，改革开放之后才恢复的。原本16字的校训，为什么无端地被砍去一半，我想，原因是大家都能明白的，有人不喜欢甚至惧怕“独立精神”和“自由思想”。校训被腰斩了，没有了“精神”和“思想”，清华的传统也就丢失了，剩下的只是教你做个好奴才的训诫。
20多年前，清华就发誓，要在校庆100周年也就是2011年的时候，建成为世界一流大学。如今，为时已经不多，看来是实现无望了。不知当初信誓旦旦的当权者作何感想？即使再过20年，这个夙愿恐怕也难以实现，原因何在？人们想过吗？
时下人们正在发问：中国高等教育为什么培养不出大师级的人才？发问者不少，回答的不多。从上到下，全都昏昏然，茫茫然，即使隔靴搔痒地说几句，也都不能真正的解决问题。
其实，许多人很明白，就是不敢说出来。
“独立精神，自由思想”有错吗？
如果有独立精神，就不会甘于做奴才，就不会轻易被驱使，就不会只做工具和炮灰。如果有自由思想，就不会唯唯诺诺人云亦云，就不会溜须拍马趋炎附势，就不会全国只用一个脑袋想问题。这就是“独立精神，自由思想”不被当权者认可的原因所在。
当权者需要的是“听话出活的奴才”和“忠诚驯服的工具”，不是具有独立精神和自由思想的叛逆。孔老夫子不是早就说过吗？“民可使由之，不可使知之”也！
这也是清华成不了世界一流大学和中国高等教育培养不出大师级人才的症结所在。
北洋军阀政府能够任命反对派的蔡元培做北大校长，而蔡元培校长能够拿着政府的经费并同时拒收政府的公文。蔡元培校长宁肯自己辞职，也要救出被捕的北大学生。
那时候的胡适能够喊出“争你自己的自由就是争国家的自由，争你自己的权利就是争国家的权利。因为自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”。世界一流大学也不是一群奴才能够建造得起来的。这就是“独立精神”！这就是“自由思想！”这就是高等学府的灵魂。
没有“独立精神”的结果是，上面不让说的话不能说，上面不让研究的问题不能研究。没有“自由思想”，就得揣摩领导意图，领导允许怎么想才能怎么想，领导喜欢怎么说才能怎么说。
全国上下只有一个脑袋想问题，其他人跟着忽悠就行了。外国总统来清华演讲，学生提出的问题也都是一个模子里倒出来的，什么时候鼓掌都是和上面的要求相一致的。堂堂清华，连一个有点独立精神的问题都提不出来，还谈什么世界一流大学！
蔡元培先生为北大奠定了“兼容并包，思想自由”的大学精神，虽然现今尚存与否颇有疑问，但仍然是值得推崇的伟大精神。他早在1919年就提出了中国现代大学的三项基本原则：“第一，大学应当是独立的和自主的；第二，大学应当具有思想自由和学术自由；第三，大学学术与思想自由需要相应的自由的社会政治环境。”（1919年6月15日，《不肯再任北大校长的宣言》）
被誉为“清华之父”的梅贻琦校长也很推崇蔡元培先生的大学精神。他说：“对于校局，则以为应追随蔡孑民先生兼容并包之态度，以克尽学术自由之使命。昔日之所谓新旧，今之所谓左右，其在学校应均予以自由探讨之机会。”
清华校训之被腰斩，并非仅仅清华之悲哀，它标志着中国大学精神的迷茫和缺失。大学精神是民族精神的象征，大学精神的迷失意味着民族精神的沦丧。重新塑造真正的大学精神，是中华民族兴盛的根本之路。 先权且莫谈什么思想自由，中国现在的教育是把人当机器，培养出来的都是自动应答器。好好的活人进学校后活生生地被逼成机器，什么时候不再培养机器了，才能谈思想自由的问题。中国自古以来是治之以术，所谓“术”就是细枝末节，非皓首穷经不能得之，而在“术”背后的推理，思辨和实证的精神却付之阙如。作为工程杰作而言，中国可以有赵州桥，有万里长城，但却没有达芬奇那样的科学巨匠。因为赵州桥，万里长城的建立仅需术的“巧思”和经验的积累，而不需要升华到科学定律的高度，一旦能工巧匠过世便无径可循，后继乏力。这便是自古以来，有“术”而无“学”的恶果。 人嘛，一向在中国是被轻贱的，于是，这个国家从未真正强大过。
所谓“独立精神，自由思想”，只不过是做人的根本而已。
页:
[1]