“洞房昨夜停红烛”新解
[align=center][align=center][size=16.5pt][font=Arial Unicode MS]“洞房昨夜停红烛”新解[/font][/size][/align][/align][align=center][align=center][font=Arial Unicode MS][size=16.5pt]——兼议诗词鉴赏和词书的不足[/size][color=#464646][/color][/font][/align][/align][align=center][align=center][font=楷体_GB2312][size=13.5pt][font=Arial Unicode MS] [/font][/size][/font][font=楷体_GB2312][size=13.5pt]梁特猷[/size][/font][font=Arial Unicode MS][color=#464646][/color][/font][/align][/align][font=楷体_GB2312][size=13.5pt][font=Arial Unicode MS] [/font][/size][/font][font=楷体_GB2312][size=13.5pt]《书屋》二０００年第四期[/size][/font][color=#464646][/color]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]
“洞房昨夜停红烛”是脍炙人口的唐诗名句。至今诗选还多选此诗。然而，几乎所有近、现代词书和诗注都作“昨夜洞房里保留（安置）红烛，通宵长明（不灭）”解。虽说“诗无达诂”，但这类诠释很难说体现了这诗的意境。为什么会出现这种情况呢？！[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]一、智者千虑，难免一失[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]《钱钟书论学文选·第一卷》（广州花城出版社1990年版）第95页有：“‘停’。如《水经注》卷一三，平城静轮宫节：‘物不停固’。或卷一六，太学石经节之‘世代不同，物不停故’之‘停’，即朱庆余《近试上张籍》‘洞房昨夜停红烛’之‘停’，谓保留。”看来，这个解释对后学，特别是对词书、诗选注解等的影响可谓大矣！例如：中国社会科学院文学研究所编《唐诗选·下》对朱诗的“停”，就作了“‘停’，留，即不吹灭，通夜长明之意。”的注解。其后，一九八三年，上海辞书出版社销行量相当大的《唐诗鉴赏词典》第九百八十六页有：“停红烛，即让红烛点着，通夜不灭。”（这里明显是把红烛当成了红色的烛“点着”）。一九八六年，该社另出的《中国古代名句辞典》第七百五十页，有“停红烛；灯烛通宵不灭。”把“红烛”更作了“灯烛”。凡此，可以说都在一脉相循。然而，细按《水经注》和朱庆余原作，钱先生的这些诠释，不免智者千虑，难免有失；不能不为之辨析。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]先就钱先生所举《水经注》的两处“停”来看，就已不免一失。按《水经注》卷一六，钱先生引句原文作：“东有一碑，是汉顺帝阳嘉八年立……碑南面刻颂，表里镂字犹存不破。汉石经北，有晋辟雍行礼碑，是太始二年立，其碑中折。但世代不同，物不停故。石径沦缺，存半毁几，驾言永久，谅用抚焉。”这里明显说的是阳嘉八年（公元139年）的碑保存很完好；而太始二年（公元266年）的碑反中断，不是都没有保留。所以才说：“世代不同，物不停故。”这个“停”就不能谓“保留。”应该是说：由于立碑的世代不同，所用的“物（石料）”“不停（相当、可比、相称）”的原“故”，才是。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]“停红烛”之“停”谓“保留”，辨析起来需要多引据一些材料，请容我作些看似题外的探讨，请细审。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]二、古诗、文、词、曲用“停”的探讨[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]《汉语大词典·第1卷》（下简称《大词典》）的第1557页有“停年格”词条。其例解引《魏书·崔亮传》：“亮乃奏为格制，不问士之贤愚，专以停解日月为断，虽复官须此人，停日后者终于不得。”原《传》在这段前有：“灵太后令武官得依资（资历）入选。”崔亮谄侍太后，干脆评任全部官职都以年资为准。他这奏译成白话就是：“于是崔亮就打报告，把‘依资入选’定为评任官职的制度：不问这人学识、能力，只比较他初任职的日期，尽管这人原在的机构撤了，现又复设，需要这个人，还是要比，如果这人初任职的日期在后，也不用他。”这个辞条和引文有三处用到“停”。《大词典》除对“停解”另设词条，作复音词解作“担任职务”外，其余如“停年格”：“停日后者”都没有解释。其实“停解”不是复音词。三处“停”都是单音词，都是“比”的意思。“停解”是“比任职（日）”。这从我上述白话译就会明白。换作其他释义是难以说清《魏书·崔亮传》这段话的。“停年格”就是“比年资”，一“比”就豁然了。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]“停”作比较、相称解，是从“停”的均等、均分的本义引申来的。《水经注》就有“停午、夜分”的说法。在金·董解元《西厢记》里也有《春分昼夜停》的用法。也可见“物不停故”的“停”是“可比”、“相当”义。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]再看《大词典》有“停头”词条，解作：“定心。”其实，“停头”不应是“定心”，而是“对比两头”。这是至今吴楚广大群众的活语言。是从用扁担挑运东西，必先“对比两头”来的。确定两头相称才好挑。“停”就是“相称”，“头”就是扁担挑的两头。两头相称就叫“停头”，否则就叫“不停头”。引申到生活中，遇到两种事物需求相称、对等，就说：“要相停”。这类用法的“停”音ten、不音ting。如赞两人或两事物相称或比较起来相当，就说：“停得起”。又如：两家业务相同的公司，在同一个地方开展业务，人们就说：“他们停起搞。”意思是比着干或对着干。说明一千五百年来，“停”在类此语句中都作“比较”、“相称”、“对着”解。著在典籍、更活在群众口语中。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]回到《大词典》的“停头”词条。解作“定心”是引据凌景埏对金·董解元《西厢记诸宫调》的校注。该剧本卷二末有：“先辈停头，只因此物，有分成亲。”这里“停头”可说是全无“定心”的含意。原剧此处描述张生是“欲去心将碎……收拾琴剑背书囊……”已是决心离去。这时，红娘发现张生有琴，向张生建议用琴曲作媒介，会引动知音的莺莺。张生不很信。红娘才说“先辈停头”这段话。明显“停头”不是“定心”，应是“斟酌、比较”的意思。此处，原剧本有道白：“红娘曰：‘……先生裁之’”更说明“停头”也就是“裁之”（斟酌、比较）。这正是挑担子要先求“停头”这一语源的始意。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]由于人们对“停”在古诗词中所具的“比较”、“相称”、“相当”、“相映”的释义很少探索，以致很多词书遇这类词语，或避不求解，或解而失当，很值得推敲。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]上海辞书出版社一九八五年版《宋元语言词典》第八百三十七页释“停”，引宋·赵长卿《汉宫春》词：“无限楚女吴娃，千停万稳，较量来终不如他。”把“停”解作“停匀、匀称。亦泛指好。”但，稍作分析，“千停万稳”在句中应是一种比较动作，是为说明“较量来”的，并不是形容楚女吴娃。应是和无限楚女吴娃反复成千上万次地比来比去，结果都比不上“他”。这就不仅“较量来”才好总结，而且加重较量的力度，极力突出“他”的美。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]同一释义中，又引证《刘知远诸宫调》第十二：“二人决战，武艺俱停”，把“停”解为“泛指好”。也失了“俱停”的本意。这里对二人的武艺来说，无所谓好、坏；因为种子选手和一般选手也可以打平局（俱停）；孩子和孩子“决战”可以“俱停”；大师和大师“决战”也可以“俱停”。不说“武艺俱高”而说“武艺俱停”，重在二人的旗鼓相当。“停”是“比得了”、“相当”的意思。至今吴楚群众仍然把新郎新娘才貌相当，说作“这一对停得起。”是出于“停头”的同一造语原则。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]可见，或从诗、文典籍，或从千年相沿的民间口语，但去细究，则“停（ten）”应有“对等”、“比较”、“相当”、“相称”义，是客观、历史地存在。词书缺乏考虑，应该说是词书的不足。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]三、“洞房昨夜停红烛”新解[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]我们再来看钱钟书先生所说：“朱庆余《近试上张籍》‘洞房昨夜停红烛’之‘停’，谓保留。”综前所辨析，这个“停”应属“相映衬”、“对着干”，而不宜解作“保留”。事实上，但于同时代的诗中细察，“停”作“相映衬”、“相对着”解，甚至句式都和“停红烛”相同的不乏其例。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]唐·许浑《金谷桃花》（《全唐诗》第八函第八册）诗：“花在舞楼空，年年依旧红，泪光停晓露，愁态倚春风，开处妾先死，落时君亦终，东流两三片，应在夜泉中。”其中“泪光停晓露”的“停”，如解作“保留”、“安置”、“居停”等等，都是解不通的。晓露固不能保留，泪光又如何能去保留或停止晓露？恰是晓露存在期极短，而在曙光中又极晶莹，与泪光相映衬，触景才倍生情而痴对着。这里“停”和“停头”之“停”的作“相对应”或“相映衬”解，就会诗意全通，而不失“停”的均等的基本义；给人以欲语无言，凄然相对的沉痛。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]唐·杜牧《行次白沙馆先寄上河南王侍郎》（《全唐诗》第八函第七册）诗：“夜程何处宿，山叠树层层，孤馆闲秋雨，空堂停曙灯，歌惭渔浦客，诗学雁门僧，此意无人识，明朝见李膺。”描写的是诗人在秋雨夜途中，孤身凄寓旅舍，心情无可交谈，对着灯思绪翻腾而又有所寄望，直到天亮。这里“停曙灯”之“停”，也不能解作“保留”或“置放”，而是“对着”灯直到曙。这才活写出作者虽“此意无人识”但还是抱希望而睡不着的心情。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]朱庆余的《近试上张籍水部》（另题《闺意献张水部》见《全唐诗》第八函第六册），全诗为：“洞房昨夜停红烛，待晓堂前拜舅姑，妆罢低声问夫婿，画眉深浅入时无？”此处“停红烛”之“停”如何诠释，应可与上引诸“停××”诗句等共寻味！[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]人们因循“停红烛”之“停”谓“保留”一脉。这就限制了领会诗情的空间，也更难将首句与全诗的蕴藉衔接而生发联想。尽管中国社会科学院文学研究所编《唐诗选·下》的注中说：“首句说‘昨夜’、次句说到‘晓’有次序。”但，这样来品此诗，不免失于浮面，也就贬损了这诗而难会真意了。“闺意”也不能不因而被大打折扣！[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]朱庆余这诗是“近试”之作。唐，考选人才是非常重诗的。这诗更在力显才华而求举荐。开句不会是无意境地白描景物。从全诗内蕴来看，首句表达的是“闺情”，含蓄而着重表白朱与张并非一般的交深之情，以求张念情举荐。与末句的试探张对自己才学的评价是前后呼应的。就是单从诗所刻画的“闺意”这一浮面来看，“停”在句中作“相映衬”，就极关“闺意”而不是等闲落墨。就像“泪光停晓露”、“空堂停曙灯”之“停”，一字的安排凸显出极深情意。如解作“保留”，既不符合事实，更难抒诗意，诗的传神入妙为之索然。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]事实是，“红烛”不是红颜色的烛，更不是灯烛。唐诗中提到烛的并不很多，但对有关烛的设词却很有寓意。如杜牧“银烛秋光冷画屏”，骆宾王“玉烛几还周”，等等。就是同用“红烛”，具体也要联系全诗去领会。像温庭筠：“一曲堂堂红烛宴”，刘禹锡“最宜红烛下”，等等。但，所有用“红烛”处，都是指烛的火光。因为唐代（公元618-907年）并没有染烛成红色的技术。这从薛稷《夜宴安乐公主新宅》诗“妓筵银烛满庭开”句和王维《从歧王过杨氏别业应教》诗“迳转回银烛”等句，所写帝王将相人家，尽管喜筵都乐用红色，烛却只能是白色（如银似玉）。即使到宋·陆游（公元1125-1209年），其词如《朝中措》中，也是“画堂银烛嫌明”。直到明·宋应星著《天工开物》（公元1637年初刻），讲了多种染织和制桕烛的方法，但没有一个字谈染烛。鉴赏诗词不能脱离当时的基本生活背景。这样，吟赏“洞房昨夜停红烛”联想的应是热烈闪动，赤熖蒸腾的红光。也才能领会前引如“最宜红烛下”之类的诗意。眼前洞房红烛不是生机红火，情趣盎然吗！再联系“停”作“相映衬”、“停起搞”，该多凸显点石成金之妙！[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]试想：一边是赤熖蒸腾、红光闪跃、生机红火；一边是燕尔新婚、甜情蜜意，凤倒鸾颠；其间着一“停”字，岂不是最洽切地点出人、烛交相映衬、乐逐比高的难忘闺情？！潜台词不只是烛通夜长明，人也一宵未息。正是昨夜“停ten”红烛，才会有“待晓”拜舅姑之“待”。不然，就算保留红烛，莫说不剪不能长明，就是长明而人都睡去，又何“待”之有？这一“停”一“待”，展现着诗人的才思，也使求荐的殷情表现得更加深切。全诗前后照应，情景交融，通篇无废墨，不愧大手笔。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]我这新解，一九九六年曾将初稿放大复印专函恳请钱钟书、杨绛二老指教。可能那时钱老已重病住院，未能审阅。现本着“吾爱吾师”的精神和论说须“持之有据、言之成理”的要求，在原稿的基础上充实论据，梳伸条理，坦陈拙见以求教于广大读者。想所涉及的名家、名著也会乐予切磋。[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]为了深求共识，增进诗词鉴赏意趣。恕再罗嗦几句。像“停××”这种句式及如上释义，直到宋，仍在沿用。如宋·卢祖皋《琴调相思引》词：“闲依短篙停夜月”之类。即使不是这种句式，“停”作“相映”、“停对”解的，如唐·杜审言《奉和七夕侍宴两仪殿应制》诗：“一年衔别怨，七夕始言归，敛泪开星靥，微步动云衣，天回兔欲落，河旷鹊停飞，那堪尽此夜，复往弄残机。”中“停飞”之“停”，就无法按《大词典》的释义及例解作解释。这个“停”是说：喜鹊们配合牛郎织女七夕会，比逐着飞来搭桥。也就是和牛女配搭“停起搞”。这个“停”该多富生活情趣！[/size][color=#464646][/color][/font]
[font=Arial Unicode MS][size=15pt]感于近、现代词书、诗注每于此类句中之“停”，或避不作解，或解而失当，其不利于文化传承，不难揣见。有道是：不唯上，不唯书，只唯实。诗词鉴赏也存在“功夫在诗外”的情况；执着剖求，应不属多余。故敢缕陈愚见，深企共切磋。[/size][color=#464646][/color][/font]
[size=16pt][color=#000000][font=Times New Roman] [/font][/color][/size] 十年前的一篇旧帖，但今天才看到，觉得有意思，就还是转帖过来了。作者好像是湖南大学（或下面的分院？）的一位退休教师，网上看到的资料好像说是1922年出生，学历文凭是初中，不知道有无讹误。 新解，有理有意境。 “《钱钟书论学文选·第一卷》（广州花城出版社1990年版）第95页有：“‘停’。如《水经注》卷一三，平城静轮宫节：‘物不停固’。或卷一六，太学石经节之‘世代不同，物不停故’之‘停’，即朱庆余《近试上张籍》‘洞房昨夜停红烛’之‘停’，谓保留。”看来，这个解释对后学，特别是对词书、诗选注解等的影响可谓大矣！例如：中国社会科学院文学研究所编《唐诗选·下》对朱诗的“停”，就作了“‘停’，留，即不吹灭，通夜长明之意。”的注解。其后，一九八三年，上海辞书出版社销行量相当大的《唐诗鉴赏词典》第九百八十六页有：“停红烛，即让红烛点着，通夜不灭。”（这里明显是把红烛当成了红色的烛“点着”）。一九八六年，该社另出的《中国古代名句辞典》第七百五十页，有“停红烛；灯烛通宵不灭。”把“红烛”更作了“灯烛”。凡此，可以说都在一脉相循。然而，细按《水经注》和朱庆余原作，钱先生的这些诠释，不免智者千虑，难免有失；不能不为之辨析。”
——我缺乏相关词学知识，无法判断，但作者对时间太不敏感了。影响，总是在先者影响在后者，1990年出版的《钱钟书论学文选》，其中的解释怎么可能影响1983年、1986年出版的书呢？
虽然，实际上还是可能的，因为钱钟书并没有写过《钱钟书论学文选》，这本集子归类辑录了《管锥编》（不知是否包括《谈艺录》）中的内容，而《管锥编》的出版时间，倒是居前。但不管怎么说，作者拿后出的《钱钟书论学文选》为据，总是滑稽的。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=471224&ptid=102188]4#[/url] [i]周泽雄[/i] [/b]
[font=宋体][size=16pt][color=#000000]周君毕竟应该是对钱钟书先生著作相当熟悉，所以这才能敏锐而准确地指出梁文在这一细节上的疏漏。其实，如果细细通读一下梁特猷先生这篇文章，可指为疏漏和有问题之处的，肯定不仅于此。事实上，只要并不很多地浏览一下梁文，就能觉出它与通常所谓的经过严格训练的规范写作，相距有多远。但我之所以转帖梁先生这篇旧文，肯定是觉得决定这篇文章价值和意义的，首先当然不在看它有多少疏漏和缺陷，而在它所提出的“停”字的新释，这一新释有否有合理性（哪怕是些微的、不充足的、不完善的）。我想，除了梁特猷先生用这篇文章，提出这一问题，是否还有其他人也会提出这一问题，我是深为存疑的（这又有一点国中有人的意思了，告罪！）梁文的这一立意和主旨，无论成立与否，在我看来，都理应获得一份起码的尊敬，因为他所“挑战”的对象，对他来说，实在是太过强大。假如最后能证明，梁说是有一定的创见和合理性，有一定的价值和意义；假如最后能证明，梁说即使不是完全正确、合理，也的确更胜于前人诸贤的旧说，那虽不像胡适先生所说，发明一个字的字义，可以相比于发现一颗恒星那么伟大，也就绝对是中国诗歌史上一桩值得一书的贡献，因为这样一来，它所影响和改变的，就绝不仅仅只是“洞房昨日停红烛”这一句诗的释读了。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=16pt][color=#000000]此外，或多或少的，作为一名读者，是否也应考虑到我在网上搜索来的有关梁特猷先生的几点基本情况（我说过，或许存有讹误），假如确如所说，梁先生生于1922年，早已是一位耄耋老人，而学历只有初中，那这份敬意，就应该更加重砝码。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=16pt][color=#000000]所以，对于周君留言中所指“作者对时间太不敏感了”，就引述钱著及两部相关书而言，当然是没有问题的，但末语中所加“滑稽”二字，在我看来，就有些言重了（虽然周君看来并不存恶意）[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=16pt][color=#000000] [/color][/size][/font] 回铁骑兄：我没有不尊重梁先生之意，我总以为，事实面前不存在褒贬，我的前帖，只是指出一个事实。从严谨立论的角度，这个错误几乎是不可容忍的，因为它直接导致了作者的相关结论作废，我指的是这句话：“看来，这个解释对后学，特别是对词书、诗选注解等的影响可谓大矣！”
刚才又细读了全文，觉得就“停”字作“相等”“映衬”解的释义和举证，作者是相当充分的，读来受教兼受益。
如作者所引，钱钟书的解释亦非自创新见，而是直接蹈诸前人。钱钟书名高，即使这个解释不应归于钱钟书名下，批评者还是喜欢以钱钟书为靶子。在我看来，这里面也有一种公平：名高者，理应接受相对苛严的质疑。就此而言，我对作者的质疑态度及批评成果，高度尊重。但我之前提及的“滑稽”处，毕竟仍是不改滑稽的。既非尊重，亦非调侃，只是据实而言。 梁文此处的疏漏，是毋庸讳言，也无需回护的。但是否如周兄所说，“这个错误几乎是不可容忍的，因为它直接导致了作者的相关结论作废”，则或有可商榷之处。其实周兄上次回帖中已经说明，“虽然，实际上还是可能的，因为钱钟书并没有写过《钱钟书论学文选》，这本集子归类辑录了《管锥编》（不知是否包括《谈艺录》）中的内容，而《管锥编》的出版时间，倒是居前。”可见，梁文的这一疏漏，充其量只能归于引述和表述的失于严谨，在我看来，连硬伤恐怕都算不上（因为极有可能，两部词（辞）典，确实是受了钱先生，及之前诸人注释的影响。当然，严格地说，梁文的这一引述和表述，即使在这个地方，也仍然是失于严谨的，因为它未能给出一个清晰、充分的证明，来证明确实存在这种影响的逻辑苗条，只停留于作者的一种猜想、感叹而已。然而钱说在前，两部词典在后的情况，应该正如周兄所言，是一个可判断的事实。自然，这本应该去作细致、认真的证明，才可以得到这个结果的诊断的。）——因此，也就不足以造成如周兄所言“因为它直接导致了作者的相关结论作废”的结果了。不知周兄以为如何？
至于“滑稽”一词，现在看来，纯属是字面所带来的仁智之见，已是无关紧要、无足轻重的事。跟由字面造成的歧见相比，我无疑更看重周兄自白的表态。判断一个人的真情实意，靠的是感受，而不是字词句的踩抓捕捉，我想周兄也会认同这一点吧。 回铁骑兄：我说的是“相关结论”，并具体引出了句子。《管锥编》出版在前的事实，等于是我为作者寻找的辩护之辞，在作者自身提供的语境和逻辑里，并没有这层意思。根据这句话（即“例如：中国社会科学院文学研究所编《唐诗选·下》对朱诗的“停”，就作了“‘停’，留，即不吹灭，通夜长明之意。”的注解。其后，一九八三年……”）来看，这本《唐诗选·下》的编选年代还在1983年之前，考虑到《管锥编》篇幅浩瀚，不易速读，所以，编者是否时间上来得及参考钱著，还是有疑问的。毕竟，《管锥编》的初版时间已是1979年8月。
另外，如果标准提高些，作者以《钱钟书论学文选》为据，也是不合治学惯例的（这也是铁骑兄提及的“它与通常所谓的经过严格训练的规范写作，相距有多远。”）《钱钟书论学文选》乃是编者以所谓普及和嘉惠后学的名义，对原著进行的一次全新改编，它与寻常的删节版都有不同。删节版一般只是浓缩，并不会调整原著结构，而《钱钟书论学文选》则是对原著结构进行了一次大改编。该文选可能对普通读者有益（我不清楚，也不曾核实），但正经学人是不会拿它当回事的。考虑到钱钟书对《〈围城〉汇校本》的态度，他们对这套文选的认同度只怕更低。虽然这不等于说，作者摘出的句子，并非出自钱钟书。
强调“相关结论”，本意正是限定作者出错的范围，避免误伤作者其他颇有创见的论述。一位没有受过专业训练的业余作者，也可能提出极有价值的学术质疑，作者证明了这一点。如果以婆心为先导，我们因此对作者更加刮目相看，也是可以的。 回周兄：从周兄这里得到有关钱先生著述的一些知识，对此表示诚挚的谢意！也可见周兄对于钱氏的熟悉，令人感佩。我对于钱先生及其著述，一向是茫然一片，无它，但凡形似汪洋大海一般的思想与学术，我历来都抱持一种敬而远之的态度。原因正是冰心写过的一个小故事，说她几岁大的小弟弟，曾经说过一句极富哲理的话：“大海太大了，我太小了”。
对周兄在此帖往复中表现出的更为严谨的精神和态度，我表示理解和接受。我想在燕谈，要是能多见到一些这样的往复，那真是令人快意的事。 谬赞之语不敢当，还是和铁骑兄握握手。
冰心，最近读北岛《城门开》，虽然晚年的冰心对北岛有微恩，北岛还是通过父亲当年与冰心的一段交往，指出一个猜测性事实：冰心远不像别人想像的那么冰清玉洁。老太太精着呐。
我曾引用过钱钟书一段妙译，也是关于大海的，再引用一回：“老妪小遗于大海中，自语曰：‘不无小补!’”（“Every little helps”，as the old lady said，when she pissed in the sea.）可见，大海虽大，小解亦能稍助寸功，故大可不必自惭渺小。说与铁骑兄一笑。 值得抱臂一笑！精卫衔木以填海，老妪小解而助潮。
与周兄握手。 怎么都忽视了钱参与过《唐诗选》的编选工作这个事？ [quote]但，所有用“红烛”处，都是指烛的火光。因为唐代（公元618-907年）并没有染烛成红色的技术。这从薛稷《夜宴安乐公主新宅》诗“妓筵银烛满庭开”句和王维《从歧王过杨氏别业应教》诗“迳转回银烛”等句，所写帝王将相人家，尽管喜筵都乐用红色，烛却只能是白色（如银似玉）。即使到宋·陆游（公元1125-1209年），其词如《朝中措》中，也是“画堂银烛嫌明”。直到明·宋应星著《天工开物》（公元1637年初刻），讲了多种染织和制桕烛的方法，但没有一个字谈染烛。[/quote]
不清楚到底有没有“绛蜡”的实物。
白居易 《和微之春日投简阳明洞天五十韵》：“柳眼黄丝纇，花房绛蜡珠。” 宋 苏舜钦 苏舜元 《瓦亭联句》：“朝廷不惜好官爵，绛蜡刻印埋蓬蒿。”
这两例从意思上看，虽非实指，说的却都是红色的蜡烛。
页:
[1]