易中天：这样的“孔子”不离奇吗 2011-3-11
易中天：这样的“孔子”不离奇吗 2011-3-11
——与秋风先生商榷
一君臣，是“契约关系”吗
最近，读了秋风先生的一些文章，比如《你可能不认识的孔子》（2011年1月24日《南方人物周刊》）。总的感觉，是秋风先生对先秦政治史和思想史，有着自己独到的见解。这些见解很睿智，也很深刻，确实振聋发聩，引人深思。遗憾的是，有些话说过头了，有些话说太满了，还有一些则纯属想象，近乎神话。结果，在秋风先生那里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭出。
比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全赞成。什么叫“封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指定家君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫“封建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜”。秦汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！
不过，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。众所周知，契约，是立约双方根据自己的真实愿望和自由意志，进行自由选择的结果。这里说的“自由”，包括以下内容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后，如果双方同意，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？
秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的、自由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本打算聘用他，后来又反悔，孔子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来做官，孔子不肯，阳虎也没办法。再比如，孔子受聘于卫出公，但一言不合，就离开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿，没什么“爱国主义”。孔子愿意定居鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。
但我们不要忘记，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却不能不臣于周王。毕竟，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他能够选择不做“王臣”吗？伯夷和叔齐，不就因此才饿死在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“死路一条”。
由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许多次一级、次两级、次多级的君臣关系，也都不可选择。我们要问，君臣关系的社会基础、理论基础和心理基础是什么？父子。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父子是契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，难道就可选择？当然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的核心，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，几乎刚一生下来就规定好了，根本就没得选。
更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他按照“丛林原则”，用拳头硬打出来的。这就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否认？当然，战争结束以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟约。诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由选择的结果，毋宁说是政治妥协的产物。因为参加“伐纣战争”的，不但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其他部落和部落国家。他们都要分享胜利成果。就连战败国（殷商），也要安置。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排坐，吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得难听一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会之契约，其差别更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关系，岂非“猴吃麻花——满拧”？
二礼治，是“自由的保障”吗
由于把封建（邦国）时代的君臣，看作自由人之间的契约关系，秋风先生进而宣称“礼治就是自由的保障”。理由，是认为“礼为君对臣可以行使的权力划定一个界限，从而划出一片属于臣的自由空间”。
这话看起来很有道理，其实大可商量。没错，西周、东周、春秋，臣与臣民，确实有较大的自由度。比如诸侯如何治国，天子是不管的。大夫怎样齐家，诸侯也不管。但这固然是盟约所定，更是情势使然。那么大一片土地，以当时的条件，周天子就算想管，恐怕也鞭长莫及。何况某些诸侯，比如楚人，原本就有自己的地盘。他们的国家，其实是自己建立的。周王的“封建”，实在是“顺水人情”。那好，既然管不了，不如“抓大放小”。只要诸侯们承认他的“共主名分”和“至尊地位”，也就拉倒。剩下的事情，不妨让各人自己打理。至于各国诸侯与大夫，原本就是一家子，自然也不难做到“君臣共治”和“家国自治”。
显然，封建也好，礼治也好，“划出自由空间”也好，都是妥协的结果，而妥协的前提是实力。周天子实力最强，却又没有强到可以独吞天下的程度。这才制定出一个既“利益均沾”，又“尊卑有序”的方案。这就是“封建制度”。要维护这个制度，并保证大家彬彬有礼、客客气气地和平共处，就必须有游戏规则，也必须有贵族精神。这又有了“礼乐制度”。至于领地、爵位、血统、财产的继承，则依照“宗法制度”。这就是西周三大制度（宗法、封建、礼乐）的秘密，也是周王朝延续八百年之久的秘密。
可惜，君子之泽，五世而斩。等到周王室衰败，维持秩序的，就只能是诸侯中的“超级大国”。这就是“春秋五霸”。再等到周王室威权尽失，“超级大国”就纷纷变成“独立王国”。这就是“战国七雄”。这个时候，礼也坏，乐也崩，天下大乱，诸子蜂起。最后，孔夫子“批判的武器”，还是挡不住秦始皇“武器的批判”，封建制也就让位于郡县制，邦国制也就让位于帝国制。奇怪吗？不奇怪。
当然，我们应该承认，周人的三大制度，很高明，很智慧。而且，正是因为有制度的保证，这八百年才成为后世几乎无法企及的黄金时代，留下了许多让后人津津乐道、羡慕不已东西。其中，就包括秋风先生激赏的“自由空间”。
这无疑是值得肯定的。问题是，享有这“自由空间”的，难道只有实行礼治的西周、东周和春秋？未必。事实上，即便在汉代以后的帝国时代，民间仍有相当的自由。老百姓们只要交税完粮不造反，统治者并不会去干预他们的生活。政令行使，止于县级。县级以下，乡民自治。农林牧副、婚丧嫁娶，甚至简单的民事纠纷，都由他们自己打理，岂能没有“自由空间”？完全没有的，也许只有商鞅变法之后的秦公国、秦王国和秦帝国。
或许秋风先生会说，这正是拜礼治传统所赐呀！就算是吧，那也有限。比方说，婚恋的自由，礼治就不会给你。父母之命，媒妁之言，那是不可逾越的雷池。但在法治社会，自由恋爱，简直就天经地义。法治给予我们的空间，岂非更大？
原因也很简单。礼治，是自上而下维护统治秩序的；法治，则是自下而上保护公民权利的。因此，法治不会介入私人空间，只会限制政府权力。也因此，法治有两条原则，一条叫做“凡是法律没有规定不能做的，就是公民可以做的”，另一条叫“凡是法律没有规定可以做的，就是政府不能做的”。显然，依照法治精神，公民的自由度，应该比政府大。那么请问，礼治会有这样的精神吗？周公也好，孔子也好，会主张臣民比君主更自由吗？既然如此，我们还能说，周代的礼治是“人类所能设想的最好的规则之治”吗？真正能够给予自由以保障的，只能是法治啊！
当然，我说的，是现代意义上的法治，不是法家主张的那个。
三孔子，开启了“平等之门”吗？
事实上，礼治有一个先天的致命伤，那就是它必须维护等级制度。这可是没有办法的事情。因为礼乐制与封建制、宗法制，是“三位一体”的。甚至，它的功能，就是维护封建制和宗法制。而我们知道，封建制也好，宗法制也好，都是等级制。依照封建制，人分三等：贵族、平民、奴隶；贵族又分四等：天子、诸侯、大夫、士；诸侯也分五等：公、侯、伯、子、男。依照宗法制，贵族的配偶分两等：妻和妾；儿子也分两等：嫡子和庶子；嫡子又分两等：嫡长子和次子。所有这些，都得靠“礼”来规范和维护。比方说，平民男子成年以后，只能戴头巾，叫“帻”。贵族才能戴帽子，叫“冠”。贵族当中，士的规格又最低，只能加冠，不能加冕。天子、诸侯、大夫，才有资格“冠冕堂皇”。这就是礼。又比方说，天子的乐舞，八佾（八人一行，站成八行；或二人一行，站成八行）；诸侯，六佾；大夫，四佾；士，二佾。这也是礼。所以，季孙氏大夫家使用了天子规格的“八佾”，孔子就说“是可忍孰不可忍”（《论语?八佾》）；子路要用诸侯的规格给孔子治丧，也遭到孔子的痛骂（《论语?子罕》）。这并不奇怪。孔子终其一生，都在极力维护和复兴周礼，他怎么能容忍“僭越”？
那么请问，这样的孔子，会主张平等吗？
没错，孔子确实是用“仁”这个概念，重新对“礼”进行了阐释，甚至改革。孔子的仁，也确实有“把人当人”，即“人其人”的意思。但，所谓“把人当人”，只不过是“不能当牲口”。比方说，反对“人殉”（用活人殉葬）和“人牲”（杀人做牺牲）。甚至就连用人形俑殉葬，孔子也反对，谓之“始作俑者，其无后乎”（《孟子?梁惠王上》）。这无疑体现了一种素朴而伟大的人道主义精神，却丝毫不意味着他反对等级制度，因为“人分九等”和“把人当人”并不矛盾。比方说，君子和小人，都是人。你不能把小人看作“非人”，却也不能看作“大人”。这就正如嫡子和庶子都是儿子，嫡庶之别又不能不讲。既承认大家都是人，又区分亲疏、贵贱、长幼、尊卑，才是儒家之“仁”。既主张人道主义，又维护等级制度，也才是儒家的理念。儒家，怎么可能开启“平等之门”？
实际上，儒家的“仁爱”之所以遭人诟病，就因为这种爱，是有差别、有等级、不平等的。主张人与人之间平等相待、平等相爱的，是墨家。那种无差别、无等级、都平等的爱，则叫“兼爱”。如果兼爱和仁爱都是平等的爱，如果“仁的根本含义”真像秋风先生所说的那样，是“人人平等相待”，墨家何苦要反儒？
很清楚，开启“平等之门”的，只可能是“非儒家”（包括墨家、道家、法家），孔子则只能在这扇大门前徘徊、犹豫、纠结。是的，作为当时最伟大的思想家，他不可能一点都意识不到平等的重要性。要知道，那可是人类的共同价值。但是，作为封建礼治最坚定的捍卫者，他又不能不维护等级制度。这是他无法克服的内在矛盾。
何况孔子还有一道无论如何也迈不过去的坎儿，这就是“君臣父子”。君臣父子，尤其是君臣，怎么会是平等关系，又怎么可能平等呢？变成“哥们”么？秋风先生说，是平等签约的双方。哈，那又何必叫“君臣”，叫“甲方乙方”得了！
其实就连秋风先生，也不得不承认一个事实，即“称臣必须俯首”。用他的原话说，就是“一个人俯下身来来对另一个人说，我把我的人身交给你，全心服事你”。这，难道还是平等？所以，孔子也只能提出，君臣虽不平等，却必须对等。君不能只有权利，没有义务；臣也不能只有义务，没有权利。至少，你得客客气气，我才兢兢业业，也就如此而已。这离“平等之门”，只怕还远着呢（孟子离此门比孔子更近，暂不讨论）！
更何况，我实在无法想象，在一个人人平等的社会里，有哪个真正自由的人，会心甘情愿地向另一个人叩首称臣。反正我是不会的。我宁肯没有那赐予的土地，宁肯一无所有地四处流浪，哪怕“冬天的风啊夹着雪花，把我的泪吹下”！
刊载于2011年3月10日《南方周末》，责任编辑戴志勇 秋风本来就是在乱弹。 吹小K，吹孔子，保守主义的红线贯穿始终。 不知道秋风原文怎么说的，易中天此文其实说的也不怎么样。
他把秦始皇的秦代当做帝国，不清楚他是在哪个意义上使用“帝国”这个词的，从上下文揣测，估计他是认为有“皇帝”，实行帝制就是帝国了。
易中天认为用：“他的原话说，就是“一个人俯下身来来对另一个人说，我把我的人身交给你，全心服事你”。这，难道还是平等？”这个话也不对，其实，这样也是平等的，王只是“共主”而已，行臣服礼不过是承认共主，不代表臣与主之间地位“不平等”。
周代能行八百年之久，起作用的与这种内在的契约自由有很大关系，从秦帝制开始之后，再也不会出现八百年的“江山”了。 为什么连发三遍？ 哦，才看到，网络比较慢，点了两次好像都没上去，所以出现了三遍，马上删除两个。 易老师好文啊，不用太给秋风面子。 盟约，契约，两个不同的概念。当然两个都有约定的意思，但盟约必须是实际的约定，而契约可以是，也可以不是。不知道是秋风先弄错的，还是易中天自己弄错了。但易中天没理解政治契约的实质，这是可以肯定的。 [quote] 盟约，契约，两个不同的概念。当然两个都有约定的意思，但盟约必须是实际的约定，而契约可以是，也可以不是。不知道是秋风先弄错的，还是易中天自己弄错了。但易中天没理解政治契约的实质，这是可以肯定的。
[size=2][color=#999999]秋不愁 发表于 2011-3-22 09:58[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=490611&ptid=104195][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
感觉是老易的问题，如果他不熟悉欧洲史的话。臣服礼在欧洲封建时代是十分常见的，但尽管表示臣服，依然处于相同等级里，只是形成某种契约而已，而且在某方的特定条件下，还可以反约。共主对其他贵族并没有绝对的统治力。
不过，我也不知道周代是不是这样的情况，凭直觉，这个时代与欧洲封建时代更接近。 [i=s] 本帖最后由 李大苗 于 2011-3-24 07:57 编辑 [/i]
封建这个词，最早应该是郭实腊或谁借用如《封建论》啥的，来表述西方中世纪时代的社会结构，魏源在整理林则徐的那些存稿时承袭或保留。之后，日本的永峰秀树在《欧罗巴文明史》中用来翻译feudalismus，然后，严复也同样使用。
但，就汉语本原的语意而言，指的是商周两代的中原治理制度，而该制度与罗马帝国瓦解后欧洲的制度大有不同。比照”封建“，另一个汉词”领主“或者”领地“制度来得更为贴切。
明治时代之前的日本，也就是幕府时代的日本，其治理结构与汉地远不一样，其藩制倒与西欧的制度相近。所以，封建这个词，在日本的理解比汉语更贴近西欧术语的本意。
欧洲的”封建“，姑且还用这个词，是古希腊城邦制度的遗存与衍用，是关于民事自治的法律体系，于是导致西欧两种社会形态，一个是领地领主制，另一个则是自由城邦制。这是说，”封建“只是西欧社会制度的某部分现象，而另一部分呢，则是城邦。后者典型的就是意大利的那些城邦，当然，意大利属于南欧，但与南欧那些如西班牙、葡萄牙来比，更近于西欧。因其著名，故以为例。 孔子一定希望人类社会是礼仪完备的,因为礼仪完备才可以避免战争,对于礼仪的保障在人自身的道德约束.
和西方宪政应该有一个共同的目标吧? [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=490919&ptid=104195]10#[/url] [i]李大苗[/i] [/b]
谢谢！ [quote]孔子一定希望人类社会是礼仪完备的,因为礼仪完备才可以避免战争,对于礼仪的保障在人自身的道德约束.
和西方宪政应该有一个共同的目标吧?
[size=2][color=#999999]远眺云海 发表于 2011-3-24 12:57[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=490960&ptid=104195][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
老夫子的主旨并非如此，他关心的是宗法制度。在他看来，失去宗法约束，人就会堕落，就会没有廉耻，就会物欲横流，就会自由造次，就会寻衅滋事。他老人家致力的就是把弟子们打造成——一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离低级趣味的人，一个有益于人民的人。 [quote]
老夫子的主旨并非如此，他关心的是宗法制度。在他看来，失去宗法约束，人就会堕落，就会没有廉耻，就会物欲横流，就会自由造次，就会寻衅滋事。他老人家致力的就是把弟子们打造成——一个高尚的人，一个纯粹的人， ...
[size=2][color=#999999]李大苗 发表于 2011-3-24 23:01[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=491066&ptid=104195][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
您看宗法制度和礼仪规范不同吗?
孔子关心宗法制度的根本在于塑造内圣外王的人,
内圣外王的人好象不是他的最终追求.
他的最终追求在于重建雷同于周朝时期的社会吧?
他为什么要追求这样的社会呢?
或许因为,他不喜欢春秋末期的战乱. 礼仪加仁爱，可操作性强，统治阶级容易把握，仁爱可以是真的，也可以作幌子，礼仪则是“硬道理”。所以，孔学到今天还在“放之四海”。老外在政治上都不成熟，他们大概不会理解孔子学院的政治意义。
页:
[1]