民生财政七成说站不住脚
[align=left][font=宋体][size=14px]导语：3月7日，在今年两会新闻中心举行的记者会上，财政部部长谢旭人表示，2011年民生支出合计将占中央财政支出的2/3左右。近七成民生财政支出是怎么算出来的？这一比例的纯度有多高？[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=14px][align=center][font=宋体, serif][size=12px][align=left][font=宋体][size=14px][align=center][font=宋体, serif][size=12px] [align=left][align=left][font=黑体][size=13.5pt]2/3[/size][/font][font=黑体][size=13.5pt]民生财政支出纯度不高，加入基建、环保费用有“注水”嫌疑[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]教育、医疗和社保等“纯民生”支出1/3都不到[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]中央财政预算显示，2011年中央财政支出总规模为100220亿元，比上年增长11.9%。其中，用在教育、医疗卫生、社会保障和就业、住房保障、文化方面的支出合计10509.92亿元，增长18.1%；“三农”支出安排9884.5亿元，增长15.2%；中央对地方税收返还和转移支付37310亿元，增长15.3%。中央财政预算认为，“农业水利、交通运输和环境保护等支出也与民生密切相关。”[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]经测算，上述前三项支出合计57704亿元，占总支出规模的57.6%，较“2/3”一说仍有差距。因此不难看出，“2/3民生财政支出”的说法是将上述三项支出与水利、交通、环保等基础设施建设支出相加而得出来的。其中与人民群众生活直接相关的教育、医疗、就业和社会保障等方面的支出只占10.5%，若将“三农支出”也列入其中，则共占20.3%，连1/3都不到。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]基建、环保费用算入民生支出有注水嫌疑[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]事实上，“2/3民生财政支出”一说，是将其他支出也列入了民生范畴，农业水利、交通运输和环境保护等支出列入民生支出是否恰当？[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]民生，顾名思义，是指与群众生存与生活直接相关的、群众生活中迫切需要解决的问题。通常来说，包括教育、医疗、住房和社会保障等方面。而将交通、环保和水利等基础设施建设投入也算作民生投入则有些牵强。基础设施建设是长期工程，见效缓慢，它是政府职能的一部分，但对人民群众生活现状的直接影响不大。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]所以说农业水利、交通运输、环境保护等方面的民生“纯度”不是太高——如果说医疗卫生、社会保障等方面是“纯民生”领域的话，那么农业水利、交通运输等方面只能算是“泛民生”领域。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]对地方税收的返还和转移支付未必用到民生领域[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]在“2/3民生财政支出”中，中央对地方税收返还和转移支付占大部分，此一项就占财政总支出的37%左右，这项支出归入“民生支出”后，一下从数据上将我国民生财政支出拉到了发达国家水平。之所以这样归入的原因是，“一般性转移支付大部分也将用于保障和改善民生。”[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]而在实际执行上，中央对地方税收的返还和转移支付未必会落实到民生领域。中央对地方的拨款有多少能用到刀刃上？2010年国家审计署曾对19个省市政府投资保障性住房资金的使用情况，结果显示，2007年至2009年间共有逾2.1亿元廉租住房保障资金被套取、挪用。包括北京、上海等大城市在内22个城市从未按规定从土地出让净收益中足额提取廉租住房保障资金，共计少提取146.23亿元；18个城市向2132户不符合条件的家庭发放廉租住房租赁补贴413.12万元、分配廉租住房533套；有6个城市和4个县挪用廉租住房保障资金共计15231.3万元；有6个城市的34个项目套取廉租住房保障资金6129万元。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=黑体][size=13.5pt]专家称我国行政支出比例高达52%，离民生财政仍遥远[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]公务员数量庞大，单位GDP所需公职人员数量多[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]行政事业单位吃财政的有4000多万人，公务员1053万人。《半月谈》记者曾撰稿称，我国公务员人数每年递增20% 。衡量一国公务员数量规模时最常用“官民比”，即财政供养人口占总人口的比例。我国“官民比”并不高，为1:26，同期美国为1:12，日本为1:23，一些人也据此得出“中国公务员并不多”的结论。这个数字更多的是得益于我国庞大的人口基数。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]另一个判断指标比“官民比”更能说明问题，即“单位GDP所需公职人员数量”，也就是公职人员对于GDP增长的贡献。我国公职人员数量与GDP之比为39人/百万美元，而美国为2.31人/百万美元，日本为1.38人/百万美元。也就是说GDP每增长一百美元，中国需要出动比美国多15倍，比日本多27倍的公职人员。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]专家称我国行政支出占整个财政支出的52%，仍是吃饭财政[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]对于“民生财政”学界虽还没有一个统一的解释，但其核心观点已经为各界所认同，就是还财于民。而我国政府还没有彻底摆脱“吃饭财政”。“吃饭财政”一词颇为形象，就是政府财政收入仅够国家机关、事业单位的公务人员的工资、一般性办公费用等方面的支出，也就是说只够政府部门维持自身运转。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]中央政府财政收入虽逐年提高，但很大一部分都用于行政性支出。不同于一些西方国家对于政府支出的严格控制，我国的行政支出颇为随意，以至于支出居高不下。据经济学家胡星斗的测算，政府行政支出已经占到了所有财政支出的52%。而在发达国家，政府行政支出一般不超过10%，例如美国的行政办公费用的支出占财政收入的比例为9.9%，日本为2.38%。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]三公消费居高不下，专家估算每年高达9000亿[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]公车使用、公款招待、公费考察和会议费用支出的“三公消费”始终撩动舆论神经，公款奢侈浪费是我国社会的一个顽症。不过迄今为止，无论中央还是地方，都没有公开这三部分支出的准确数据。2008年底，全国人大常委会办公厅研究室特约研究员王锡锌“间接”透露，全国的“三公消费”每年高达9000亿元，占行政支出1/3。这个数据被广泛引用。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]公车消费是其中的大户。政府不仅要为数量巨大的公车支付购买费用，司机薪酬，还要缴纳维护保养费、保险等各种费用。财政部、国家发改委和国家统计局的一份调研数据显示，目前，全国党政机关及行政事业单位公务用车总量为200多万辆，每年公务用车消费支出1500亿元～2000亿元（不包括医院、学校、国企、军队用车以及超编配车），每年公务用车购置费支出增长率为20%以上。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=黑体][size=13.5pt]发达国家民生支出占比高，财政盈余直接给国民派红包[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]美国财政支出中纯民生开支达到60%[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]在发达国家，公共财政支出中有很大一部分比例用在民生领域。以美国为例，自二次大战以来，在美国政府财政开支中，社会保障（包括养老、医疗等在内）、教育和国防是美国政府财政开支中最大的项目，尤其是社会保障，目前已经超过了美国政府开支的50%。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]例如在美国2010年，根据美国政府公布的数据，美国联邦、州和地方三级政府财政6.5万亿美元，其中，医疗保健，占总支出的17%；教育保障，占总支出的16%；养老保障，占总支出的15%；社会福利，占总支出的11%。社会保障（包括养老、医疗等在内）及教育等的合计开支达到60%。[/size][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=3][b][font=宋体]新加坡财政盈余后选择给国民派红包，还富于民[/font][/b][b][font=宋体][size=10.5pt][/size][/font][/b][/size][/align][/align][align=left][align=left][size=3][font=宋体][size=10.5pt]2007[/size][/font][font=宋体][size=10.5pt]年时，新加坡经济成长程度超乎预期，财政盈余达64亿元，创下1994年以来最高纪录。对于这笔钱的用途，新加坡政府创造性的启动了“政府盈余全民分享计划”：从中拨出18亿元还富于民。这种行为也可以包含在二次分配领域中，其实质和政府的减税和转移支付行为并无不同，只是它更直接的“还富于民”，更符合“民生财政”理念。[/size][/font][/size][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=10.5pt][size=3]而同在2007年，中央财政超收4000亿元，也是史无前例的有钱。这笔盈余国务院经人大审议后，将其重点用在“三农”、教育、卫生和社保等方面。用财政盈余弥补民生欠账是必然之举，但4000多亿财政盈余，通过中央财政划拨，经过各级政府部门之后，必然会发生若干损耗，最后究竟能够有多少落实到每个国民头上。[/size][/size][/font][/align][/align][color=black][font=Times New Roman][size=3] [/size][/font][/color]
[/size][/font][/align][/size][/font][/align][/size][/font][/align][/size][/font][/align]
页:
[1]