裴敏欣：正视中国的高教危机
[color=#444444][font=Verdana,]裴敏欣：正视中国的高教危机[table=98%][tr][td] 如果一个国家的精英阶层的大部分成员，把他们的孩子送到国外接受高等教育，这个国家就不可能会有世界第一流的大学。
中国高等教育系统恐怕是中国政府过去10年中投入最多，产出最少的一个领域。从招生规模，基本建设，教授待遇，到研究经费，官方对高教体系的关怀可谓是无微不至。当然，中国政府政府对高教的投入并不是所谓的大锅饭。像清华，北大这样的一流大学，得到了中央政府拨给的相当一部分的经费，因为北京希望打造能和哈佛、耶鲁媲美的研究大学。大部分中国的高校只能依靠地方政府的支持。但是由于地方政府可以通过征地和贷款这些手段，来扩大它们管辖区内的高校，所以中国地方高校在过去10年中，亦以突飞猛进的速度发展。
中国高教体系的高速扩张，虽然使中国的高校达到能每年招收700万新生的规模，但也带来了不少众所周知的问题。地方高校沉重的债务，很可能会在今后几年内触发还贷危机；高校基建已成了腐败的重灾区；扩招规模过大，已使毕业生就业成为一个社会问题；师资质量过低，课程设置与市场严重脱节，学非所用成为普遍现象；学风不正，抄袭造假的丑闻接连不断，高教界的诚信扫地。
这一系列的体制性问题，已形成了中国高教的整体性危机。这一危机将影响中国是否能发展成为一个创新型的和富有竞争力的社会。
从国外看中国的高教危机，最明显的反映是中国留学生人数的暴增，因为中国的社会中上层已经开始用脚投票。在美国的中国留学生总数已超过10万人。值得注意的是，在过去，中国留学生的大部分是研究生，而且许多都靠美国大学的奖学金就学。现在的情况可大不一样。中国留学生中的本科生比例大大上升，而且基本上是自费。这一情况在其他中国留学生多的国家，如英国、澳大利亚、加拿大恐怕都很相似。
笔者任教的学校是一个很好的例子。克莱蒙麦肯纳学院（Claremont McKenna College）是一所私立的文理学院，只有本科生。它的强项是社会科学和文科。在美国的文理学院里排名很靠前。今年我校招的300名新生中，来自中国大陆的就有15名，占总数的百分之五。在这之前，我校来自中国大陆的在校学生总数还不到10人。据我们校长说，今年来自大陆的申请入学的学生超过历史纪录。他们都很优秀，我校把全部300个名额都给他们还不够。他们除了学习努力以外，基本都是付全费（每年5万8000美元）。相比之下，美国学生中有一半享受奖学金，平均3万4000美元。
[b] 精英流失造成长期负面效果[/b]
当然，这种现象在美国其他好学校比比皆是。中国（还有印度）现在已成了西方大学（主要是美英澳加）吸引本科生来源的新大陆。由于在这些国家中，本国申请大学的高中毕业生人数已开始下滑，如没有来自中国和印度的生源，恐怕有许多大学必须紧缩，有一批较差的私立学校甚至会倒闭。
对中国的高教系统来说，失去几万优秀的新生的损失，不仅仅是每年30至40亿美元的肥水流入美国的大学（即平均每个留学生花3到4万美元）。更重要的是，中国的精英阶层用脚投票，将会造成严重的长期负面效果。一旦一个国家的精英阶层，要依靠外国的高校来培养他们的后代，这些精英就会对本国的高校的发展和提高失去兴趣，而会把主要精力放在和外国的高校建立关系，开通门路。这一现象从美国看已十分明显。
中国的精英阶层为了他们的小孩能进入美国的好大学，可以说是不惜成本，苦煞心机。真正有钱的，会把小孩送到美国的贵族高中（每年学杂费4-5万美元），没有这种条件的，也会争取把小孩送到美国的夏令营和暑期补习班。在中国国内已出现了为精英阶层小孩报考美国一流大学服务的咨询公司，他们虽然收费昂贵（每人1万美元左右），但服务很周到，据说能从小学开始给小孩包装。因为美国一流大学真正讲究德智体全面发展，所以这些咨询公司会设计一整套课外活动，特别是社会公益活动，来提高这些中国小孩进入美国一流大学的竞争力。
对中国的精英阶层来说，把小孩送到北美，欧洲和澳大利亚的高校学习，是一个十分理性的决策。如果他们的独生儿女在中国的高校就读，4年后不仅学不到真学实术，缺乏创造力，而且极可能会染上中国高校体系中的许多不良习惯。因此尽管西方大学天价收费，权衡之下，小孩留学仍为上策。对中国的高教体系来说，失去它最好的客户会形成恶性循环。尽管政府会继续支持已被完全官僚化的高校体系，但是社会会对这一系统越来越失望。长期下来，结局不难想象。中国的高校会停留在目前的世界中低水平上。如果一个国家的精英阶层的大部分成员，把他们的孩子送到国外接受高等教育，这个国家就不可能会有世界第一流的大学。
要扭转这一困难局面，中国高教体系的唯一出路是改革。这当然是一个很复杂和困难的议题。笔者仅有一个建议。其核心内容是引入可行性高的竞争机制。中国高教系统的体制性弊病很多，如行政化；高校治理官僚化、政治化；缺乏学术自由；人事制度僵化等等。这些问题根深蒂固，一时无法解决。中国高教改革的唯一希望就是引入竟争，打破教育部和地方政府垄断高教体系的现状。这就像当初中国经济改革一样。国有企业毫无活力，改革无望。中国政府最终还是靠引入外资和开放私营企业，迫使国有企业增加竞争力。
现在的高校和国企一样，唯一的不同是高教体系的落后对中国发展的负面影响更大，因为它毁的是几代人才。所以今后改革的方向一定要放在引入竞争之上。中国可走的第一步是开放私立文理学院。这种学校规模较小，投资有限，只招本科生，以教学为主，没有研究生部。它的教育质量高，独立性强，可以在短时间内赶上西方一流大学的本科教育水平。中国要打造自己的哈佛、耶鲁恐怕此生难见；但中国要建立能和美国第一流的文理学院媲美的学校，是完全可能的。
作者是美国克莱蒙麦肯纳学院政治学教授
[/td][/tr][/table]
[/font][/color] [i=s] 本帖最后由 feilian 于 2011-7-15 08:35 编辑 [/i]
不能迷信美国大学的水平，文主算是美国大学政治学教授，文章毫无政治学见识和学理。中国的大学是延缓政治危机爆发的一个极其成功的事例。是30年来三代领导人努力的成果。只有平庸、利欲熏心的大学，才有持续的政治上的安定团结和经济持续增长。而现实是美国为首的西方国家大学面临传统价值观的危机，左派学者参与中国学术界关于抄袭争论，不少著名学者（二流以上）在中国大学挂名（受金钱、和更大国际影响力的诱惑），这些人多次出访中国、或多年在中国生活，其学术中的精华部分对中国学术界毫无影响。反之，出于对中国市场需要，不少平庸的中国裔学者进入西方国家大学执教，扩大中国特色的学术影响。中国的大学虽然平庸，在这两条线上不断与全球化接轨，随着中国经济力增长，自然科学诺贝尔奖，评委们出于经济原因授予中国学者，是不会很遥远的事情。俄国谚语：疾病是会传染的，健康不会传染。21世纪在这种意义上，是中国世纪
页:
[1]