政府岗位具有生产力吗？
[align=center][b][size=32px][url=http://article.yeeyan.org/view/257632/229775]http://article.yeeyan.org/view/257632/229775[/url][/size][/b][/align][align=center][b][size=32px]政府岗位具有生产力吗？[/size][/b]《米塞斯日报》：星期二，2011年11月01日，瑞安•P.•龙[/align]
[size=18px]最近，伍尔夫•布利策（Wolf Blitzer）向罗恩•保罗（Ron Paul）提了一个问题，后者的回答提出了一个很有意思的检验方法，来检验一个人是否认可现代（凯恩斯主义）宏观经济学的基本前提。[/size]
[size=18px]《政治杂志》（Politico）的报道如下：[/size]
[size=18px]演讲之前，保罗接受了CNN的采访，伍尔夫•布利策追问他，取消5个内阁部门约221000个政府工作岗位怎么就能够刺激经济呢。他回答说：“它们不是生产性岗位”。[/size]
[size=18px]那么，它们究竟是不是“生产性岗位”呢？[/size]
[b][size=18px]生产力[/size]
[/b][size=18px]首先必须指出，保罗博士并不是说这些岗位在经济意义上属于生产力低下，即每小时产出能力低下的岗位。保罗博士根本不是指政府雇员懒惰。保罗的意思是，政府工作并不向社会提供商品或者消费服务。[/size]
[size=18px]想象一下美国驻鲁里坦尼亚王国（Ruritania）大使。如果我们以每小时产出来衡量大使的生产能力，计算公式的分母就应该是他或她的工作总小时数。[/size]
[size=18px]不过，仔细想想大使的产出有哪些。一位大使的日常工作主要包括与外国外交官会面、谈判、写报告和备忘录，并管理一些外交项目。把所有这些会议、报告和项目管理的任务加在一起，才能够大致衡量出大使的“产出”。完成这类任务多的大使就比另一位更有生产力。[/size]
[size=18px]这个算法让我们大致能够衡量出大使们在经济学意义上的“生产力”。[/size]
[b][size=18px]生产性岗位[/size]
[/b][size=18px]现在该明白了，保罗博士说政府岗位不是生产性岗位时，他想说的并不是经济学意义上的生产力。从专业的角度说，政府岗位和所有其他工作一样“具有生产力”。[/size]
[size=18px]不过，保罗博士和大多数奥地利学派经济学家一样，认为大使（或任何其他政府雇员）所从事的工作缺乏市场功能。他们提供的服务在市场经济里面没有需求。[/size]
[size=18px]从本质上讲，所谓对这些服务的需求是政府凭空捏造出来的：大使存在的本身造就了大使要履行的工作。他们不会把他们的服务拿到市场上去出售，也没有任何买家刚好会自愿来买。没有消费者愿意购买政府委任的大使提供的服务。[/size]
[size=18px]我们可以把这种服务与个人提供的、有非常现实需求的服务比较一下——例如，一名机械工程师提供的服务。人们不能有效满足现有客户需求的时候，就会雇佣机械工程师来解决机械方面的问题，比如把大型部件从A点运到B点、提高X产品的生产速度等等。机械工程师为这些问题设计新的、更高效的解决方案，获得的酬金相当于客户采用这一方案有望节省的金额。[/size]
[b][size=18px]问题的症结[/size]
[/b][size=18px]考虑一下，大使的薪水从公共收入中支付，机械工程师的薪水来自个人和企业的资本积累，因此政府岗位属于下列情况：[/size]
[size=18px]政府聘请并支付大使的薪水。[/size]
[size=18px]政府向公众征税以支付大使的薪水。[/size]
[size=18px]公众的结余总额减少了，因为他们必须支付更高的税。[/size]
[size=18px]结余额减少了，公众投资工程项目的资金也就减少了。[/size]
[size=18px]因此，给政府雇员支付薪水的结果就是，把生产经济商品的经济资源转移到没有市场需求的服务中。[/size]
[size=18px]这就是保罗博士所谓的政府工作“不具有生产力”的含义。[/size]
[b][size=18px]凯恩斯主义的主张和检验[/size]
[/b][size=18px]凯恩斯主义学派的经济学家认为，大使用薪水到市场上购买自己需要的消费品和服务时，大使的薪水就转移到公众的手中。虽然征税产生了初始成本，但整体经济应该不会受到影响，因为这部分钱以政府雇员消费的形式又返回到经济中。[/size]
[size=18px]假如我们不深究，还不能说凯恩斯主义的主张是错误的。所涉及的不单纯是政府雇员是否最终把钱花在消费品上的问题。他们肯定是要消费的。[/size]
[size=18px]检验的办法是，一个人多大程度上相信，政府雇员通过消费返还到经济里面的钱会和征税前一样得到匀衡、有效的分配。在一个经济体内，给政府雇员支付的薪水是否只是简单地通过政府返还给个人，没有任何变化？或者说，从生产者那里征收的税款本应用作投资，却给了大使们用于消费，这些钱的总体分配是否发生改变？[/size]
[b][size=18px]奥地利学派眼中的政府开支[/size]
[/b][size=18px]在上面的例子中，奥地利学派的追随者会指出以下几点：[/size]
[size=18px]由于政府聘请了一位大使，因此，一个本可以从事另一职业的人如今在履行一项没有市场需求的非市场性职能。[/size]
[size=18px]由于政府用从市场私营部门那里征收的钱来支付大使的薪水，因此，原本用于某种商品生产的资源如今被转移到没有市场需求的非市场商品的生产中。[/size]
[size=18px]所以说，资源的分配发生了变化。[/size]
[size=18px]可是，大使不是又用自己的钱去消费了吗？同样，回到上面的例子中，奥地利学派的追随者解释如下：[/size]
[size=18px]有人本来打算花在机械工程上面的钱转移给了大使。[/size]
[size=18px]在进行其他消费之前，这些大使肯定会购买食品、衣物、住房、医疗和其他这类必需品。[/size]
[size=18px]大使消费的钱不会回到机械工程师那里，他们才是原本应该得到这些钱的人。相反，钱被转移到提供食品、衣物、住房和医疗的人那里。就算钱最终会回到机械工程师那里，也远远少于大使的消费支出。[/size]
[size=18px]奥地利学派的经济学家们把这种现象称作货币的非中性。[/size]
[b][size=18px]结论[/size]
[/b][size=18px]不论你是否同意保罗博士认为政府岗位“不具有生产力”的主张，你认可的程度可以切实反映出你在多大程度上接受宏观经济领域的主流观点，即凯恩斯主义的货币观。[/size]
[size=18px]奥地利学派的观点认为，一切政府岗位都把资源转移到了在自由市场条件下要么根本就不存在、或者即使存在也用处不大的商品生产和服务中。[/size]
[size=18px]从这个意义上说，政府岗位不具有生产力。[/size]
瑞安•P.•龙在加拿大渥太华担任顾问和分析师。他独立撰写或合作撰写的文章涉及贸易、经济学、管理科学和健康研究。
页:
[1]