保罗·克鲁格曼：谁是真正的VIP
保罗·克鲁格曼：谁是真正的VIP这里有贵宾(V.I.P.)通道吗？我们是贵宾，”不久前在汉普顿地区，一位参加米特·罗姆尼(Mitt Romney)筹款活动的捐赠者这样问门口的安保人员。她的话基本上概括了美国富裕精英阶层的态度。构成罗姆尼阵营基石的就是这样一些妄自尊大的人，他们何止是美国人口的百分之一，他们是那最富有的万分之一。
就像罗姆尼的另一位捐款者提到的，这些人相信他们是“美国的经济引擎”；他们应该受到珍视。他们所缴纳的税款是近80年来最低的，但他们依然认为自己应该享有更大的减税幅度。不幸的是，正如又一位捐款者所说，“普通人”——例如，“修指甲女”——根本就不明白这一点。
好吧。嘲弄这些人很容易，不过，真正成为笑柄的还是我们。因为，这些“我们是贵宾”的人已经完全控制了现在的共和党，他们的控制程度如此之深，以至于共和党领袖认为，罗姆尼把疑似上亿美元转移到境外的账户，并藉此逃税的举动不仅可以接受，而且应该受到赞扬：“真正的美国人就应该合法避税。”来自南加利福尼亚州的共和党人，议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)如是说。当然，共和党人正面临一个好机会，能在明年同时控制国会和白宫。
如果他们真的得手，那么，我们将看到经济政策的急遽转向，转而被一种格外媚富（抱歉，富人都是“就业机会创造者”）的思想所支配。 所以，我们必须清楚，为什么共和党人的想法是错的。
首先需要明白的是，美国并非一直都是现在这种状况。约翰·肯尼迪当选总统时，美国万分之一的顶级富豪与普通家庭之间贫富差距只有现在的四分之一——当时，这个阶层的成员缴纳的税款比现在高得多。而我们的经济却充满活力，充满创新精神，成为世界羡慕的对象。超级富豪们可能自以为是他们的财富在维持世界的运转，然而历史给出的答案正相反。
我们应该在这个历史观察的结果上再加一句：今天的超级富豪当中，有不少是通过金融部门发财的，包括罗姆尼。他们更多的在从事资产买卖，而不是传统的商业经营。实际上，富人的财富在国民收入中所占的比例急剧增长，正是和华尔街金融产业的爆炸式增长密不可分的。
不久以前，我们被告知华尔街的不择手段能让每个人都受益，因为它令经济运行更高效，更稳定。事实正好相反，现代金融体系为严重的经济危机埋下了伏笔。经济危机的余波至今仍然折磨着数百万美国人。纳税人必须为那些本该精明无比的银行家们买单，以防止更糟糕的危机爆发。所以，这万分之一的富人当中，至少有部分人理应被视为就业破坏者，而不是就业创造者。
我有没有提到，这些被救赎的银行家们现在正一边倒地支持罗姆尼，因为后者承诺会取消政府在经济危机后实施的温和的金融改革？
诚然，有许多，或者大部分富人实际上对经济做出了积极贡献。不过，他们同时也得到了巨额财富回报。可是不知怎么的，单单年收入2000万美元以上还是不够。他们想要获得敬重，获得低纳税的特别待遇。这就有些得寸进尺了。毕竟，“普通人”也为经济做出了积极贡献。为什么单把富人挑出来，给予赞扬和特殊优待？
那么如何看待这样的观点，即必须让富人享有低纳税福利，以免使他们失去创造财富的动力？答案就是，我们有许多历史证据是关于富人增税效应的，最远的可以追溯到上世纪20年代，然而没有任何证据表明，现在提出的针对富人阶层的税率调整政策—无论是总统奥巴马提出的适度的提高税率，还是罗姆尼提出的进一步削减税率—会对激励富人的积极性造成重大影响。大家是否还记得，比尔·克林顿(Bill Clinton)1993年提高税率时，当时就有人说经济会崩溃。
而且，如果你真的在意公共政策的激励效应，也应该把关注焦点放在年收入在两万到三万美元之间的中产阶级身上，而不是富人身上。因为任何收入的增加对他们来说都会成为一种惩罚，因为他们会因此失去类似医疗救济或食品救济这样的低保补助。我将在另一个专栏里详细讨论这个问题。顺便说一句，指甲美容师——也就是罗姆尼的捐助者口中的“修甲女工们”——在2010年的平均年收入是2.176万美元。
她们是富裕的特殊阶层吗？不，她们不是——至少和其他的美国工薪阶层相比她们不会更富裕。如果，最终民有、民治、民享的政府落到那万分之一的富人手里，那么“普通人”将会受到伤害，而不是得到扶助。
页:
[1]