“德先生”的现代性释义
[align=center][font=华文行楷][size=29px]“德先生”的现代性释义[/size][/font][/align][align=center]
[/align]
[align=center]
[/align]
[align=center][font=楷体_gb2312][size=16px]施京吾[/size][/font][/align]
[font=宋体]民主政体从雅典城邦产生以来，历经筚路蓝缕，方被近代世界接受。如今，民主化运动成为一种世界性选择，进入二十一世纪，民主化浪潮更加汹涌。[/font]
[font=宋体]尽管如此，但“民主”在中国的境遇令人堪忧，不仅反民主势力相当强大，穷尽各种手段诋毁、排斥民主，即便一些持自由主义价值观的学者，对“民主”一词也颇不待见，因此，对民主进行现代性释义，显得颇有必要。[/font]
[font=宋体]“民主”一词之所以屡遭诟病，与它的历史形态有着直接关联，即所谓多数人统治或曰“多数决定”，其目的是实现民众自我统治。从苏格拉底之死可以看出，这种情形下的“多数决定”往往直接决定了事件结果，“决定”本身即成为律法的一部分，成为行动的前提。[/font]
[font=宋体]按照雅典式民主的特点，民主制的存在，需要两个不可或缺的条件，第一，必须有公民的存在；第二，必须有公共生活的存在。在“民主”这个概念重返欧洲政治生活时，并不存在这两个基本条件，它遭到思想家们的反对，也确实因为无法给民主找到合适的落脚点：基于依附关系的臣民，不存在也不需要民主；封建领主们的领地是绝对的私权，没有公共生活可以表达。[/font]
[font=宋体]历史在发展，“民主”在欧洲的缓慢变迁中顽强地发展着，并走出了两条不同路径。其中一种是比较接近雅典传统的直接民主。欧洲大陆城市密布，文艺复兴后，城市共和国崛起，如尼德兰、日内瓦等，这些城市共和国的民主水平虽无法和雅典相比，但毕竟拥有了自由民和社会生活，欧洲人常说“城市的空气是自由的”，为民主生活的出现提供了社会基础。[/font]
[font=宋体]另外一种是英国的代议制民主。英国是一个岛国，不仅城市数量远不如欧洲大陆，英国的贵族数量与法国拥有数十万贵族人口相比，也显得相当稀少，英国贵族数量最少的时候仅几十人，最多时也不过数百人，社会管理责任的主要由乡绅承担，英国早期下院的议员，就是从这些乡绅中产生的。[/font]
[font=宋体]不论是直接民主还是代议制民主，都把王权作为共同的斗争对象。封建君主国中，国家主权归君主所有，君权神授。但英国亨利八世的宗教改革，宣布“王权出自议会”，君权神圣性受到严重削弱，人民主权的理论得到加强。随着时代的发展，“人民主权”的影响力不断深入，附凿于君主身上的神性光环不断消退，“民主”这一概念，对反对君主制、推翻封建制度起到了不可替代的作用。[/font]
[font=宋体]洛克的《政府论》上篇，就是以人民主权为依据，对君权神授理论进行了批驳，同时在《政府论》下篇，提出了现代政府理论。孟德斯鸠和卢梭对洛克理论都有重要发展，孟德斯鸠《论法的精神》，提出了对国家权力进行制约问题的基本规则，即三权分立。卢梭则将人民主权理论拓展到全体人民，他在《社会契约论》中详述了人民主权的原理。[/font]
[font=宋体]如果人民主权、多数决定可以直接转化为法律结果、政治结果的话，民主制和君主制在本质上就没有区别，因为都可以直接决定国家事务。英国代议制民主的出现，恰恰改变了这种状况，它与直接民主的最大区别是，在代议制民主中，选民不再决定具体的公共事务，而是决定能够从事制定规划、参与决策、领导国家和政府的人——如果苏格拉底活在今天，选民就不能通过投票方式决定他的生死。[/font]
[font=宋体]美国政体的创立，对欧洲两种民主方式都进行了直接继承，人民以选举决定政府领袖、众参两院议员的方式参与公共事务，并不对公共事务进行直接决定，而且美国建国初期，即在权力制衡和公民权利两个方面都建立了强大、严格的体系。[/font]
[font=宋体]紧接美国革命之后爆发的法国革命，标志着欧洲君主制开始瓦解，封建制度走向崩溃，即便是保留了王权的英国，也转向了虚君共和，拥有选举权的人越来越多，但在国家层面上，直接通过投票决定国家事务的事情则越来越少，全民公决是个小概率事件。[/font]
[font=宋体]即便如此，“民主制”依然表现出某种程度上的危险性：选择一个坏人的可能性并没有完全消除。[/font]
[font=宋体]在民主制实践过程中，最符合法律程序、但结果最为恶劣的是纳粹党的执政。纳粹党获得议会第一大党的席位完全是选民投票的结果，虽然纳粹党并没有获得议会的绝对多数，但投票结果已经能给德国政治造成严重动荡。不过，希特勒本人成为德国总理却不是通过选举产生的，他是兴登堡总统任命的总理。希特勒获得独裁地位也是兴登堡总统依据魏玛宪法第四十八条款作出的决定，该条款又被称为“独裁条款”。因此，纳粹党攫取德国政权，尽管“民主”在其中起到了非常负面的作用，但又不完全是“民主”的产物。而纳粹党一旦上台，立刻展现了这个极权政党反民主的特点。[/font]
[font=宋体]如何避免出现纳粹党或者希特勒式的人物再度出现？对权力进行有力制衡就成为政治治理中的重大问题，这就是我们现在所说的宪政制度。[/font]
[font=宋体]宪政制度是指倾向于对现实权力进行限制和分解的制度，它的应用性色彩明显，简言之，就是对代表国家权力的行政、立法和司法权如何分配和如何制约的具体规范，同时还包括如何确保公民权利不受权力侵犯的强制性规定。它更具有刚性特征，功能作用突出。所以，宪政也是一门关于治理的艺术。[/font]
[font=宋体]有了“宪政制度”就可以忽略民主了吗？在现代政治中，民主是对国家权力的一种授权行为，没有经过民主选举产生的“政府”，首先面临着合法性问题的挑战：一个治理国家的权力机构究竟如何而来？非但如此，它还隐含着一个荒谬而且危险的逻辑：每个人、每个群体都可以依据自己的意愿，不经授权自行组建一个美其名曰“政府”的东西。这种行为的后果必然导致社会的巨大动荡，要么导致无政府主义，要么导致国家分裂。我们——不论是谁，都不能自己祭出一面神圣的旗帜，自己来证明自己合法，它必须有一个共同坚守的价值观、有一个共同遵守的程序。这就是“民主”在现代国家政治中的意义。[/font]
[font=宋体]“民主”的内容并非一层不变，它始终与社会变化相结合。雅典是公民社会，封建制度下的欧洲却连一个公民都找不到，没有公民的社会，民主就无法成为一种现实。贵族反对民主并不难于理解，他们作为统治群体，统治优势是在漫长历史中形成的，贵族们怎么会、怎么舍得把自己领地的主权交给大字不识、几乎从未走出领地范围的臣民呢？他们因而敢于把臣民称为“暴民”。时至今日，我们都已经成为现代国家的公民，我们又有什么理由把自己、将其他公民不分彼此地一律视为“暴民”呢？[/font]
[font=宋体]追求“宪政”是理所当然的事情，但不应将民主与宪政分割成两种不同的政治形态，不能因为追求宪政治理而刻意贬斥民主。与民主比较，宪政涉及的是更为具体的制度安排，它在结构上更严谨、更复杂，也更倾向技术性。如果说民主的主要功能着重于授权，那么宪政更注重于治理。从程序而言，“民主”具有程序上的优先地位（也可以纳入宪政框架中，并从中表现出来），没有授权，就无法组织政府、建构国家权力。在日常治理中，宪政的作用更为突出，任何一个政府，不论其隶属哪个党派，都必须在宪政框架中接受制约。[/font]
[font=宋体]自法国革命废除君主制建立第一共和国、中国[/font]1911[font=宋体]年推翻帝制以来，已经没有重建君主制、恢复帝制的任何可能，建立一个经民主选举产生的国家权力机构，是构成现代权力合法性的唯一来源。在我们智慧还没有想象、设计出更合理、更为适用的授权方式之前，民主制是唯一有效、合法的途径。可以说，民主制是继君主制、帝制之后最合法、也最具普适性的接续。[/font]
[font=宋体]争取民主不是为了争夺权力，它所争取的是权利，是人类公认的价值观和滔滔正义。尤其当代，在反民主势力依然强大、极权主义威胁并未消除的状态下，将民主与专制并列作为同义词加以抨击显得并不合适，而且也不符合事实。民主政治的概念是一个不断吐故纳新、不断修正自我的概念，它将随着时代的发展，不断得到补充与完善。[/font]
载上海《新闻晚报》，2013年7月13日，B07版，发表时略有删节 尼德兰---------就是荷兰吧。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611075&ptid=116252]2#[/url] [i]zoufeng_1234[/i] [/b]
不完全是，荷兰、比利时等多国交界的部分。
希望能继续看到你对民主不遗余力的攻击。 为何没有从群己权界的角度加以考虑?
网上看来的，所谓自由就是个人的事个人做主，所谓民主就是大家的事大家做主。但是个人的事和大家的事必须有明确的界限。如果大家都同意，民主可以压缩一部分个人自由，但由于界限的存在，民主永远都不可以侵犯自由，从这个意义上讲，多数的暴政就成了伪命题。 [quote]为何没有从群己权界的角度加以考虑?
网上看来的，所谓自由就是个人的事个人做主，所谓民主就是大家的事大家做主。但是个人的事和大家的事必须有明确的界限。如果大家都同意，民主可以压缩一部分个人自由，但由于界 ...
[size=2][color=#999999]LS640604 发表于 2013-7-16 01:48[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611079&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
狭义地看，民主主要是一种授权方式；广义地讲，民主涵盖了现代国家治理的方方面面。
群己的界限的体现已经进入实践范围，要通过特定的法律形式才能体现。讲“自由”的时候，“自由”总是通过某种行为才能体现出来，而行为则必须要通过立法才能得到保障。所以康德说，知性为自然立法，理性为自由立法，原因就在这里。但在现代国家，未经民主授权的政体，法律文件写得再完美，也不会得到遵守，因为它本身反映的并非人民意愿，而是某组织、某政党的意愿，它不属于理性的产物，究其根本原因，社会性组织是没有立法权的。比方中国宪法，前面讲的是专政、领导，后面才谈所谓的“权利”，一个专政政体，怎么可能有“权利”？
前些日子读书才知道，在马克思主义之前，民主和自由虽然是两个不同的词语，但经常是混用的，是马克思将这两个词做了彻底区别。这样就更意味着，讨论民主问题本身就是讨论自由问题了。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611081&ptid=116252]5#[/url] [i]网事情缘[/i] [/b]
显系错误，
马克思之前的的柿油派，都是以“自由”反对民主的，ABC。 欧洲柿油派以“能力”反对民主，呵呵。 这次邹峰没有攻击民主，邹峰内心深处热爱民主，怕大家路径不对得不到真正的民主，才着急。 前些日子读书才知道，在马克思主义之前，民主和自由虽然是两个不同的词语，但经常是混用的，是马克思将这两个词做了彻底区别。这样就更意味着，讨论民主问题本身就是讨论自由问题了。
------------
这个问题有点严重哎。
马克思之前民主和自由是如何被混用的，具体是哪些人在混用，能不能给出一两个例子；马克思又是如何彻底区分的，具体怎么说的。 在现代政治中，民主是对国家权力的一种授权行为,.......。
争取民主不是为了争夺权力，它所争取的是权利，........
--------
上面两句可以说就出现了自相矛盾。第一句说民主是授予权力，那么争取民主其实就是争取权力。
当然楼主可以说，争取权力的最终目的就是为了争取权利。这就回到了路径的问题，也就是到底是法治和自由优先，还是用民主争取权力优先。后者就是孙中山的路子，先把权力抓过来，然后军政训政宪政。 另外，如果网事先生的意思是，只有＂自由＂的财产所有者才有权参与的那一种＂民主＂的话，第一谢谢网先生重复了我在本坛多次指出过的常识；第二这个恰好不是＂现代性＂的内容；第三我很好奇现在哪些人会对此趋之若鹜。 [quote]这次邹峰没有攻击民主，邹峰内心深处热爱民主，怕大家路径不对得不到真正的民主，才着急。
[size=2][color=#999999]菜农 发表于 2013-7-16 08:51[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611088&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
嗯，他着急的还真有道理。进入现代世界以来，民主实践已经超过两百年了，路径对或不对，都有现成的例子。但看上去唯他掌握了宇宙真理。
掌握宇宙真理也没什么不好的，说出来让大家开开眼，顺便指明一下全世界人民通向民主道路的“正确路径”。要不这两百多年，大家都白忙活了。 [b][url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611129&ptid=116252]11#[/url] [i]三苗[/i] [/b]
[table][tr][td]你确实发过不少帖子，我也看过一些，但很抱歉，能给我留下比较深刻印象的是我知道你是左派。
在左派中有一些很值得尊重的人，如阿尔文·约翰逊、萨义德，他们证明了自己是尊重人类普世价值的，而且萨义德还有杰出的理论奉献。但愿你也是这样的。
至于你的问题，我还得抱歉一次，希望能提完整一些，这样三言两语的，我不太能看清想问什么，也就无法回答。[/td][/tr][/table] 这里再专回菜农兄一贴。
在思想史的谱系中，还有一种叫极右翼，他们的理论基本出发点就是维护私有制，但结果呢？几乎没有例外地走上反民主、反自由的道路。以此对照一下邹峰，他现在唯一还没公开反对的就是“自由主义”。但他拥护私有制的同时还坚决反对民主，这和极右翼也就剩半步之遥。
纳粹就是极右翼，只不过多了一个种族主义成分罢了。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611166&ptid=116252]13#[/url] [i]网事情缘[/i] [/b]
1、我想我已经说得很清楚了，你的所谓“‘自由’和‘民主’”结合，正如洛克和同时代的其他人著作里连篇累牍的要求，以及当时的政治制度（比如Jim Crow式的制度，就被一些人提出来作为英国政治“改革”的方案）实际地排除无产者和一切底层那样，不过是把政治空间变成财产所有者的私有物——而且这也不是什么“民主”，而是所谓“共和”。
这个问题事实上早已解决了。
不仅我提过的麦克弗森著作（除了The Political Theory of Possessive Individualism之外，还有The Real World of Democracy，The Life and Times of Liberal Democracy）
以及包括马克思在内（他对黑格尔法哲学的批判）各位左翼理论家的著作，还有19世纪以来的各种左翼社会运动（参见Geoff Eley: Forging Democracy）早已看穿了这个问题并且实际地斗争去针对这个问题
而且，自由主义尤其右翼千方百计地限制……从另一个方面也说明了这个“结合”是什么货色
2、说到“普世价值”的问题，
我想你应该很清楚，任何左翼，以及左翼的理论贡献，就是要揭橥所谓“普世价值”掩盖的剥削压迫宰制，
并且更进一步，通过社会运动克服进而消灭这些剥削压迫宰制…… [quote]这里再专回菜农兄一贴。
在思想史的谱系中，还有一种叫极右翼，他们的理论基本出发点就是维护私有制，但结果呢？几乎没有例外地走上反民主、反自由的道路。以此对照一下邹峰，他现在唯一还没公开反对的就是“自由 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-17 02:31[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611167&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
1. 老网说的极右翼，就是希特勒纳粹，纳粹是社会主义，只是他们杀共产党，就被定义为极右翼，其实和坚决维护私有产权的极右没有关系。所以政治上的杀来杀去其实无法用来定义左还是右，文革中斗来斗去的各派，无论是造反派还是保皇派，都是坚决捍卫毛泽东思想的极左派。反右被扣上帽子各种右派，也都是坚决拥护共产党的左派。
2. 你前面还在说，马克思好不容易把民主和自由分开了，你一句＂反民主反自由＂又把他们绑一块儿了，你对得起我们老马同志吗？ [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-17 20:18 编辑 [/i]
[quote]
嗯，他着急的还真有道理。进入现代世界以来，民主实践已经超过两百年了，路径对或不对，都有现成的例子。但看上去唯他掌握了宇宙真理。
掌握宇宙真理也没什么不好的，说出来让大家开开眼，顺便指明一下全世界 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-17 01:03[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611163&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
老网说的成功的民主实践，都是在欧洲和美国，那里的私有产权制度已经稳固多年，法治也多年，只要看一下他们的专利制度有多悠久就知道。在中国，辛亥前后私产和法治已经发展得很好，北洋时期的法庭可以传唤省长出庭作证，就是后来一茬茬的民主控和革命狂，打着各种旗号，民主主义，新民主主义，社会主义，共产主义，毛式共产主义，毁掉了中国走向法治自由的道路。
某种意义上说，民主控确实白忙活了，关键是，他们连累了所有中国人，因为回首百年，现在还不如北洋时代。中国的民主控追求民主的结果是既没得到民主，还害得中国人失去了本来已经享有的自由，教训还不够惨痛吗？ [quote]这里再专回菜农兄一贴。
在思想史的谱系中，还有一种叫极右翼，他们的理论基本出发点就是维护私有制，但结果呢？几乎没有例外地走上反民主、反自由的道路。以此对照一下邹峰，他现在唯一还没公开反对的就是“自由主义”。但他拥护私有制的同时还坚决反对民主，这和极右翼也就剩半步之遥。
纳粹就是极右翼，只不过多了一个种族主义成分罢了。
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-17 02:31[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611167&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
但结果呢？几乎没有例外地走上反民主、反自由的道路。
老网不愧是学者，看得很清楚啊。
这段评价很经典，这句话是经典中的经典。历史上的无数事例都证明了这种必然性。 由维护私有制的极右最后走上反自由道路的例子请举出一个来，不要一句“毫无例外”就一带而过了。
再次请求，民主和自由是不同的概念，所以不要用反民主反自由把两个一锅煮了。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611170&ptid=116252]16#[/url] [i]zoufeng_1234[/i] [/b]
麻烦你为自己留点面子，为思想留点尊严吧。
谁告诉你纳粹的“社会主义”是公有制的？哪本书、哪个老师教你这么说的？他们为何与共产党势不两立？按照你的理解，他们应该是一家子的，为何相互对立到你死我活？
因为维护私有制走上反民主、反自由的思想家，可是一大把一大把，想知道是谁吗？但——我就不告诉你。
你已经把民主、自由这类价值观败坏到了极点。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611238&ptid=116252]18#[/url] [i]迅弟儿[/i] [/b]
他以为自己喊两句自由的口号就会成为一个纯正的“自由主义者”，呵呵，根本不知道自己离自由主义差着几千公里呢。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-19 06:35 编辑 [/i]
[quote] 16# zoufeng_1234
麻烦你为自己留点面子，为思想留点尊严吧。
谁告诉你纳粹的“社会主义”是公有制的？哪本书、哪个老师教你这么说的？他们为何与共产党势不两立？按照你的理解，他们应该是一家子的，为何相 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-18 23:50[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611257&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
所有的左的东西都比较变态。不要说纳粹的社会主义和共产党势不两立，苏联共产党和中国共产党也曾经势不两立，同样捍卫毛泽东思想的两派也势不两立，斗得死去活来，按照你的理解，他们更应该是一家子。事实上共产党杀共产党的劲头一点不输给别的党杀共产党，网芳，你怎么看？
纳粹的全称是国家社会主义，或者民族社会主义，社会主义主张生产资料公有制，这是中学政治课老师说的。希特勒力主创办的大众汽车在当年就是一个著名国企。 听了老网的教导，才知道邹峰距极右翼还剩下半步之遥，我深感事态严重，不行，我得再去杭州拉邹峰一起去一次南京，让邹峰这家伙悬崖勒马，顺便腐败一顿（目前是梦想阶段，实施计划还制定好）。 说我是离极右翼只有半步之遥，这是最让我不满的。
因为我专门写过一个帖子，说明自己是真正的极右派。 那你极右派与极右翼不是一样吗？半步之遥都没有了。
对于纳粹、法西斯、国家社会主义、极右翼、极左，这些确实有点混淆。 [quote] 18# 迅弟儿
他以为自己喊两句自由的口号就会成为一个纯正的“自由主义者”，呵呵，根本不知道自己离自由主义差着几千公里呢。
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-19 01:35[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611259&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
邹峰往往采用间接或者反衬的手法达到赞美独裁的目的。
他从诋毁罢工工人开始到描绘左翼变态，到最后赤裸裸的否定民主，最终目的都是为了赞美私有制下的独裁。
记得去年我有一次偶然翻看到一个老帖，有邹峰毫无忌惮的赞美智利独裁者皮诺切特的跟贴，那种震惊的感觉至今犹存。
从那以后，我就明白，邹峰仅仅是人类文明史中的一个无名小丑而已。
他想跳梁，却一次次的绊倒在自己胡扯的一根筋上。仅此而已。 用“人类文明史上”的说法，太抬举邹峰了。 [quote]用“人类文明史上”的说法，太抬举邹峰了。
[size=2][color=#999999]菜农 发表于 2013-7-19 10:12[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611282&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
他正在暗自兴奋呢。呵呵。 目前几个南美大国中，智利的经济发展水平是最好的，远远好于阿根廷和巴西。尽管皮诺切特确实把几千个共产党员扔进了大海。二蒋也杀了不少共产党员，但是台湾的自由民主法治水平是大陆的标杆。 算了。这种低智商的极右翼，不值得我回复。 [quote]算了。这种低智商的极右翼，不值得我回复。
[size=2][color=#999999]迅弟儿 发表于 2013-7-19 11:59[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611296&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
几年前网上有篇文章，说科学家研究发现右翼的平均智商高于左翼，哈哈。 [quote]“民主”的内容并非一层不变，它始终与社会变化相结合。雅典是公民社会，封建制度下的欧洲却连一个公民都找不到，没有 公民的社会，民主就无法成为一种现实。贵族反对民主并不难于理解，他们作为统治群体，统治优势是在漫长历史中形成的，贵族们怎么会、怎么舍得把自己领地的 主权交给大字不识、几乎从未走出领地范围的臣民呢？他们因而敢于把臣民称为“暴民”。时至今日，我们都已经成为现代国家的公民，我们又有什么理由把自己、 将其他公民不分彼此地一律视为“暴民”呢？
网事情缘 发表于 2013-7-16 00:32 [/quote]
老网的这个说法颇应商榷。
城邦，甚至说，自由城邦是欧洲特有的历史现象，甚至早在雅典之前的荷马时代就已经存在，一直延续到以意大利“统一”或俾斯麦的德国“统一”为标志，而事实上，至今人们依然能看到某样的遗存。所谓“自由城邦”，在英语作“free city”，其实更应作“chartered city”，是王权或领主（封建主）特许，其管理不受王权和领主干预的城市或城邦，除了城邦管理者向国王或领主缴纳极少的贡税外，其居民不向君王承担任何义务。其中，很多自由城邦的管理是居民投票决定的，尽管仍有不少是寡头治理。著名的，比如意大利的威尼斯、米兰、佛罗伦萨等等等等，还有中西欧的汉堡、日内瓦、苏黎世等等等等，其实，在那个时代，连伦敦也是个自由城市，英王无权干涉伦敦城的任何事务。这些自由城市，尽管看起来存在于各个王权之间的缝隙中，其实，是以欧洲封建制度的保护为条件，也是在这个制度之下特许存在的。
而自由城市的原型可以追溯到罗马时代的在远方设立的要塞和据点，在那些本土鞭长莫及的地方适用“万民法”，最初由军事长官治理，随着帝国的式微而由本地居民自治。
正因其“自由”，除非寡头自己掏钱经营城市，若佛罗伦萨的梅迪奇那样，这些城市的居民，只要交纳税赋，就有表决城市财政的权利。所以，纳税者就是“公民”，有着公民的权利与资格。就此而言，公民是欧洲历史一直存在的人格，从未灭绝，更方兴未艾。即使在中世纪的普鲁士，也有奴隶逃到自由城，不间断居住一年零一天就可获得自由身份的规则。
贵族的对立物不是公民，也不是民主，其实，也还不是奴隶，而是王权。执有领地和领人权力的贵族，永远是与国王分权，而国王总是想集权。在英国，这些领地领人的贵族剥夺或限制了英王的权力，在法国是法王削减或剥夺了这些贵族的权力。路易十四要所有的贵族必须到凡尔赛居住，不得在自己的领地执事，由国王的中央政府派出总督来治理地方。而法国的实情呢，一如托克维尔所言，各个封建领地内的“奴隶”早已自由得很是农民了。
“暴民”是个汉译的说词，原型是“mob”，群龙无首的乌合之众的意思。在这里，“暴”是不稳定的意思，比如“暴饮暴食”，而非暴力的语义。讲的是群体效应，与具体人格并无关系。 某些人的发言的确是复习aristocratic liberalism的好材料呀。 大苗先生对城市自由民的分析固然没错，但在罗马帝国大致到文艺复兴这段时间，欧洲的城市发展是倒退的，其公共生活无法和晚近城市相比。贵族固然反对君主，但这只能体现于统治阶层之间的冲突，贵族与君主之间的社会等级接近或者相当。在领地内部还存在领主与臣民之间的关系，那些农民一般叫“隶农”，在封建社会解体前，领主对这批人控制是相当严格的，逃跑到别的领地上的这些隶农还要归还给原来的领主。
在封建社会解体过程中，补充到城市的人口也同样是这类人，同样也渐渐城市化的贵族，也不会与之有相同的地位。阿伦特对“暴民”的定义则更加宽泛，包括所有社会等级的边缘人。
托克维尔对法国农民的描述是不是太乐观了？在雨果的《九三年》里我们看到，农民生活不仅悲惨，而且还很自觉的维护封建制度，旺代叛乱就是以这些农民为主体的。
欧洲十九、二十世纪的极右翼主要是从传统贵族残余中产生的，在德国尤其突出，竭力维护私有制，诉诸强权，这批知识分子通常又被称为保守主义知识分子。
欧洲城市在通向现代化道路上作用巨大，但内部形态也很复杂，只能阐述其中的某一个层面。如果全面讨论，大概需要一部书才能完成，可能也非我能力所能达到。 [quote]听了老网的教导，才知道邹峰距极右翼还剩下半步之遥，我深感事态严重，不行，我得再去杭州拉邹峰一起去一次南京，让邹峰这家伙悬崖勒马，顺便腐败一顿（目前是梦想阶段，实施计划还制定好）。
[size=2][color=#999999]菜农 发表于 2013-7-19 09:01[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611276&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
菜农兄，你来我欢迎。 封建社会中的那个叫＂农奴＂。法国革命中的农民自发行动托克维尔不会讲，某些人看来也不懂了。 [quote]
菜农兄，你来我欢迎。
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-20 00:44[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611337&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
没说的后半句：邹峰就算了。 [quote]
没说的后半句：邹峰就算了。
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2013-7-20 11:40[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611350&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
还差半步，就要挽救。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-21 08:47 编辑 [/i]
[quote]
还差半步，就要挽救。
[size=2][color=#999999]菜农 发表于 2013-7-20 16:14[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611366&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
纳粹的特点是既反资本主义，也反马克思主义。纳粹是社会主义，反资本主义很好理解，为啥他要反马克思的共产主义呢？原因有2，首先马克思是犹太人，而犹太人是赚钱高手，掌握了大量的资本。其次马克思的共产理论对底层工人有很大吸引力，纳粹本身就是工人党，反资本的工人党如果工人都被共产党吸收了，当然就两头落空没戏可唱了，所以希特勒老师必须两手都要抓，两手都要硬。
如果我是最右的资本主义，或者右翼自由主义，那么离纳粹主义，社会主义，共产主义都是最远的。
一些反资本主义和自由主义的左派往往不好意思说自己是马克思主义，就拿希特勒老师作挡箭牌，把他当极右，然后自己就成了不左不右的伟光正，其实他们离希特勒和马克思都只有半步之遥。
希特勒在1941年2月的一次公开演说中谈到：“民族社会主义和马克思主义根本来说是相同的东西”，希特勒只是政治斗争需要才杀共产党。希特勒和马克思只有一步之遥，企图不偏不倚在他们中间的，当然离他们都只有半步之遥了。
我和三苗老师理念相差极大，但是三苗明确表示服膺马克思主义，不会躲躲闪闪，很不错。 德国国家社会主义工人党（德语：Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei，缩写：NSDAP），简称纳粹党，是20世纪前半叶的一个德国政党，创立于威玛共和时代，前身是1919年创立的德国工人党（德语：Deutsche Arbeiterpartei，缩写：DAP），1920年更名。后由阿道夫·希特勒领导，在德国议会大选中获胜，担任党魁的希特勒于1933年出任德国总理。 所以，民主除了会出现“多数人暴政”，另一大的弊病是容易被一小撮政客利用，他们先用一套迎合你口味的理论忽悠你，等上了台就开始实施自己的东西。 [quote]
没说的后半句：邹峰就算了。
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2013-7-20 11:40[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611350&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
见我有那么难吗？只要你放弃邪恶的、反民主的、极端的思想，南京、杭州，随时可以见面的嘛。
此外，你不要再去度娘了，那些大路货，不值得一看。 [quote]
见我有那么难吗？只要你放弃邪恶的、反民主的、极端的思想，南京、杭州，随时可以见面的嘛。
此外，你不要再去度娘了，那些大路货，不值得一看。
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-21 17:10[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611414&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
无论度娘还是维基，都是提供一些基本信息。信息只有正确与否，不存在值不值得看的问题，如果他信息不正确，那么就请指出来。我抄这段，是要说明纳粹就是个工人党。 [quote]这里再专回菜农兄一贴。
在思想史的谱系中，还有一种叫极右翼，他们的理论基本出发点就是维护私有制，但结果呢？几乎没有例外地走上反民主、反自由的道路。以此对照一下邹峰，他现在唯一还没公开反对的就是“自由 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-17 02:31[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611167&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]日本军国主义也是吧？我感觉蒙族大多数人也这样，非常的极端民族主义，排斥其它民族，自高自大，心胸狭窄。 [quote]
1. 老网说的极右翼，就是希特勒纳粹，纳粹是社会主义，只是他们杀共产党，就被定义为极右翼，其实和坚决维护私有产权的极右没有关系。所以政治上的杀来杀去其实无法用来定义左还是右，文革中斗来斗去的各派，无论 ...
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2013-7-17 06:50[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611170&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]我看书确实不够多，看过的书还不及看过的谱子百分之一，这样确实很不好。我从高中开始就一直不明白，为什么纳粹是信奉社会主义的，但是还杀共产党呢？不过我知道纳粹对于自己统治的人民，做过的好事比共产党多得多——虽然纳粹和共产党都不是什么好玩意儿吧。 [quote]
老网说的成功的民主实践，都是在欧洲和美国，那里的私有产权制度已经稳固多年，法治也多年，只要看一下他们的专利制度有多悠久就知道。在中国，辛亥前后私产和法治已经发展得很好，北洋时期的法庭可以传唤省长出 ...
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2013-7-17 07:39[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611171&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]中国一直以来，为什么都是小人、恶人得志呢？为什么本分憨厚的实干家，不能得到他们应有的东西？ [quote]我看书确实不够多，看过的书还不及看过的谱子百分之一，这样确实很不好。我从高中开始就一直不明白，为什么纳粹是信奉社会主义的，但是还杀共产党呢？不过我知道纳粹对于自己统治的人民，做过的好事比共产党多得多— ...
[size=2][color=#999999]地铁迷 发表于 2013-7-22 14:27[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611475&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
铁地妹子，看书少真心不要紧，就想你说的“谱子”，我可能都没接触过，每个人都有自己的兴趣范围，不可能穷尽所有专业。
但不论看书多少，都不要向邹峰学，他真的是到了满嘴胡说的地步，就如你这个帖子引用他的话，几乎没有一句是对的，完全不符合事实。但他不仅喜欢讲，还喜欢瞎讲，已经和无赖差不多了。
打个比方，他说纳粹党的前身是德国工人党，这是正确的，但这只是个最简单和最基本的知识罢了。但他接着就认为，因为叫“德国工人党”，所以纳粹党也是“社会主义的”（是他理解的那种），这就好比中共说自己是无产阶级先锋队一样，但到衙门里看看，没有一个无产阶级。
本来邹峰的脾气很好，什么事情都是客客气气的。但做学问一个最基本的要求就是诚实，知道就是知道，不知道就是不知道，错了也没什么，多了解一下，多咨询，多学习，慢慢也就知道了。每个人都是这样的。但邹峰不一样，他迷信权威，听说某学者这么说的，比较对自己胃口，从此他就深信不疑。可是学者也有错的时候啊。但是，对于这位学者而言，最多就是犯了一个错而已，对于邹峰就不一样了，他能把错误的东西当做自己的信念，不断地坚持，不断地为错误寻找证据，这样，说好听点叫偏执，说难听点——这就是罪恶了。一个彻底丧失自我意识的人，一旦信奉某种错误的东西，最后一定是无恶不作。不是说邹峰一定会动手做什么坏事，而是在他认为“正确”的思想和行为，他都会无条件的支持，哪怕最后是杀人。纳粹党的信徒、共产主义的信徒，都是这种货色。
我说他是极右翼，后来看见菜农说，邹峰早就承认自己是极右派了。可是他不知道什么是极右，沾沾自喜地把一种邪恶的价值观当做宝贝，还去度娘去为自己找一堆不靠谱的证据，然后自己随意发挥，胡乱解释，来为自己作证。我不知道一个人的内心要被扭曲到何种地步才会如此，这么多年了，劝他多读书就有好几次，他一句都听不进去。这也是我最后一次说他，从此以后不会再说了。
另外，纳粹党对自己的人民没有那么“好”，不论是哪个国家的人民，遭遇到希特勒、斯大林以及毛泽东这样的人，都是一场不可估量的灾难。希特勒战败之前说过，德国人不配得到未来，所以，一旦失败，德国必须毁灭（大意）。他是这么说的，也是这么做的。就是在战前，德国人也没有得到太多实惠。 [quote]
铁地妹子，看书少真心不要紧，就想你说的“谱子”，我可能都没接触过，每个人都有自己的兴趣范围，不可能穷尽所有专业。
但不论看书多少，都不要向邹峰学，他真的是到了满嘴胡说的地步，就如你这个帖子引用 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-23 02:24[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611498&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
1.地铁和铁地是两个人。地铁是指挥家，所以看过很多谱子，铁地是画家，不看谱子。
2.纳粹全称是国家社会主义德意志工人党，我哪里胡说八道了？ [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-23 04:38 编辑 [/i]
[size=17px]Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei---[/size]
[size=17px]National可以翻成＂国家＂，也可以翻成＂民族＂。sozialistische只能是＂社会主义＂[/size] 哦，地铁，不是铁地，看倒了，抱歉。
你哪儿胡说八道了，放过去，我不会用这个词，现在用了，也不打算告诉你了。
自从你发了那个“民主是个坏东西”后，我对你的用词显得比较尖刻。以前虽然对你的偏执不满，但最多也就是调侃两句，再严重点，取笑一下也就算了。但自从你发了这个帖子以及一连串的辩护之后，我对你的态度全变了，这不是存心和你过不去，以前虽然感觉你思想里有很不合适的地方，但终究是“不合适”罢了，但自从这个帖子之后，就不是“不合适”的问题了。
即便是你的思想很极端，通常我也不会太认真，极端思想的人时常可见，比如毛左。我们对毛左见的实在太多，稍许有点防范意识即可辨认，价值观对立，不交集即可。但中国读者对“极右”所见不多，大多数人不知道极右到底是怎么回事，所以，你的观点就有了很大的欺骗性，你所竭力支持的东西往往是现在大多数人都觉得可以接受的东西，但在维护的手段上，你已经偏离的相当远了。有的“方法”，也就仅仅是个方法或者叫手段，有的方法不仅是方法，也是价值观。你思想的极端和你性格的温和，反差极为强烈。假如你性格极端，我往往还能接受，甚至还会让你三分，但思想的极端我是拒绝接受的——这个结果，比性格极端的结果要严重、恶劣得多。
在对待文化的态度上，你太缺乏自知自明，开始是不严肃，继而是你对知识缺乏起码的敬畏感、缺乏最基本的尊重。比方，你看到“社会主义”这个词，你就毫不犹豫地当作同一概念，你不知道是，德国人在描述苏联政治形态的时候，几乎不使用或者极少使用“社会主义”这个概念，此社会主义并非你想象中的彼社会主义。当你试图弄清这个问题的时候，不是去找本相关的材料进行阅读，你去度娘，度娘会告诉你这两个都叫“社会主义”的东西有着不同的内容？我并不拒绝使用百度，知道我怎么用吗？通常是拿百度当索引，然后根据这个尽力去找材料，你却将此直接当做知识的来源。
所以，你看到“工人党”三个字，马上就和无产阶级挂上钩，你完全不知道纳粹党的政治诉求和经济诉求到底是什么。把纳粹党划入极右组织，不是思想家们想当然的胡诌，那是有相当根据的，是与共产党在价值观上完全对立的政治组织，否则要区分极左和极右做什么？你却毫无道理地胡乱解释成文革中的派系斗争。你只要遇到自己不明白的问题就度娘一下，然后按照你的想象进行解释，就是你这种对待学问的态度就非常的不诚实，你还让我怎么恭维你？就夸你脾气好？以前还真心夸过你。
你瞧，你维护私有制、提倡宽容、酷爱自由，没事还想想宪政，多诱惑人啊。然后呢？然后就根据你的妄想去胡乱解释什么私有制、什么是宽容、什么是自由、什么是宪政，再用你的极端手段去维护这些，你不是极右翼还有谁是极右翼？施米特还期待总统保卫魏玛宪法呢，这个期待不比你喜欢的东西低级吧？
不懂，本没什么，谁都有不懂的时候；讨教，也不是一件丢人的事，谁的思想没有一个成长过程？可是这么多年了，你不仅一寸的长进都没有，而且愈加极端、愈加反动。
六点了，对你已经说的太多了。你若心安理得地这样下去，谁也奈何不了你，我们也不过曾经的网友罢了，我又何必得罪你。 我估计老网没看过我的另一个帖子：我为什么变成一根筋，否则早就和我断交了，哈哈。
我还画过一张图说明左右谱系，下次找出来，或者重新画一张，把老网也画进去。 天呐，老网的意思是熬夜到六点，好像这两个家伙在夜里奋笔疾书，这也太辛苦了，维护中国民主不容易啊。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-23 17:55 编辑 [/i]
希特勒对企业征收高额法人税，从20%逐步增加到80%，用于福利来收买德国人，国内企业被征光征垮了，犹太资产被没收了，就不断对被占领国进行搜刮来继续维持国内的高福利，并继续保持扩张。
高福利就是社会主义的一个特征，希特勒无非就是增加了两条敛财途径来维持高福利：1.对内剥夺犹太人, 2.对外侵略占领。
纳粹上台后千方百计拉拢人民。用格茨·阿利的话说：“不断地运用社会政策进行贿赂构成了希特勒民族国家内部政治统一的基础。”受惠于该政策，二战期间，德国普通人的生活水准比战前和战后还高些。
所以希特勒搞的社会主义只是糅合了种族主义，不能说糅合了种族主义的社会主义就和社会主义没有关系了。 [quote]哦，地铁，不是铁地，看倒了，抱歉。
你哪儿胡说八道了，放过去，我不会用这个词，现在用了，也不打算告诉你了。
自从你发了那个“民主是个坏东西”后，我对你的用词显得比较尖刻。以前虽然对你的偏执不满，但 ...
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2013-7-23 05:59[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611501&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
实践证明，你不管写多少都是对牛弹琴。
呵呵，你可以酒醉弹琴，但没有必要认真说理。
说理要找对对象。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-23 20:48 编辑 [/i]
如果皮诺切特时期的智利代表极右，卡斯特罗和格瓦拉的古巴代表极左。现在的南美大陆中，智利是最富裕法治建设最好的，而古巴是最贫穷最缺乏自由的。那些在左右当中徘徊的墨西哥阿根廷巴西秘鲁，其发展水平就在当中。这些都是最简单的事实，为啥迅弟儿面对这些事实的时候就说我是低智商而不愿意讨论了？现在只会跟在别人的帖子后面插科打诨一下。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-7-23 22:20 编辑 [/i]
老网写了长篇大论对我苦口婆心，最后心灰意冷差一点咬牙切齿，我需要再写些东西作为回应。
其实我以前表达过，衡量左右的最准确客观的是对私有产权和最小政府的态度：支持私有产权自由交易，反对福利主义大政府的就是右，支持政府福利，要求限制私人资本的就是左。最右的就是奥地利学派，古典自由主义，芝加哥学派，比较左的就是支持高税收高福利大政府，社民主义，更左的各种社会主义，直至极左共产主义。
对左右的态度不同都是正常的，这是一种社会生态，左中右比较平衡的社会才是健康的社会。我认为和英美相比，我们这里是整体偏左的，因为整个20世纪中国就是走上了一条不断左翼激进化的道路，我想这是不可否认的事实，从辛亥开始，中国人不幸被反动的遗老遗少王国维老师言中：＂以共和始而以共产终＂。
老网说我越来越反动一点没错，因为我认为中国就是缺少了代表保守价值的反动派，才走到文革这么荒唐可悲的地步。德国人反思纳粹不是希特勒一个人的纳粹，我们也需要反思文革不是毛泽东一个人的文革。文革中风云人物江青张春桥，姚文元老爸姚蓬子，都是上海当年的左翼人士，左联骨干，说明从30年代到60，70年代，这种左化激进是一脉相承的，只不过他们从亭子间的左翼文艺青年变成了中南海手握生杀大权的文革大将。一直到现在，底层和知识阶层中的毛左，还有知识分子中的各种民主控革命控，让整个社会还是处于偏左的状态。所以我才写这么反动的帖子。
从对我的反动帖子的反应来看，我的判断没错，所以我还会继续反动下去。开个玩笑的话，大不了你们革命成功前我学王国维跳西湖。 邹峰不能跳西湖，我们还要在西湖边再喝茶，下次天气好一点的话，我们谈他一天。 [quote]天呐，老网的意思是熬夜到六点，好像这两个家伙在夜里奋笔疾书，这也太辛苦了，维护中国民主不容易啊。
[size=2][color=#999999]菜农 发表于 2013-7-23 08:47[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611503&ptid=116252][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
昨天凌晨回帖不是为民主，俺父母出行，到宝鸡时遇到定西地震，火车绕道，一直在担心他们，询问线路，总算安全到达，但火车晚点29小时，结果应该20小时的行程变成了49小时。 [b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=611548&ptid=116252]56#[/url] [i]zoufeng_1234[/i] [/b]
开个玩笑的话，大不了你们革命成功前我学王国维跳西湖。
————————————————————————————————
虽然你认为是个“玩笑话”，但我觉得我还真的没看错你，你还真的是在兢兢业业地维护一个极权体系。噢，极权制度被推翻了，你就跳西湖了？你是怎么想到的？这种想法我从来没有过，所以也不会开这样的玩笑。你跳不跳西湖真心无所谓，这是你的“自由选择”，我又没权力干预你“自由”的。不过最好别拿自己和王国维比，既辱没了先贤名声，也绝对不会有人把你比作王国维的。到时候的报纸或者会这样写：“某某欲当王国维走火入魔，啥都没学会，跳湖学会了”，徒增笑料。唉，你的西湖算是白跳了。所以，还是建议你，学点啥好样的都可以，就是别学跳湖。
你的信口开河早就成习惯了。请你举证，现在的瑞典、瑞士、丹麦、挪威，都是福利国家，哪个国家是你想象中的“大政府”了？二流一点的福利国家如法国、奥地利、英国，哪个国家又是你想象中的“大政府”了？纳粹政权也是你想象中的“大政府”吗？
你每天都勤勤恳恳地发一串帖子，很用功，但你表达的东西，能进入知识层面的，连百分之五都不到。 ‘“民主”的现代性释义’，这句话有两个语义，一是对“民主”给出“现代性释义”，一是对“‘民主’的现代性”做出释义。这是汉语表达式固有的问题，但的确会造成理解上的困惑。
就后者而言，也即“现代性”是“民主”固有秉性，那么，对非现代性的社会，“民主”是不合时宜的。老网文中对此也略有笔墨，比如“基于依附关系的臣民，不存在也不需要民主；封建领主们的领地是绝对的私权，没有公共生活可以表达。”以及对“城市共和国”的表说等。
倘若明白坚持“城市共和国”，显见的是，主文中的“公民”就应当是“市民”，尽管“公民”和“市民”在西语是同一的，但在汉语的确甚有差异。主文一再阐述“民主”与城市相辅相成的关系，那么，紧接着的问题是，民主在非城市会是如何？譬如中国的村落社会，抑或不同于“市民”的“农民”为本体的社会中，“民主”是否可行？也可以继续放大到以农民为主体的“国家”，可否或如何实行民主？
页:
[1]
2