邹峰进来驳一驳
央视：中石油窝案与垄断无关2013年09月03日 13:52 来源：金陵晚报
蒋洁敏涉嫌严重违纪被调查。有一种声音，认为中石油腐败系列案的集中爆发，再次说明打破中石油的垄断地位迫在眉睫。这种声音猛一听很在理，但经不起推敲。
近年来，舆论场上有一个根深蒂固的误读，就是只要一提“垄断”，就认为它是“万恶之源”。2008年有了《反垄断法》后，更有很多人望文生义地认为，垄断必然违法。所有这些认识，都忽视了一个经济学和经济界的常识：在市场经济环境中，不违法的自然垄断，是一种客观常态。
自然垄断，用通俗的话来讲，就是如果某个行业内的主要产品，由单一企业生产所付出的成本，小于由很多企业生产所付出成本的总和，这个行业就是自然垄断行业。换句话说，如果这个行业内只由一个或少数几个企业经营，比由很多企业经营更能降低成本，更有经济效率，那么，这种“自然垄断”是被市场经济法则所允许的。石油业就是这样的行业。近年来我们经常说的“打破垄断”，确切地讲，指的是两种情况：一是针对那种本来不该形成自然垄断，却在行政权力的干预下所形成的垄断；二是针对某些“垄断行为”——经营者达成垄断协议，或者滥用市场支配地位，或者以排除、限制竞争为目的的经营者集中。
回到石油行业。全球有石油产业的国家大概有40个。最近5年来，其中的32个国家都不约而同地通过国家手段，将本国原有的两到三家石油公司合并成了一家。为什么？因为全球石油业竞争空前惨烈，只有把企业做大，才有可能做强，才能在竞争中获得更多话语权、主动权。
有人问：为什么不能让更多的民间资本进入石油业？答案是：不是国家不让，而是理性的民间资本并不愿意进来。因为自然垄断行业有一个普遍特征，就是投资巨大，折旧时间长，变现能力差，收益回收很慢。国家从百姓承受力的角度考虑，总是控制这些行业产品的终端销售价格。很多人期待的“敞开大门、投资者蜂拥而入”的场面，只是一种美好的误会。
所以，中国石油行业“打老虎”的正途，是强化现代企业制度，强化对企业主要领导人的权力制衡，强化企业内部管理和外部监督，强化审计纪检监督和公众监督，而不是笼而统之地说“一切源于垄断”，以为三下五除二地把中石油拆散了架子，就不再有老虎出现了。
央视评论员 杨禹 关于反垄断，还是要找专家来反驳。邹峰来好好露一手。 这个邹峰并不擅长，邹峰擅长民主实现的路经，而这个问题是纯经济学，要驳倒，缺乏单纯变量的比较案例，要知道，中国石油公司也有四家（？），这就无法论证了。显然让民间公司竞争会有良好预期，看实践如何了。 [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-9-4 09:33 编辑 [/i]
又被点名了。在被邀驳斥之前，我很想知道迅弟儿自己的观点是什么。是觉得他胡说八道呢？ 还是很有道理呢？还是觉得自己搞不清楚所以要让我来分析一下呢？还是想看我出洋相呢？
充分市场竞争形成的垄断，和政府用权力形成的垄断，完全两码事。就像自由经济社会中形成的各种公司，社团，组织，都是自发秩序，是健康的，有益的。 而被强迫的集体化，组织化，就离奴役不远了。
中国的的很多行业都是由国家来“垄断”，所以真正的问题已经不是“垄断”，而是市场准入的问题。现在政府就是把容易控制的行业比如金融，能源，交通，电力，通讯都“垄断”起来，阻止私人资本进入。所以主贴说：“不是国家不让，而是理性的民间资本并不愿意进来。”真是睁着眼睛说瞎话，放了臭屁自己捂鼻子。
说瞎话的人，还有啥好驳斥的。就像法庭上，只要证明有一方在撒谎，证言就不可采信，具体的证词就不用一一驳斥了。
国企垄断不仅危害经济，压榨百姓，严重腐败，还严重干扰司法公正。前中办主任儿子闯祸的2000万封口费，就是中石油出的。被调查的国资委主任，为了替薄熙来造政绩，不顾成本效率乱投项目。
杨禹是中央台的正宗职业五毛。职业五毛不像我们自费五毛立场稳，他们要紧跟形势，不断改变说辞，所以驳斥他真的意义不大。要不是被点名，真的是连驳斥的欲望都没有。
简单地表达：作为一个坚定的市场派，认为由充分市场竞争形成的垄断，是健康的有益的，而所谓的反垄断，是政府干预市场，是反市场的。而国家权力对某些行业的“垄断”，是计划经济的余孽，是反市场的，既没有公平，也没有效率。是赤裸裸的巧取豪夺，是少数权力拥有者攫取私利的工具，康师傅家族据说搞了上千亿的钱，就是靠这些“垄断”。
垄断国企不灭，发改委国资委不关门，永远会有一群群老虎被养大，四处咬人。 “垄断国企不灭，发改委国资委不关门，永远会有一群群老虎被养大，四处咬人。”说的对，说得好，赞成！ [quote]又被点名了。在被邀驳斥之前，我很想知道迅弟儿自己的观点是什么。是觉得他胡说八道呢？ 还是很有道理呢？还是觉得自己搞不清楚所以要让我来分析一下呢？还是想看我出洋相呢？
充分市场竞争形成的垄断，和政府用权 ...
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2013-9-3 19:13[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=613704&ptid=116575][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
干吗要看你出洋相呢？你就不能凸起自信心吗？
我不是垄断方面的专业研究者。所以想学习一下你的观点。
我看你与央视有一个重要的观点是一致的：那就是承认自然垄断，或者合法垄断。这个观点估计在美国都很新鲜。
我有点疑问的是：既然存在着符合市场原则的自然垄断，那么立法为什么不定名成《反非自然垄断法》呢？ [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2013-9-4 12:15 编辑 [/i]
[quote]
干吗要看你出洋相呢？你就不能凸起自信心吗？
我不是垄断方面的专业研究者。所以想学习一下你的观点。
我看你与央视有一个重要的观点是一致的：那就是承认自然垄断，或者合法垄断。这个观点估计在美国都很新鲜 ...
[size=2][color=#999999]迅弟儿 发表于 2013-9-4 09:58[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=613715&ptid=116575][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
看我出洋相只是诸多选项之一，有这个选项不是我缺乏自信，而是对你没有信心。
我更不是研究垄断的，我知道美国历史上有著名的反垄断案例，比如洛克菲勒的标准石油公司，AT&T 被肢解。Staples 收购 OFFICE DEPOT被阻止等。
也有相反的例子，比如波音成功收购麦道，柯达和微软没有被肢解等。
“垄断”只是一个名词而已，具体判断标准是是否会损害消费者利益，比如比如波音收购麦道后，尽管成为美国唯一的民航大客机生产商，但是可以更有实力对抗空中客车，对整个市场和消费者是有利的。而staples 和OFFICE DEPOT是美国两大办公用品供应商，变成一个后会导致价格上涨。所以美国的法官支持了前者而阻止了后者。
美国已经有了司法独立，所以反垄断法不会成为政府揽权的工具。而中国政府自己搞“垄断”，还要用反垄断法来干预市场，所以问题很大。
页:
[1]