茅于轼：回顾中国的土改
世界各国都会在不同的时候，以不同的方式进行土改。因为人类社会的早期无例外地都是农业社会，而现代化的社会农业只占总产出的很小一部分。在此转变期间必定有大批农民进城变成城市居民。同时农民所占用的土地也必定会有大的分化改组。这就是土改。不过各国土改所用的方式方法各不相同。中国和苏联采用的是暴力土改，尤其是中国。六十年前的暴力土改其遗患至今犹在。李力跃写的这本书全面地回顾了中国暴力土改的前因后果，现在这样恢复真实面貌的历史陈述很难看见。土改这样大的事件，涉及到中国几亿人口的大事，居然没有一本详细的历史书来记录。现在他的这本书补充了这方面的一个缺陷，是非常有价值的。
私人财产受到保护，这是中外古今共同的规则。不论成文的[url=http://law.hexun.com/][color=#0066cc]法律[/color][/url]或不成文的习俗，都是如此。尽管历史上破坏私人财产的事不断发生，但是像在中国发生的，大规模，长时间，而且由政府主导来实施的事还是罕见的。这和当时内战的背景有关。国共两党打仗，对于两党的领导人而言是生死存亡之战，不惜一切代价谋求胜利，是很自然的。毛泽东用暴力土改，让为数众多的贫苦农民有机会获取地主的土地，还能分得他们的浮财，从而换得他们对共产党的支持，是使得共产党能够获取最后胜利的一个重要原因。地主为数甚少，贫苦农民为数众多。牺牲少数人的利益换取大多数人的拥护，当然是很合算的一件事。
劫富济贫从道德而言，是损人利己，是不道德的。但是公平也是人们追求的一个无可厚非的目标，它也一定程度上是符合道德的。这里的区分点是用什么方式方法来劫富济贫。在文明国家里都是用温和的手段，经过多方面的协商，取得大体上能为大多数人接受的方法，这就是征收累进所得税。而在中国的土改，不但不是温和的，而且是极端暴力，非常血腥的。不但在土改当时充满着暴力，而且将对地主的暴力当成一种正义来实施。这才有文革时期各地残杀阶级敌人的大规模杀人事件。对地主们在身体上的施暴还延及他们的子孙后代。地主的子女受尽各种欺凌和侮辱，剥夺他们应有的基本权利和起码的社会保障，不让他们受完整的教育，堵绝他们在社会上发展的一切机会，不让他们入党，参军，叫他们永远处于社会的最底层。所以他们中的大部分人，到四十多岁还不能结婚，因为没有人愿意跟他们一辈子受罪。他们只能找同为地主后代或反革命分子的后代成家。这是发生在20世纪最不人道的暴行记录。
这些残暴行为能够成为“符合正义”的理由和剥削理论有关。地主收取地租不劳而获，资本家雇佣工人获取剩余价值，也是不劳而获。因此有理由向他们清算。对“剥削阶级”进行清算就有了根据。这个剥削理论在二十世纪一度得到广泛的认可，于是才有社会主义阵营的出现。这个理论认为要避免剥削必须实行公有制。在实施公有制中充满着侵犯私产的暴力血腥事件。经过近一百年的实践，证明公有制的毛病比私有制更大。剥削理论的创始人看到了私有制的毛病，但未能看到公有制的毛病更大。所以大多数先进国家都完全放弃了剥削理论。但是这个理论至今仍然有相对大的市场，相信它的人还不在少数。而且今后也会不断有人相信它。剥削理论使得整个世界骚动起来，很难平静下去。有些国家坚持公有制几十年，至今不悔。但是这些国家无例外地搞得穷困不堪。我国由于不再坚持公有制，引进了私有制，改革取得巨大成功。但是贫富差距也过分扩大，成为社会不安定的重要因素。
否定私有财产的不可侵犯，有其重要的理由。如果私人财产不受保护，人人得而据为己有。这个世界就成了强盗世界，秩序将荡然无存。更谈不上财富的创造和积累。所以讲：保护私有财产是道德之神。粗看起来保护私有财产是保护了私利，是不符合道德的。但是从另外一个角度看，可以随便侵犯别人的财产岂非更不符合道德。至今还有相当多的人不认为保护私产的必要性，在我国的宪法中对保护私产的巨大争论就是一例。在实践中侵犯私产的事不断发生。普通人应对的办法是上访告状，有钱人应对的办法是移民出国。要想使私产的保护得到牢固的实施，必须对过去侵犯私产的事重新评价。即使不能赔偿归还，也应该赔礼道歉。李力跃写的这本书使我们向这个目标前进了一步。
页:
[1]