克鲁格曼：自由、平等与效率
http://article.yeeyan.org/view/100667/400026克鲁格曼：自由、平等与效率 译者：[url=http://user.yeeyan.org/u/100667]ringohan[/url] 原作者：Paul Krugman
发表时间：2014-03-10浏览量：428评论数：0挑错数：0
克鲁格曼最新《纽约时报》专栏文章，谈解决贫富差别相关的自由、平等与效率问题。文章指出，救助穷人，解决日益严重的贫富差别问题，非但对经济增长没有坏处，而且具有好处。
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]如果就收入极端不平等问题追问绝大多数人，他们可能会认为那是一件很坏的事情，但相当数量的保守派人士却认为，收入分配问题压根就应该从公共政治话题中废止。（前参议员及总统候选人克里•桑托勒姆要求禁止“中产阶级”这一术语，他认为那是“阶级嫉妒的左派语言”。谁知道呢？）。然而，有关这个问题到底能做点什么？[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]在美国政治中，标准的答案就是“做不了多少。”近40年前，林顿[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]•[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]约翰逊总统的首席经济顾问亚瑟[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]•[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]奥昆出版了一本名为《平等与效率：大交易》的经典书。该书认为，收入从富人向穷人的再分配，对经济增长会造成巨大的破坏。奥昆这本书为后来在这个问题的几乎所有争论设定了前提：自由主义者可能认为重新分配造成的效率成本不大，而保守人士却认为很大，但是大家都知道，任何减少不平等现象的努力至少对GDP都存在负面影响。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]然而，现在看来，大家都熟知的这种说法实际上却是错误的。采取行动减少21世纪美国的极端不平等现象会提高，而不是降低经济增长。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]我们从证据说起。
[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]众所周知，发达国家当中收入不平等现象差距是很大的。尤其是在可支配收入分配方面，美国和英国存在的不平等现象远远超过法国、德国或斯堪的纳维亚各国。人们不十分了解的是，这种差别主要是政府政策的结果。卢森堡收入研究项目（从今年夏天开始，本人将参与本项目）收集的数据表明，在几乎所有国家里，工资、薪金以及资产等收入的分配情况存在着严重的不平等。但是，税收及转移支付（现金救助等）在不同程度上降低了这种潜在的不平等：这种做法美国有，但不多，其他许多国家则远远多于美国。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]那么，通过再分配降低不平等现象会不会伤害经济增长？国际货币基金经济学家所做的两项研究否定了这种说法，国际货币基金并不是什么左翼机构。第一份研究报告着重研究不平等现象与经济增长之间的关系，结果发现，收入不平等现象较少的国家在实现可持久的经济增长（而不是偶然性的“井喷式增长”）方面表现得更好。上月发布的第二份研究报告则直接研究收入再分配的影响，结果发现，“再分配对经济增长造成的影响总体上是良性的。”[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]简言之，奥昆的所谓大交易看来根本不是什么交易。没有人提出我们要成为古巴，但是让美国政策部分地朝欧洲规范靠拢也许会提高，而不是减少，经济效率。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]说到这里，有人肯定会说，“难道欧洲危机没有表明福利国家的政策具有破坏性影响？”没有，根本没有。欧洲付出沉重代价的是在没有创建政治联盟的条件下创建了货币联盟。但是，在欧元区内，如果要说的话，再分配力度大的国家，在抵抗危机风险方面比其它国家要好。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]不过，再分配对经济增长的影响怎么会是良性的？难道对穷人的慷慨资助不会减少他们工作的积极性？难道对富人征收的税不会降低他们增加财富的激励？会的，肯定会的，但是重要的不单单是激励。资源也非常重要——而在一个高度不平等的社会上，许多人并不占据资源。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]尤其我们需要看看曾经十分流行的口号——应该寻求机会平等，而不是结果平等。对于那些对数千万美国人生活状况根本不了解的人来说，这种口号听起来是挺不错的，然而对那么懂得真正现实的人来说，这是一种残酷的玩笑。接近40%的美国儿童生活在贫穷或准贫穷之中，您真的相信他们能得到与富人孩子一样的教育和工作机会？[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]事实上，低收入家庭孩子完成大学学业的可能性远低于富裕家庭的孩子，这一差距正在迅速扩大。这种情况不仅仅对那些不幸生在贫穷家庭的人是件坏事，也代表着潜在人力资源方面巨大的而且越来越大的浪费——这种浪费对经济增长来说肯定是一种巨大的拖累。[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312]
[/font][font=仿宋_GB2312]诚然，我并不想宣称，解决收入不平等问题对大家每个人都有好处。富人因增税遭受的损失可能大于从经济增长中得到的好处。然而，十分清楚的事实是，对付不平等问题不但对穷人，而且对中产阶级（对不起，桑托勒姆参议员，我还得用这个词汇）都有好处。[/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]总之，对1%阶层有好处的事对美国没有好处。假如我们不想生活在新的“镀金时代”，我们就不应该非得那样生活。
[/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（2014年3月10日《纽约时报》）[/size][/font]
[/size][/font]
页:
[1]