燕谈's Archiver

吹笛在湖北 发表于 2014-12-9 08:05

求问:昨天看到一句台词:“法律不是为受害者建立的~”——怎么理解?

同题。

求问:昨天看到一句台词:“法律不是为受害者建立的~”——怎么理解?

歪弟 发表于 2014-12-9 09:13

是不是可以说受害者并非全是无辜的?好像不是,法律只是建立维护秩序的工具,只能说法律越公正越能得到更广泛的认同~

力末 发表于 2014-12-9 09:24

笛兄怎么了,老早以前的定义不就是维护内啥秩序的吗

司法执法中可能会制造受害者,恶法更会量产

善法也是利益取舍平衡的结果,所以也会有所牺牲

可能关键是受害者怎么看、怎么想,能够适度维权同时纾解怨妇心理最好吧

面朝大海,春暖花开

吹笛在湖北 发表于 2014-12-9 10:19

[i=s] 本帖最后由 吹笛在湖北 于 2014-12-9 10:30 编辑 [/i]

[quote]是不是可以说受害者并非全是无辜的?好像不是,法律只是建立维护秩序的工具,只能说法律越公正越能得到更广泛的认同~
[size=2][color=#999999]歪弟 发表于 2014-12-9 09:13[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646225&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]

是不是可以说受害者并非全是无辜的?——昨天看亚洲电影台一个连续片,讲新闻记者的。一个受性侵但不被受理者打理的网站,便于那些无处投诉的受害人,去贴出许多屈辱的帖子。但记者说了这话,意思跟你说的相似:你是受害人,但并非无辜,反而伤害了无辜的人,比如对方的大学资格被取消了,成为过街老鼠...

吹笛在湖北 发表于 2014-12-9 10:27

[i=s] 本帖最后由 吹笛在湖北 于 2014-12-9 10:29 编辑 [/i]

[quote]笛兄怎么了,老早以前的定义不就是维护内啥秩序的吗

司法执法中可能会制造受害者,恶法更会量产

善法也是利益取舍平衡的结果,所以也会有所牺牲

可能关键是受害者怎么看、怎么想,能够适度维权同时纾解怨妇 ...
[size=2][color=#999999]力末 发表于 2014-12-9 09:24[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646226&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]

说这话的是美国电影中一个记者采访,对受害人说的。我想了这话好半天,我猜是说法律不是保护弱者的,而是鼓励强者的;或者说不是维护消极的,而是鼓励积极的。法律不会维护那些沦为受害者的人,反而保护那些大胆尝试(但不是恶,可能无意中带来了恶)的人?

所以,你说“善法也是利益取舍平衡的结果,所以也会有所牺牲”。法所取的是推动“利益”,敢作敢为的人?

当然,说法律是“鼓励积极的”,不单是针对电影中性侵问题,而是拓开看,对整个社会人们做事而言。

法不是让人怕,而是让人敢。

所以,言谈上好像李大兴说过叫水电费,法是用来钻空子的,大概这么个意思。

瞎说了。

力末 发表于 2014-12-9 13:04

笛兄说的非常好,受教。

天朝意识上可能以不平去之为主导,西国以游戏规则占主流吧。

但可能都存在领域区分,民事上好说,如果是刑事上钻空子,对受害人及其家人、社会,或许都是难以承受和接受的。

复旦投毒案好像也有这个问题,不过我现在脑子里很乱,很难梳理了。

ironland 发表于 2014-12-9 13:33

法律为公正而建,而不是为某种身份的人而建?

水笺 发表于 2014-12-9 17:38

我就觉得嘛,就是为俺制定的。:stard

吹笛在湖北 发表于 2014-12-9 18:05

[quote]笛兄说的非常好,受教。

天朝意识上可能以不平去之为主导,西国以游戏规则占主流吧。

但可能都存在领域区分,民事上好说,如果是刑事上钻空子,对受害人及其家人、社会,或许都是难以承受和接受的。

复旦投 ...
[size=2][color=#999999]力末 发表于 2014-12-9 13:04[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646238&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]hehe

呵呵,谢谢力未鼓励。那才是好电影,提出一些问题。当然,复旦投毒二审这个具体问题上就犯难了。我也发现了辩护律师不同情受害人的一面。

吹笛在湖北 发表于 2014-12-9 18:06

[quote]我就觉得嘛,就是为俺制定的。:stard
[size=2][color=#999999]水笺 发表于 2014-12-9 17:38[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646249&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]

说得好,你,包括每个人,既是受害人,也是施害人~

512317613 发表于 2014-12-9 21:48

[b] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646224&ptid=119420]1#[/url] [i]吹笛在湖北[/i] [/b]

这句话要从上下文和现场情况分析,仅从字面上猜没意义,可以有多种解释。比如从“建立”两字说,可以认为其意思是,法律是为防止犯罪而建立,而不是为已受害者。这显然不是你想要的。

你说的 “好像李大兴说过交水电费,法是用来钻空子的” ,大概是指这篇主贴: [url]http://www.yantan.cc/bbs/thread-118091-1-1.html[/url] 。那不是李大兴写的,而是你“对其贴子基本没看”的晓梦写的。当时晓梦被禁言,只能用马甲发帖。李大兴有这个水平(在美国呆一段时间后都有),但他不会掺乎那种无聊事。

吹笛在湖北 发表于 2014-12-10 08:19

[quote] 1# 吹笛在湖北

这句话要从上下文和现场情况分析,仅从字面上猜没意义,可以有多种解释。比如从“建立”两字说,可以认为其意思是,法律是为防止犯罪而建立,而不是为已受害者。这显然不是你想要的。

你说的  ...
[size=2][color=#999999]512317613 发表于 2014-12-9 21:48[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646261&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]

对对,这个帖子是的。:strongd

512317613 发表于 2014-12-10 08:57

[quote]

对对,这个帖子是的。:strongd
[size=2][color=#999999]吹笛在湖北 发表于 2014-12-10 08:19[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=646275&ptid=119420][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]

呵呵。所以晓梦的文字也不都是垃圾,偶尔可以冒充李大兴了。

棋子 发表于 2014-12-10 11:06

我比较老套,接受不了“法是用来钻空子”的说法。没有法,想干什么就干什么,那不是空间更大吗?
     说“法律不是为受害者建立的”,好像也有道理,但这道理听起来挺别扭。因为它用了一个概念,“受害者”。怎么界定受害者?要是谁觉得受害了,谁就可以认为自己是受害者,那法律肯定不是为这样的受害者建立的。但如果“受害”、“受害者”是由法律界定的,说法律不是为受害者建立的,那法律是干什么的?谁来建立法律?要法律干什么?

ironland 发表于 2014-12-10 12:06

同一件事情,不同人看到的形象是不一样的。有人看到钻空子,有人看到保护弱势,有人看到保护强势。

棋子 发表于 2014-12-10 13:21

所以,我还是赞同铁地7楼的观点,法律是为公正建立,也就是为维护正义而建立。如果可以为了保护弱者而建立法律,那就更有可能为了保护强者而建立法律。这个道理在《理想国》第一卷讨论正义是不是强者的利益中,就已经阐述得非常清楚了。

页: [1]

Powered by Discuz! Archiver 7.0.0  © 2001-2009 Comsenz Inc.