燕谈's Archiver

金丝铁线 发表于 2006-7-19 15:57

张五常:中国人慷慨而不慈善

<p><font size="3">前文写《博爱》,肯定及欣赏地球首二富的慈善工作。文发后读报道,知道次富毕菲特把百分之八十五的身家捐出去,留下百分之十五给儿女。据说首富盖茨的后代不会那样幸运了。另一报道,说富人捐身家的潮流正在美国兴起,盖、毕二公的行为有影响焉。再另一报道,说中国的慈善捐款百分之七十五来自外地,百分之十五来自国内,余下的百分之十来自何方没有说。该报道又说,重庆某商业机构替富有人家加工汽车安全:刀枪不入、锤之不烂、炸之不破的,每部收费七十万,问津者大不乏人。我想,要花那么多钱而每天上车就想到可能被人行刺,不活下去为上也。</font></p><p><font size="3">不管报道怎样说,我不相信炎黄子孙是那样没出息,只懂得拉潮州二胡(自己顾自己),见义不为。事实上,走遍天下,我没有遇到过另一个民族比中国人更慷慨。君不见,在国内,餐后争着付帐似等闲,新年给孩子的红包动不动是百元钞票,中秋送月饼其盒可以高达万元。起初我以为这些是买人情,搞关系。跟着查询知道,搞关系虽然常见,但慷慨的行为主要起于风俗,而此「俗」也,与面子有关焉。于是想:捐钱扶助需要的人,岂不是更有面子吗?</font></p><p><font size="3">中国人慷慨,但不慈善,令人叹息。有两个原因。其一是欺骗的行为多,而欺骗求助或行乞者普及。这样,有意慈善的恐怕中计,于是练得铁石心肠,视若无睹。其二是政府不鼓励私人慈善工作。</font></p><p><font size="3">看官须知,私人扶贫称慈善,政府扶贫称福利。说过了,私人慈善比政府福利的扶贫效率高得多。没有计算过,但我敢跟上苍打赌,私人慈善,花一元会有五毫以上落在需要帮助者的手上,而政府福利,花一元达到需要帮助的会在三毫之下。我于是幻想:恻隐之心,人皆有之,何必政府福利?私人慈善不是远为明智吗?可以节省那么多纳税人的钱,政府减少抽税,鼓励慈善,岂非两全其美哉?跟着想,如果私人捐出一元,政府补贴一元,要一起捐出的,我会身先士卒,过一下慈善之瘾,说不定在身家的比率上,可与盖茨、毕菲特等大师一较高下。捐出的总额虽然微不足道,但捐出的身家比率可操胜券的隐君子应该不少吧。困难是政府不仅不鼓励,而且压制。以香港为例,数十年前,一位朋友搞一间慈善学校,满怀信心,开头搞得似模似样,以为可以勒碑志之。殊不知后来政府大事津贴教育,该友的慈善私校的教师薪酬比不上政府津贴的,迫着要申请津贴,最后有津贴还不够,意兴阑珊,学校关门大吉算了。朋友,算你富达百亿,有胆在香港开一间私营的慈善医院吗?算你有豹子胆,但不傻,怎会不知道斗不过医管局?贫不与富敌,富不与官争。这句中国人的老话,用之于私人慈善工作,适合不过吧。扶贫扶贫,任何人都可以朗朗上口。私人慈善远比政府福利的效率高,可惜富不与官争,斗不过,而不富的小人物纵有恻隐之心,但因为政府福利的存在而感到自己无足轻重,封个红包算了。是政府官员要增加自己的权力,加上可以工作但乐于不工作可以受惠的一群,把真正需要我们协助的人损害了。</font></p>
[align=right][color=#000066][此贴子已经被邱晓云于2006-7-19 8:05:17编辑过][/color][/align]

猪头猪智慧 发表于 2006-7-19 17:24

私人慈善体现不出社会主义优越性,体现不出我党伟大光荣正确。

金丝铁线 发表于 2006-7-25 02:40

实际上政府也不太愿意出现一个体制外的慈善英雄,或别的英雄。

页: [1]

Powered by Discuz! Archiver 7.0.0  © 2001-2009 Comsenz Inc.