[转帖]于成玉：“人不为己，天诛地灭”错了吗？
“人不为己，天诛地灭”这句早已被戴上“剥削階級世界观”帽子的话，当<br/>代人虽耳熟能详，但起先究竟出自何人之口？哪部典籍？恐怕知道的人就不多了。<br/>笔者学识有限，虽然看过“四书五经”，但至今在“四书五经”中尚未看到这句<br/>话。有人說是杨朱最先说的，其实，这是想当然而已。杨朱虽然说过“拔一毛而<br/>利天下，不为也”（《孟子·尽心上》），但却并没有直接说过“人不为己，天<br/>诛地灭”。也许因为这句话太“反动了”，所以《辞海》没有收录。《辞源》虽<br/>收有“天诛”，但却没收“地灭”、“天诛地灭”，当然更没有收“人不为己，<br/>天诛地灭”。<br/><br/> 笔者最早是在刘少奇所著《论共產黨员的修养》（刘少奇一九三九年七月在<br/>延安马列学院的讲演稿）中看到这句话的。刘少奇在批判黨内个人主义者时說：<br/>“相信这样的话：”人不为己，天诛地灭‘，’人是自私自利的动物‘，’世界<br/>上不会有真正大公无私的人，如果有，那也是蠢才和傻瓜‘。他甚至用这一大套<br/>剥削階級的话，来为他的自私自利和个人主义辩护。在我们黨内是有这种人的。<br/>“大概从刘少奇给这句话做了定性后，在中国，”人不为己，天诛地灭“，便成<br/>为自私自利，损人利己的代名词了。待到”×革“时期，在上演的现代京剧《红<br/>灯记》里，日本鬼子鸠山劝李玉和背叛祖国时又说了这句话，这句话就更加倒霉<br/>了。所以，商务印书馆于”×革“期间再版的《汉语成语小词典》在例释”天诛<br/>地灭“时则说：”’人不为己，天诛地灭‘，是剥削階級反动腐朽的世界观，必<br/>须彻底批判。“直到现在，人们也不敢在台面上说它的正确性。那么这句话真的<br/>就是错话吗？笔者想就此谈点看法。<br/><br/> 为了说清楚问题，不妨先从“誅”和“灭”两个词的含义说起。在《现代汉<br/>语词典》里，“诛”是杀（有罪的人）、谴责处罚的意思。引伸作“没有”或<br/>“无”讲。因为人死了就“没有”了，也就“无”了。“灭”是熄灭、淹没、消<br/>灭、使之完全不存在的意思。所以，用“天诛地灭”來充当“人不为己”的谓語，<br/>就铁定了“人”都是“为己”的，而“人不为己，天诛地灭”其含义顺理成章也<br/>就应当理解为：人倘若不为自己打算、着想、谋利益，那不啻就要为天地所不容，<br/>也就不可能存在了。<br/><br/> 温习历史，直面现实，仔细想想，对“人不为己，天诛地灭”的含义，这样<br/>來理解并不错。诚然，中国古代孟子强调“人之初性本善”（《孟子·告子上》）<br/>荀子则主张“人之初性本恶”（《荀子··性恶》）但在笔者看來，“人之初”，<br/>其“性”既不“本善”，也不“本恶”，而是“本己”，即“为己”而已。婴儿<br/>一落草谁也没教他，就知道张嘴要吃奶，正如作家魏金枝在《奶妈》中所描述的<br/>：“这小东西，他一生下来，就没有奶吃，他就毫不客气地直着喉咙哭了。他哭<br/>得多凶啊，张开没有牙齿的红嘴巴，皱眉头，一径哭着，将小脸挤得象一团凝结<br/>了的血块似的，不时地在妻的手里一挣一挣地振动他的身体，似乎在喊‘要奶！<br/>要奶！’”而这“要奶！要奶！”的喊叫声，不正是“人之初”即“本已”的佐<br/>证吗？而自古至今的“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。”（司马迁<br/>语）者如过江之鯽屡见不鲜和“天下为公”（《礼记·礼运》）者、“毫不利己，<br/>专门利人”（毛澤東语）者的凤毛麟角寥若晨星，也再好不过的印证了“人不为<br/>己，天诛地灭”所言非虚。<br/><br/> 是的，“人不为己，天诛地灭”，诚哉斯言。人的一生，特别是在从“冠礼”、<br/>“婚礼”再到“葬礼”的几十年中，几乎是与“人不为己，天诛地灭”的思想意<br/>识和行为结伴而行的。从呱呱坠地到能言能語；从上学读书到成家立业；从衣食<br/>住行到生老病死；从赡养老人到抚育后代；从走亲访友到对簿公堂……几乎有操<br/>劳不完的“为己”的事情，谁能时时处处事事做到“毫不利己，专门利人”？谁<br/>能敢于站出来拍着胸脯宣称自己是一个“毫不利己，专门利人”的人？恐怕连提<br/>出“毫不利己，专门利人”的人也未必能躬行，遑论广大芸芸众生。诚如龚自珍<br/>所言：即使“圣帝哲后”，所愿“亦不过曰：庇我子孙，保我国家而已，何以不<br/>爱他人之国家，而爱其国家？何以不庇他人之子孙，而庇其子孙？”“忠臣何以<br/>不忠他人之君，而忠其君？孝子何以不慈他人之亲，而慈其亲？寡妻贞妇何以不<br/>公此身于都市，乃私自贞私自葆也。”（《论私》）很显然，在龚自珍看来，<br/>“为己”乃是人们考虑一切问题的基点，在公认的美德中，爱国并非爱他人之国，<br/>忠君也不是忠他人之君，乃至人们孝其父母，爱其子女，贞于其夫，无不是“人<br/>不为己，天诛地灭”的表现，而“毫不利己，专门利人”的人是根本不存在的。<br/><br/> 这就是說，古今中外，无论是伟人名人，还是凡夫俗子，概莫能外，皆有<br/>“为己”的“打算、着想、谋利益”的本性。只不过其所具有的程度，表现的方<br/>式和内容不同而已。比如趋利避害，只要他（她）大脑发育正常，没有不想为自<br/>己获取更大利益（当然包括精神利益）而远避祸害的；比如热爱生命，只要他<br/>（她）还有一线能够生存下去的希望，他（她）就决不会放弃生命，自投坟墓。<br/>正如俗语所说：“好死不如赖活着”。没有谁不期望自己“寿比南山，福似东海”<br/>；没有谁不期望自己的儿女成龙成凤光宗耀祖……凡此种种，皆“人同此心，心<br/>同此理。”<br/><br/> 由此看來，把“人不为己，天诛地灭”的专利权拱手让给资产階級，并进行<br/>口誅笔伐，实在是有悖于事实而不合时宜的。古诗曰：“关关雎鸠，在河之洲。<br/>窈窕淑女，君子好逑。”对于“窈窕淑女”，倘若资产階級“好逑”，难道无产<br/>階級就天生不“好逑”吗？孔子云：“食不厌精，脍不厌细。食饐而餲，魚馁而<br/>肉败，不食。”倘若资产階級如此，难道无产階級就天生例外吗？……可见，把<br/>“人不为己，天誅地灭”视为“资产階級反动腐朽的世界观”并进行“彻底批判”，<br/>宛如当年唐·吉诃德大战风车，是非常幼稚可笑而不自量力的。<br/><br/> 其实，“人不为己，天誅地灭”不仅不是“剥削階級反动腐朽的世界观”，<br/>还是推动人类历史发展，社会进步的根本动力呢！熟悉经济学的人都知道，经济<br/>学理论无论有多复杂，其实都是建立在“人不为己，天誅地灭”人的本性基础之<br/>上的。倘若“人不为己”，就无法研究效率问题。而“为己”正是市场经济的由<br/>来和发展的源头活水。因为，社会生活的核心是经济活动，而经济活动最基本的<br/>形式便是分工、合作和交换。通过分工、合作和交换，各得其所，从而使人们的<br/>生活水平持续不断提高，社会文明持续不断发展，以致有了今天的市场经济。而<br/>市场经济就是通过市场这只“看不见的手”去驱动“人不为己，天誅地灭”创获<br/>物质财富的活动，通过价值规律的刺激，使参与市场竞争的“人不为己，天誅地<br/>灭”的主体的利益趋于最大化。而且惟有此，人类社会经济生活才有原动力，市<br/>场各竞争主体的首创精神和主动性才会始终如一。<br/><br/> 对此，亚当- 斯密曾做过最精辟的论述。他说：“各个人都不断地努力为他<br/>自己所能支配的资本找到最有利的用途。固然，他所考虑的不是社会的利益，而<br/>是他自身的利益，但他对自身利益的研究自然会或者毋宁说必然会引导他选定最<br/>有利于社会的用途。”（《国民财富的性质和原因的研究》下卷，商务印书馆１<br/>９７４年版，第２５页）又说：“由于每个人都努力把他的资本尽可能用来支持<br/>国内产业，都努力管理国内产业，使其生产物的价值都达到最高程度，他就必然<br/>竭力使社会的年收入尽量增大起来。确实，他通常既不打算促进公共的利益，也<br/>不知道他自已是在什么程度上促进那种利益。由于宁愿投资支持国内产业而不支<br/>持国外产业，他只是盘算他自己的安全；由于他管理产业的方式目的终在于使其<br/>生产物的价值能达到最大限度，他所盘算的也只是他自己的利益。在这场合像在<br/>其他场合一样，他受一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意达到的<br/>目的。也并不因为事非出于本意，就对社会有害。他追求自己的利益，往往使他<br/>能比在真正出于本意情况下更有意地促进社会的利益。”（同上书，第２７页）<br/>亚当- 斯密的论述表明，正是人的为己意识即追求个人利益最大化的欲望，造就<br/>了市场经济的源头活水。否则，如要人人“毫不利己，专门利人”，无异于掏干<br/>了市场经济的源头活水，以致使它枯萎死亡。<br/><br/> 将“人不为己，天诛地灭”视为“资产階級反动腐朽世界观”论者的一个主<br/>要根据，就是认为“人不为己，天诛地灭”乃是“万恶之源”。不错，社会之不<br/>美好，人世间的许多罪恶的发生，确实都与人的“人不为己，天诛地灭”的思想<br/>意识和行为有关。但决不能因此就去否认或去消灭“人不为己，天诛地灭”，正<br/>像水火对人无情而人不能去消灭水火一样。因为从某种意义上说，有时正是由<br/>“人不为己，天诛地灭”所导致的“恶”才推动了人类社会的进步。对此，恩格<br/>斯在批判费尔巴哈时曾以赞赏的口吻转述黑格尔的“恶是历史发展的动力借以表<br/>现出来的形式”的观点：“人们以为，当他们说人的本性是善的这句话时，他们<br/>就说出了一种很伟大的思想；但是他们忘记了，当人们说人的本性是恶的这句话<br/>时，是说出了一种更伟大得多的思想。”（《馬克思恩格斯选集》第４卷，第２<br/>３３页）恩格斯从两方面来理解这一观点：“一方面，每一种新的进步都必然表<br/>现为，对某一神圣事物的亵渎，表现为对陈旧的、日渐衰亡的、但为习惯所崇奉<br/>的秩序的叛逆，另一方面，自从階級对立以来，正是人的恶劣的情欲——贪欲和<br/>权势成了历史发展的杠杆。”（同上）很显然，在恩格斯看来，如果没有人的<br/>“恶劣的情欲”作原动力，社会是很难发展的。<br/><br/> 人类发展史显示，人的“人不为己，天诛地灭”之本性的生命力是相当顽强<br/>的，它可以适应不同的社会制度，即使社会制度发生“天翻地覆”，它依然精神<br/>抖擞，气概不凡。恩格斯曾经说过：“人一半是天使，一半是野兽。”雨果说，<br/>当人成为野兽时，他比野兽更可怕 .这就是說，“人不为己，天诛地灭”，有时<br/>候可以成为“天使”，有时候可以成为“野兽”。而这在很大程度上取决于“人<br/>不为己，天诛地灭”所居于的社会制度。如在美国，寒冬腊月，大雪初停，人们<br/>开门第一件事就是立即把自家门前人行道上的积雪打扫干净。此举绝不是美国人<br/>批判“人不为己，天誅地灭”的结果，而是怕有人在其家门前的几米长的人行道<br/>上滑倒跌伤，被告到法庭而要负法律责任。（２００５年１１月４日《报刊文摘<br/>》）反观中国，在批判“人不为己，天誅地灭”长达几十年后的今天，人们的道<br/>德水准不仅没有多少提高，反而江河日下。别说“管他家瓦上霜”，就是“自扫<br/>门前雪”都懒得做，而且相沿成习，见怪不怪了。<br/><br/> 如果一个社会，在制度安排方面确实能保障大多数平民百姓在“人不为己，<br/>天诛地灭”时，凭着自己所播种的“真善美”，去收获应得的快乐和幸福，笔者<br/>想，这时候人便大部份会成为“天使”。否则，反其道而行之，必然会使越来越<br/>多的人成为“野兽”。记得在史无前例的“无产階級文化大×命”期间，人们一<br/>方面在口诛笔伐“人不为己，天诛地灭”，一方面在行动上却处处按“人不为己，<br/>天誅地灭”八个字去办。于是，为了有效保护自己，以免被千人所批，万人所诛<br/>的“批斗”之灾落到自己头上，便相互揭发所谓的“反动言行”，结果弄得夫妻<br/>离异、父子反目、朋友成仇的悲剧屡屡发生，几乎遍布神州大地。一时间，口诛<br/>笔伐“人不为己，天诛地灭”的歇斯底里，将人们的“人不为己，天诛地灭”中<br/>的“兽性”统统释放出来，暴露无遗。成为揶揄嘲讽对“人不为己，天诛地灭”<br/>的口誅笔伐的真实写照。更发人深思的是，最先批判“人不为己，天诛地灭”的<br/>刘少奇，后來从某种视角來看，居然倒死在“人不为己，天诛地灭”的“手里”，<br/>实在令人扼腕叹息，唏嘘不已。<br/><br/> 理性直面地对待“人不为己，天誅地灭”，不仅有利于我们从头脑中清除大<br/>救星的思想观念，加强法治建设，而且有利于从政治系统中清除培养接班人选择<br/>接班人的制度安排，推动民×政治建设。更为重要的是，凡是想要设计好的社会<br/>游戏规则，必须立足于直面“人不为己，天诛地灭”的人之本性之基础之上。唯<br/>有如此，设计出来的社会游戏规则才能激发“人不为己，天诛地灭”分娩出“天<br/>使”，并能有效地抑制居于其中的“兽性”的迭出。从而使人人向善，使社会和<br/>谐祥和。页:
[1]