[转帖]《新华字典》真的歧视动物了吗？
<table cellspacing="0" cellpadding="0" width="590" border="0"><tbody><tr><td class="c_title bold" align="center" bgcolor="#e4eded" height="50">《新华字典》真的歧视动物了吗？ </td></tr></tbody></table><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="560" border="0"><tbody><tr><td bgcolor="#8f8f8f" height="1"></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" height="1"></td></tr></tbody></table><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="590" bgcolor="#d4e8f9" border="0"><tbody><tr><td width="7" bgcolor="#e4eded" height="24"></td><td class="pd3" nowrap="true" align="center" bgcolor="#e4eded">作者：柏敏 </td></tr></tbody></table><table class="articlebg" cellspacing="0" cellpadding="0" width="590" border="0"><tbody><tr><td bgcolor="#e4eded" height="1"><img height="1" src="http://images.sohu.com/ccc.gif" width="1" alt=""/></td></tr><tr><td valign="top" align="center" bgcolor="#e4eded"><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="560" border="0"><tbody><tr><td class="content" id="fontzoom"><p> 世界动物保护日（10月4日）刚刚过去。在<span class="articleLink"><a href="http://map.sogou.com/new/#c=13151799,2975232,7" target="_blank"><font color="#080cbd">福建</font></a></span>小动物保护网、<span class="articleLink"><a href="http://map.sogou.com/new/#c=13280531,2990640,13" target="_blank"><font color="#080cbd">福州</font></a></span>家园等各大网站上，一篇名为《新华字典涉嫌歧视动物》的帖子点击率一路走高。在网友中，一场给《新华字典》纠错的活动正在酝酿着。（10月6日《东南快报》）</p><p> 之所以说《新华字典》涉嫌歧视动物，这些网友认为，商务印书馆第10版《新华字典》（32开小本）对一些动物的解释总是与吃挂上了勾，例如，鲳：肉细腻鲜美；翅：鱼翅，指鲨鱼的鳍，是珍贵的食品；蛏：肉味鲜美，以至于“现在，一提到动物大家都只想到吃！”但是，该新闻一出，在网上的众多评论中，论者大多都把矛头指向了这些“挑刺”者，认为他们“吃饱了撑得没事做”、“鸡蛋里挑骨头”、“保护动物是对的，但也不能说动物不能吃”、“我尊重动物保护主义者，但讨厌那些神经过敏的动物至上者！”……。</p><p> 笔者相信，给字典挑刺的人出发点与立足点都是好的，同时，网上论者的论点也不是没有道理。那么，面对如此看上去“两头有理”的问题，一个不可回避的问题就值得我们探讨：《新华字典》真的歧视动物了吗？</p><p> 首先，有些动物确实可以吃，这是“公理”，即使字典里不说它可以吃，也摆脱不了“可以吃”的事实。但是，字典却用“肉细腻鲜美”、“珍贵的食品”这样的字眼来表述，就难免有引诱人们去品尝的嫌疑，这不是在歧视动物，反而是在“夸奖”动物，是在“捧杀”动物。只是，这种“夸奖”是建立在人们的味觉之上的罢了。</p><p> 其次，我们需要明白，“现在，一提到动物大家都只想到吃！”这个结论是不是字典的“误导”的结果？其实，吃动物是一种常识，在日常生活中是在平常不过的事，俗话说的“鸡、鱼、肉、蛋”中的前三者都是动物，山珍海味多为动物的“肉身”，况且肉类产品都来自于动物，这是不争的事实，“一提到动物大家都只想到吃”也是一种自然反应。</p><p> 再者，有些动物需要被保护，虽然可以吃，但却不能被猎杀，不能被端上餐桌成为食客的盘中餐。针对这样的问题，字典又该如何解释呢？说它可以吃，没错，但可能被动物保护者骂；说它不能吃，也没错，但也有可能被较真者给扣上“虚伪、不实话实说”的帽子。两难啊。</p><p> 其实，字典只不过是一种工具书，它的责任就是对事实尽量作出最合理、最完整、最真实的解释，其中的“最真实”最为重要，不能被规避与抹去。那么，笔者认为，《新华字典》的解释，算不上歧视动物。而针对一些有争议的动物的解释，字典只要标注出“肉可食用”，即可。如此这般，既实话实说又没有歧视或捧杀动物，足矣。</p></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table>页:
[1]