[真名原创首发]不要试图将经济学变成“消法”(页 1) - 经济•管理 - 燕谈

钱皮发表于 2007-1-15 17:15

[真名原创首发]不要试图将经济学变成“消法”

经常有经济学人出面主持正义，论证某种商品的价格是该升还是该降。要么站在厂商立场，声称降价损害市场；要么站在所谓的大众立场上，声称涨价损害消费者利益。但这都是经济学人典型的不务正业。   日前石油三巨头联合召开记者招待会，解释油价问题。最终结论是油价其实不高，还有进一步上涨的可能。油价不高的解释钱皮个人认为是成立的。有人用香港柴油比内陆便宜，从而造成柴油大量从香港走私到广东沿海为据，来批评石油三巨头的垄断行径。但是，某一油品的价格的地区差异时时刻刻都存在着，并不能说明任何问题。前些年柴油从深圳走私到香港，没有人要求深圳的柴油和香港一样。近几年，被公众热烈讨论的一个词语叫做“接轨”，价格也不断地和“接轨”一词掺乎在一起，当初油价调升的时候，其理由之一就是和国际市场接轨。然而，当国际油价下滑的时候，垄断的石油巨头不再提接轨这个茬了，导致一片嘘声。香港多次被誉为世界上经济最自由的城市。但是，在经济的宏观控制方面，港府一刻都没有放松过。香港岛弹丸之地，为了控制汽车发展，把全岛汽油价格提到每公升12元港币，而且多少年都不变。近期香港的各种无铅汽油基本上维持在12.8~13.8港币每公升。这个价格是一沟之隔的深圳的三倍。香港的汽油市场就是一个政府强度干预和寡头垄断并行的市场。中石化等公司进入香港加油站经营，都是以一个私有者身份进入的。香港回归之后，港人到内地旅游依然买外宾门票，因此，有港人提出意见，要求身份和国内接轨，享受国民待遇。现在这个错轨已经不存在了。但是，尚未见到香港人抗议其汽油长期数倍于大陆价格要求汽油价格和深圳接轨。香港人傻吗？“垄断就是不合理”，这种武断的说法其实多是别有用心的，通常是反对他人垄断而图谋自己垄断。当有些人试图进入一个市场的时候，他往往会极力反对原有的垄断者的地位，反对国家设置的进入门槛，而一旦自己进入之后，就毫无例外地试图在此领域谋求垄断，美其名曰“做大做强”。一些经济学人鼓吹市场竞争而反对垄断，殊不知市场是以私有制为前提的，而私有制就是以垄断为特征的。私有制度之下，一件商品不可能同时归属两个私有者所有，你有他人就不能有。大家都有就叫做“公司”，而不是“私营”。在中国当前的反垄断叫嚷中，不乏有人是借反垄断之口行瓜分国有资产之实。经济学不是为厂商服务的管理学，对等地，也不是帮消费者理财的圣经。《西方经济学的终结》一书不赞成从事管理理论研究的人冠以经济学家的名号，同样反对主张消费者权益的人以经济学家自居。交换的价格是由交换双方共同决定的，而非由一方决定的，既不能是厂商决定，也不能是消费者决定。如果真正反对垄断，就不应该图谋以一种垄断权力取代另一种垄断权力，不能把厂商垄断改变为居民垄断。私有制度赋予了私有权的神圣不可侵犯性。但是，各国的私有制度通常都没有规定私有化的程度（注：中国曾经出现过规定用工超过几个算剥削，贩卖量超过多少算投机倒把），相反还是一个鼓励纵容财富分化的制度，因此，垄断是不可避免存在的。其实要想反对垄断，直接说垄断者对某物没有私有权力就行了，如果它有权，为何不能按照自己意愿处理它私有的东西呢？高价暴利和低价倾销本质上是一样的，都是排斥竞争者的一种措施。有所不同的是，高价暴利攫取的是眼前的暴利，而低价倾销图谋的是长期的暴利。因此，反对倾销和反对高价，其实都和赞同私有权制度冲突，都必须回答“私有者到底有没有权力处置私有物品”这个问题。商品是私有制的产物，如果不反对私有制度，就不用对商品价格说三道四。早在19世纪，反对资本主义制度的马克思就说商品是天生的平等派。当然，这个平等是在私有制度下成立的平等。  近来坊间谈论的热题是关于饭店该不该拒绝顾客自带酒水或者收取酒水开瓶费的问题。首例官司消费者获胜了，但是钱皮认为这是有违交易的公平性的判决。消费者到饭店就是消费的，你自带食品就意味着你不是来消费的，你不消费进来干吗？消费者可以自带酒水，可不可以自带饭菜？若可以自带饭菜时饭店如何收费？你不要忙着评论，我给你说几个现实的案例。之一。洛阳人爱喝汤，什么汤都有，牛肉汤、羊肉汤、驴肉汤、鲫鱼汤、豆腐汤、胡辣汤、不翻汤……五花八门。喝汤时需要泡上各种馍饼。有些汤馆自己提供烧饼烙饼等等，有些汤馆老板邀请专业烙饼师傅在汤馆门口另行卖饼，等于是合伙做生意。顾客多数是喝汤要吃饼的，但是约定俗成，可以在汤馆买，也可以自己带来泡上，店方不加干涉。有些顾客还会在其它地方买来几个凉菜，一起食用。但有些饭店尤其是回民饭店，就往往会明确告示“外菜莫如”。之二。某地鱼市，是批发生意。每日傍晚开市，周边各地的鱼塘的鱼都用专用车辆运来，交易直到凌晨一两点。运鱼车辆进场并安顿好后，鱼老板和司机伙计就要吃晚饭了。鱼市周边有许多菜馆。经常性地会有鱼老板自己拎着一条肥鱼到小菜馆里，菜馆老板和他们都已经很熟了，帮助杀鱼烧鱼，只是收取几块钱的加工费而已。从未听说鱼老板嫌加工费太高，或者说自己会烧而要求不收或少收加工费的。但如果是过路客，菜馆就会拒绝他从鱼市直接购鱼来加工食用，其实就是要赚取体现在鱼上近在咫尺的高额利润。之三。装修行业。大家都知道，家庭装修有多种做法，比如包工包料的、只包工不包料的等等。通常你去找游兵散勇的街头临时工，他们不会为你包料的，你也不放心让他包料。但若是大的装修公司，他们通常要包工包料，拒绝顾客自备材料，理由是这样做无法保证质量容易引起责任纠纷。钱皮的观点是，不存在什么该不该收取开瓶费的问题，如果允许自带酒水，就不应该收取，如果事先已经声明拒绝，就可以收取，而且收取多高都不为过。交易就是谈判，你可以行使拒绝成交的权力，但是不能只强调自己的权力而无视对方的权力。所谓的选择权也是双向的，不能只强调单方面的选择权。这种争执，其实和经济学没有任何关系，纯属政治实力较量，任何经济学理论到此都是黔驴技穷。  价格的变化，有一个时间和地点问题，一提到价格，就要先弄清楚是何时、何地、何物、何人之间的价格，而不能笼而统之。不同的时间、不同的地点的价格差异是十分正常的事情。价格的变化，是供求速度变化的结果，严格而完整的论述应该是“价格的变化是某交易市场某时的价格变化”，不存在一个普遍的地点和时间上都适用的价格概念。供求速度决定价格走势，讲的是某时某地的供求关系决定当地市场的价格，而不是此地供求决定彼处价格，何须用得着“接轨”？中东的油价下降了，说明对哪里的石油需求速度下降了，这个需求速度的变化可能是美国对石油需求速度的变化所致，而不一定是中国对石油需求速度也下降了，因此，中国国内的油价没有理由和美国市场的供求关系接轨。在中东原油价格坐过山车的时候，俄罗斯的油气的价格是单边的大幅度提高，乌克兰白俄欧盟都受不了但是也没有什么高招，只能企求少涨一点。从经济学的最基本理论——价值理论来看，价值是主观的，因人而异的。价格变化的根本原因，就是价值判断发生了变化，即物对不同的人的有用性是不断变化的。要求全球物价做协调一致的同步走势，就等于是要求全球需求者的价值判断同步，这显然是滑稽的。 市场的精神就是自由，反对强买强卖，交易惟有通过协商的市场规则才能达成。油品销售者不能强制消费者高价购买，油品消费者也不能强制销售者降价销售，销者可以选择不卖，购者可以选择不买。也可以坐下来协商解决达成交易。消费者身份，可以是一种政治筹码，而不能成为一种市场筹码。还说洛阳人喝汤的事儿。近期，楼下的一些汤馆都帖出告示，牛肉汤从过去的1.5元每碗提价到2.5元每碗。尽管大幅度涨价没有经过什么价格听证会，生意似乎没有任何影响，每天还是门庭若市。有人对价格听证会已经厌倦了，总结出“逢听必涨”的规律，但是发改委官员认为“逢听必涨”的说法不妥，应该是“逢涨必听”。听证会还是需要的，毕竟有一个厂商和居民的沟通渠道，逢涨必听的解释也是精妙的。如果以逢听必涨反对国企垄断，把此行业交给无数个竞争者个人分散经营，怕是到时候就像楼下的牛肉汤馆一样想涨就涨了。石油是战略物资，关乎国家安全，因此总体上具有必需品特征。按照《西方经济学的终结》的观点，必需品应该由国家作为公共品进行垄断。而具体的石油衍生品可以交由市场定价。价格的涨跌和是否垄断没有必然关系，当前中国处于发展的高速阶段，各行各业对能源的需求都很大，如果能源被私营化，除了是涨价没商量，断没有任何理由降价。希望在中国改变石油能源的总体格局的人，不仅仅是经济学无知，而且是严重的政治幼稚。那些希望中国打破能源国企垄断格局的人，应该先抗议美国为中东石油而不惜代价出兵伊拉克，再去劝说解散OPEC，之后再说服普京不要干涉俄罗斯的石油出口，然后劝说以石油为外交武器的查韦尔斯总统放弃社会主义主张。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: \'Times New Roman\'; mso-hansi-font-family: \'Times New Roman\'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: \'Times New Roman\'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">在帖子要发之时，看到报道说汽油降价了。而一周之前三巨头的某位声明降价没有空间的声音还绕梁未散，降价虽少也足以是绝妙讽刺了。但这只是消费者的胜利，和经济学无关。当消费者庆幸胜利的时候，不要忘记这种胜利只有在国家干预和国企垄断之下才有可能取得。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-1-15 11:33:52编辑过][/color][/align]

页: [1]

燕谈's Archiver

[真名原创首发]不要试图将经济学变成“消法”