[讨论]搞教育也要坚持科学精神
<p>为了把问题引向深入，我觉得有必要讨论一下．</p><p>大家有什么看法？</p><p>大树我先开炮，搞教育讲科学精神重在实践，特别是人类三大实践活动之一的科学实验．</p><p>欢迎大家向我开炮．</p><p>谢谢</p>[em04] <p> 大炮不是用来轰蚊子的。</p><p> 建议你先把实践这个概念弄清楚，再来讨论。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-14 16:58:17的发言：</b><br /><p> 大炮不是用来轰蚊子的。</p><p> 建议你先把实践这个概念弄清楚，再来讨论。</p></div><p></p><p>现在的科学技术可以用大炮来轰蚊子的．</p><p>但是，首先要弄清楚，我是不是大炮，乌龙茶是不是蚊子，还有大炮如何来轰蚊子，也就是可行性的问题；轰蚊子是否必要，也就是经济性问题．</p><p>实践的概念嘛，乌龙茶把大学里读过的哲学教材拿来翻翻就知道了，何必问我？但是有一点可以确信，科学实验是人类重要的三大实践活动之一．</p>[em05] <div class="quote"><b>以下是引用<i>psyzjs</i>在2007-05-15 11:29:00的发言：</b><br /><p></p><p>现在的科学技术可以用大炮来轰蚊子的．</p><p>但是，首先要弄清楚，我是不是大炮，乌龙茶是不是蚊子，还有大炮如何来轰蚊子，也就是可行性的问题；轰蚊子是否必要，也就是经济性问题．</p><p>实践的概念嘛，乌龙茶把大学里读过的哲学教材拿来翻翻就知道了，何必问我？但是有一点可以确信，科学实验是人类重要的三大实践活动之一．</p>[em05]</div><p></p><p>看来你因为会做心理学实验，就可以像拿了尚方宝剑一样攻击理论研究的合法性。老茶或许没做过科学实验，但我倒是做过几年，当年花整天的时间去做实验报告是经常的事情，但我并不觉得它包含多可以自豪的成分——这种程序性过多的工作除了极大的借助于知识的累积性外，更多地还是一种体力劳动。——假如不只是体力劳动，便恰恰意味着它必须在理论上有所开发——望远镜和显微镜还必须依赖光学理论前提呢。</p><p>会做心理学实验并不足以使你成为科学的代表，也不足以作为蔑视理论的依据。很简单，先问你，你觉得物理学更科学呢还是心理学更科学？这个答案只怕连码头工人都知道吧？如果你实在不知道，那么我引一句波普尔的话放在这里：“事实上，同物理学相比，社会学和心理学充满了时髦风尚和不受拘束的教条。以为我们能在这里找到什么类似‘客观的、纯粹的描述’，那显然是错误的。”（引自《批判与知识的增长》）。或许你可以说你的心理学实验属于科学的范围，这个我非常愿意承认，但物理学能比你的实验心理学更能代表科学，这不会有异议吧？</p><p>那么好，既然如此，更代表科学的物理学是只看重实验不看重理论的吗？对此，我也懒得自己码字，还是引迪昂的话：“物理学中的实验不仅仅是现象的观察；此外，它是这个现象的理论诠释。”“唯 有现象的理论诠释才使仪器的使用成为可能的”（引自《物理学理论的目的和结构》）。附带的说明是，迪昂这种观点，二十世纪至今是一个定论。</p>[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1179211416[/lastedittime]编辑过][/color][/align] <p> 呵呵，卓立替我说了最重要的东西，我就再说点小的吧。</p><p> PS：我让你先把实践概念弄弄清楚，可你回给我的还是“三大实践”。你还提什么大学教材，这中学生就知道的事。还有，你知道三大实践是谁提的？另两大实践是什么？如果有人告诉你，那个提三大实践的人，把科学实验排在生产斗争和阶级斗争之后，你还神气什么？</p><p> 我记得我跟你说过，你从事心理学实验，这是很受人尊敬的工作。但你不要主动暴露你自身那么多缺点呀，你能不能把你的尾巴夹紧点？</p>[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1179229909[/lastedittime]编辑过][/color][/align] <div class="quote"><b>以下是引用<i>卓立</i>在2007-05-15 14:36:46的发言：</b><br /><p></p><p>看来你因为会做心理学实验，就可以像拿了尚方宝剑一样攻击理论研究的合法性。老茶或许没做过科学实验，但我倒是做过几年，当年花整天的时间去做实验报告是经常的事情，但我并不觉得它包含多可以自豪的成分——这种程序性过多的工作除了极大的借助于知识的累积性外，更多地还是一种体力劳动。——假如不只是体力劳动，便恰恰意味着它必须在理论上有所开发——望远镜和显微镜还必须依赖光学理论前提呢。</p><p>ＲＥ：心理学实验工具在手当然是尚方宝剑，因为不但是物理学，连生物学发展到今天，从内部都死掉了，哪怕在理论层面都没有什么活力了，而心理现象和行为至今却没有搞清楚．搞物理的有什么好叫的．做学问本来没有长短，但是时代的潮流你我都逆转不了的．</p><p>光靠体力是不行的，得手脑并用才行，难道你导师当年没有告诉你这小学生都懂的道理？</p><p>会做心理学实验并不足以使你成为科学的代表，也不足以作为蔑视理论的依据。很简单，先问你，你觉得物理学更科学呢还是心理学更科学？这个答案只怕连码头工人都知道吧？如果你实在不知道，那么我引一句波普尔的话放在这里：“事实上，同物理学相比，社会学和心理学充满了时髦风尚和不受拘束的教条。以为我们能在这里找到什么类似‘客观的、纯粹的描述’，那显然是错误的。”（引自《批判与知识的增长》）。或许你可以说你的心理学实验属于科学的范围，这个我非常愿意承认，但物理学能比你的实验心理学更能代表科学，这不会有异议吧？</p><p>ＲＥ：ＰＯＰＰＥＲ没有受过实验心理学的实验，他对科学心理学的认识不超越Ｓ．ＦＲＥＵＤ的水平．你去看看ＭＩＴ，ＣＡＬＴＥＣＨ的人是怎么搞心理学的，他们表面上不叫ＰＳＹＣＨＯＬＯＧＹ，叫ＣＯＧＮＩＴＩＶＥ ＳＣＩＥＮＣＥＳ或ＢＥＨＡＶＩＯＲＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥＳ，但实际上把得紧得很呢．</p><p>再者，科学的各分支应该发展的并行不悖．目前的现状并无是为了．物理学也不能因为暂时的老大地位而藐视一切，新事物必将战胜旧事物，这是高中大家就学到的知识．</p><p>那么好，既然如此，更代表科学的物理学是只看重实验不看重理论的吗？对此，我也懒得自己码字，还是引迪昂的话：“物理学中的实验不仅仅是现象的观察；此外，它是这个现象的理论诠释。”“唯 有现象的理论诠释才使仪器的使用成为可能的”（引自《物理学理论的目的和结构》）。附带的说明是，迪昂这种观点，二十世纪至今是一个定论。</p><p>ＲＥ：老大，你的前提有问题了，这段老调调就不要再驳了吧？</p></div><p></p>[em07] <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-15 19:50:49的发言：</b><br /><p>呵呵，卓立替我说了最重要的东西，我就再说点小的吧。</p><p>PS：我让你先把实践概念弄弄清楚，可你回给我的还是“三大实践”。你还提什么大学教材，这中学生就知道的事。还有，你知道三大实践是谁提的？另两大实践是什么？如果有人告诉你，那个提三大实践的人，把科学实验排在生产斗争和阶级斗争之后，你还神气什么？</p><p>我记得我跟你说过，你从事心理学实验，这是很受人尊敬的工作。但你不要主动暴露你自身那么多缺点呀，你能不能把你的尾巴夹紧点？</p></div><p></p><p>你以为把一个学物理的人拉出来就是救兵吗？当年我连朱棣文都质疑过，他这几年都咬不住了，想来做＂认知科学＂了，可还是皮毛．</p><p>科学实验你都诋毁了，真难想象您继续呆在学术店堂里还有什么价值？</p><p>本来我是想夹紧尾巴做人的，但是乌龙茶涉及到一些原则问题，不得不像斗犬一样跳出来吼两声．</p>[em05] <p> 卓立曾经是理工科专业，现在读的是历史哲学。我没有拉他，他只是告诉你，一个曾经学过自然科学的人对理论和实验的看法而已。你敢于质疑，这种精神值得表扬。如果你能意识到怀疑不仅是实验的第一步，更是理论研究的第一步，我想你会有更大成就的。</p><p> 我没有诋毁科学实验，卓立也没有，只是告诉你一个常识：科学实验是以科学理论为基础的（请注意，不要随便把实验与实践划等号）。</p><p> 你吼两声的精神，我很欣赏。但希望你有原则地吼。</p><p> </p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-16 21:12:47的发言：</b><br /><p> 卓立曾经是理工科专业，现在读的是历史哲学。我没有拉他，他只是告诉你，一个曾经学过自然科学的人对理论和实验的看法而已。你敢于质疑，这种精神值得表扬。如果你能意识到怀疑不仅是实验的第一步，更是理论研究的第一步，我想你会有更大成就的。</p><p> 我没有诋毁科学实验，卓立也没有，只是告诉你一个常识：科学实验是以科学理论为基础的（请注意，不要随便把实验与实践划等号）。</p><p> 你吼两声的精神，我很欣赏。但希望你有原则地吼。</p><p> </p></div><p></p><p>有原则的吼也要看是基于什么样的原则吼.</p><p>大树我并不排斥，甚至很推崇经过实验乃至实践反复验证，“颠扑不破”的理论的（虽然几乎是理想状态）。</p><p>科学的理论并不来自假想，而来自对已有假设的科学验证。没有验证的理论，严格意义上来说，只能算是假设或者</p><p>假设集。</p><p>先说到这里，等待我们的乌龙先生的反驳。</p><p>好玩。。。</p>[em07] <p> “好玩”，这种精神比“吼两声”的精神更值得欣赏。</p><p> 你讲的假设，是科学假设，在心理学里，就是指通过操作性定义使研究对象成为可观测的对象的统计假设。而我说的是，这种假设是根据理论提出的，没有理论，不可能有操作性定义，也不可能把研究对象明确到可观测其行为或现象变化的程度。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-17 18:17:08的发言：</b><br /><p> “好玩”，这种精神比“吼两声”的精神更值得欣赏。</p><p> 你讲的假设，是科学假设，在心理学里，就是指通过操作性定义使研究对象成为可观测的对象的统计假设。而我说的是，这种假设是根据理论提出的，没有理论，不可能有操作性定义，也不可能把研究对象明确到可观测其行为或现象变化的程度。</p></div><p></p><p>这个不对，应该是先有对现象的观察，然后形成假设。</p><p>假设经过验证后才能形成第一个待深度检验的理论。</p>[em05] <p> PS：这很简单，你博士论文是怎么做的？先观察、然后提假设、然后实验、然后提出你的理论？不是这样吧？</p><p> 还有，你用什么观察？根据什么做观察？假设你就是艾宾浩斯，正在观测人的记忆活动。请问，你怎么想到要去观测记忆的？你所用的观测方法是从哪里来的？</p><p> </p><p> </p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-17 21:06:15的发言：</b><br /><p> PS：这很简单，你博士论文是怎么做的？先观察、然后提假设、然后实验、然后提出你的理论？不是这样吧？</p><p> 还有，你用什么观察？根据什么做观察？假设你就是艾宾浩斯，正在观测人的记忆活动。请问，你怎么想到要去观测记忆的？你所用的观测方法是从哪里来的？</p><p> </p><p> </p></div><p>乌龙先生, 不错,不但我的博士论文要这样做,而且许多优秀的博士论文或者研究都是这样做的. 你读书的时候不知道这样做学问吗? </p><p> </p><p>观察的对象是现象(行为),观察的方法和技术很多, 最简单的是肉眼, 现在也借助仪器或其它工具来做. 现代科学普遍使用观察法, 比如观测天象. </p><p>观察的根据可以是经验, 也可以是过去验证过的理论,也可以是顿悟. </p><p>观测记忆的动因是存在遗忘和识记两类现象. </p><p> </p>[em05] 你的博士论文第一部分是什么？ <p>引言而已.</p>[em05] 你的博士论文一上来就说：我观察了什么？怎么观察的？ <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-19 22:13:06的发言：</b><br /> 你的博士论文一上来就说：我观察了什么？怎么观察的？</div><p>乌龙教授，大树我不排斥这种可能性，而且很有可能用英文把这样的文字写出来． </p><p>到时候你给我地址什么的，我发一份给你，但你要尊重我的著作权和知识产权哦． </p><p> </p>[em05] <p> 我不要看你没发表的东西，只看你发表的东西。另外批评你一下，每次说到关键时候你都掉链子。我问你博士论文第一部分写的是什么，你到现在也没回答我，倒扯起什么知识产权、著作权来了，好象我要剽窃你的学术成果一样。你能不能正点些？</p> 很奇怪，能说说搞什么不需要科学精神的？ <div class="quote"><b>以下是引用<i>乌龙茶</i>在2007-05-20 22:26:24的发言：</b><br /><p> 我不要看你没发表的东西，只看你发表的东西。另外批评你一下，每次说到关键时候你都掉链子。我问你博士论文第一部分写的是什么，你到现在也没回答我，倒扯起什么知识产权、著作权来了，好象我要剽窃你的学术成果一样。你能不能正点些？</p></div><p>正点是形容女人的，对我不适用． </p><p>许多优秀的成果都没有发表，你怎么说． </p><p>我的文章你在数据库里都可以搜到．</p>[em05] <div class="quote"><b>以下是引用<i>pommy</i>在2007-05-22 07:47:02的发言：</b><br />很奇怪，能说说搞什么不需要科学精神的？</div><p></p><p>这个问题也很有意思，有空得在学术版讨论一下．</p><p>我这里的科学精神里的科学，指的是＂Ｓcience＂，严格意义上的那种，连数学也不是．</p><p>更直接些，可以称作是＂实验科学＂</p>[em05]页:
[1]