[转帖]九江大桥事故鉴定太神奇了！
<p>九江大桥事故鉴定太神奇了！ <br /> <br /> </p><p> 6月20日，在九江大桥事故技术评估通报会上，10位国内知名桥梁专家对九江大桥的鉴定结果正式公布：九江大桥的设计和质量均没有问题！</p><p><br /> 不经意间，一项新的世界纪录诞生了！</p><p><br /> 从报道中得知，负责九江大桥坍塌事故技术安全鉴定的专家组是在6月19日才成立的，但是，这个专家组表现出了神奇的效率。尽管他们要互相递名片认识、要吃饭、要休息、要尿尿、要洗澡、要开会和沟通，但是，20日就召开了九江大桥技术评估通报会，就得出了九江大桥的设计和质量均没有问题的结论。</p><p><br /> 太神奇了！他们是约翰逊再世！那一刻，他们一定是灵魂附体！</p><p><br /> 如果类似事故鉴定发生在国外，如果负责事故调查的是外国的专家，短短的一天时间，他们可能还拿不出调查、鉴定的方案；短短的一天时间，他们可能还不够安装好相关仪器，甚至还列不出所需仪器或设备的清单；短短的一天时间，他们可能还没有找齐图纸等资料，甚至还没有想好到底需要查阅哪些资料……在国外，一场特大事故的调查和鉴定，有时需要数月甚至数年才能完成。</p><p><br /> 然而，这一切，都被我们的专家在一朝一夕间搞定，不需查证太多资料，不需借助先进的仪器设备，我们的专家用肉眼——这种天然的低成本、无污染的绿色工具，完成了鉴定的全过程。<br /> 我们的这个专家组成员是特殊材料做成的人！强烈呼吁，不要解散专家组，应该让它永远存在下去，他们完全可以奔赴世界各地调查事故真相，为世界各国人民排忧解难，在发扬国际主义精神的同时，为国家创造外汇，提升我国在国际上的影响力。他们神奇的效率一定会征服全世界！同时，应该让专家们坦诚地讲出他们的经验，总结出来，传承后人。</p><p><br /> 更神奇的是，这个专家组还创造性地把事故鉴定会开成了表功会：“大桥设计有一定的前瞻性”；“九江大桥的设计标准已超过了国家标准”……这又是一项前所未有的世界纪录。原来事故鉴定会是可以这样开的，原来事故鉴定会是可以开成这样的！</p><p><br /> 不仅要鉴定事故，还要增强民族自信心和自豪感。伟大都源于平凡，一个小的细节，显出专家们的良苦用心和高尚情操。这是一种什么精神？</p><p><br /> 可是，为什么这么超前、超标准和优质的大桥，一艘小小的运沙船就撞塌了，造成了令人痛心的死亡？其他那些不超前、不超标准、不优质的大桥今后老百姓还敢走吗？那种桥是不是一只鸭子就能撞塌？甚至，是不是如果有人不幸在桥下放个屁就能震塌？</p><p><br /> 专家就是专家，有专家创造性地提出：“从桥梁上找问题来解决撞击问题，是不可能的。减少事故发生的概率，才是用来防止事故的最佳方法。”</p><p><br /> 如果按照这种思路，有关部门不需要再调查、研究大桥自身的问题，只需禁止一切活的物体从桥梁上通行，同时禁止任何能够行走、游动和飞翔的物体接近桥梁，即可确保大桥平安无事、延年益寿。</p><p><br /> 我靠！我不知道该如何赞美你们，亲爱的大专家们！</p><p><br /> 更令人感动的是，这些专家召开的通报会，言简意赅，最大限度地避免了铺张浪费，请看报道：“他们在发布会现场只逗留了45分钟左右，回答了3个问题，就表示因机票时间问题，专家要提早离开，发布会就仓促结束，引起现场躁动。”</p><p><br /> 让我们记住这些英雄的名字：全国知名桥梁专家、设计大师孟凡超（正组长）和廖朝华（副组长），交通部总工程师周海涛教授，同济大学姚玲森教授，交通部公路科学研究院蔡国宏教授，中交公路规划设计院吴明远高级工程师等10位专家。<br /> <br /> <br /></p> <p>这个问题很难说，当初我第一反应是桥一定是豆腐渣工程，但是仔细一看新闻，原来是船撞的，这个很难说了，船这个东西很厉害，别看它慢，两艘船撞一下试试，庞然大物万吨级的船居然说沉就沉，船撞到桥，似乎都是没有好结果的，在美国也有船撞垮桥的事故。</p><p>这么多专家来自全国，这么短时间也很那攻守同盟，只要里面有一个专家认死理，帮你计算一下船的动量和桥的抗击强度，如果拿得出信服的数据，估计这事做不下来，肯定是怎么算都是会撞垮的。</p><p>剩下的是航运管理的问题了。</p> <p>说几句外行话。</p><p>过去看南斯拉夫电影《桥》，知道一个概念：任何一座桥，不管多么坚固，都有一个软肋。此软肋类似西谚的“阿喀硫斯之踵”或武侠小说中的“练门”，只要找到这个软肋，“老虎”和他的勇士们只需少量炸药，就可以把桥炸掉。若找不到这个软肋，炸药再多十倍也无济于事。</p><p>莫非，那艘运沙船，无巧不巧，正好撞上了桥的软肋？软肋不该位于这么易受攻击的部位吧？很久以前，在南京看长江大桥，发现各处桥墩均伤痕累累，都是船撞的。造桥工程师在设计时，对于船撞之事应该早已了然。桥被船撞，对于那艘船固属意外，对于桥，原属计划内的挫折，哪有一撞即塌之理。</p> <p>这是个技术问题，外界难以搞清楚。</p><p>不过就一般桥梁的情况来看，这次事故大桥被船撞垮的可能性是存在的。</p><p>那条运沙船总重有3000吨，撞击的是引桥的一个桥墩。而引桥桥墩一般是不做抵御撞击的设计的。因为主航道总是在主桥墩之间的，不会有船开过来的。这次是因为西江洪水，河面猛涨，使得引桥下的河水也能够过船，而那条船是把旁边的施工灯当作了航标灯开过来。</p><p>20多年前坐船走过西江，那是在冬季枯水季节，晚上经常听见船底与河底砂石摩擦的巨响，一夜忐忑，未曾入眠。想不到汛期水位竟然高到这样的地步。</p><p>那个引桥的做法是现场浇筑的钢筋混凝土连续梁，4个桥墩3跨为一连续梁，一个桥墩被撞断，就必然导致连续梁拉断其他的桥墩，因此中间的两个桥墩齐齐折断，200米的连续梁断成3截。两头的桥墩也受到巨大拉力，处在危险中，据说马上也要爆破拆除。</p><p>桥本身是有质量问题的，据说当时合龙时，桥面相差10厘米云云、这不知道是说桥梁的主跨，还是说引桥的某一段连续梁。这样强行合龙的桥梁，应力是有问题的，不过和这次撞击相比，大概不是主要因素吧！</p><p>电影桥里面的是一个连续拱的拱桥，这种桥的应力平衡确实有一个关键的点，一旦那个点断了就会引起连锁反应。过去太湖上有一座这样的桥，与太平军打仗时，洋枪队拆了一孔想过船，结果整座桥都塌了。</p> 长学问了。多谢木匠师傅指点。 有人继续爆料，说当年合龙时，桥梁对位就有问题（就不对位），所以现在还不能排除继续崩塌的危险，所以，很难讲这个工程没有豆腐渣的嫌疑。撞得好不如撞得巧，也许是撞倒了软肋，但是仍然很奇怪桥墩为什么没有保护桥墩的防撞设置，为了美观？ <div class="quote"><b>以下是引用<i>周泽雄</i>在2007-06-23 23:31:14的发言：</b><br />长学问了。多谢木匠师傅指点。</div><p></p><p>哪里哪里，胡扯而已。</p><p>绝大多数桥梁都是很难破坏的。尤其是桥墩。战争期间炸桥一般只是炸断钢梁，桥墩是炸不掉的，最多只是炸掉架梁的墩台部分，将来仍然可以修复。记得小时候看登高英雄杨连弟的故事，修复黄河大桥，也是在原有的桥墩上恢复墩台。美国在朝鲜战争期间，一直没有能够完全炸断鸭绿江上的5座大桥。越南战争期间，河内附近的两座大桥炸了7、8年都没有能够破坏，直到有了制导炸弹才炸断了钢梁。</p> <p>我也是外行，反正议论一下。</p><p>老木匠说的枯水期西江水位低，我也有这个经验，我由于到丈母娘家的原因，在西江上来回了好多年，在船上寂寞时，还拿手表测船的速度，在夏季雨水充沛时期，西江水流甚急，顺流而下的船居然和集装箱车等速行驶，自行车和拖拉机都被率在后头，这样我判断船的航速在每小时30公里左右。</p><p>3000吨的船相当于我们所见的马路上所见的大集装箱车100辆，以100辆集装车去撞一个世贸大厦，一定会撞倒，桥墩的话，虽然坚固，但是按照这种常识推理，显然是可以被撞坏的。</p><p>而且，当时西江水位极高，船所撞之处已经离桥面不远，这样我们可以想象，船越撞在根部桥墩越能挺住，而撞在上部，就算撞不断，也容易撞弯。</p><p>本来在洪水期，水位猛涨，一旦船碰到桥面，桥梁容易被冲垮，这个事故我在梧州听到过，洪水过后桥进行了重修。</p><p>至于桥的主桥梁和引桥一说，老木匠说得更有道理。</p><p>不过长江上的大桥，没有听说被船撞垮的事故，我想船必然是要撞上的，为什么牢固不破，这个确实不懂。</p><p></p>[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1182615503[/lastedittime]编辑过][/color][/align] 无论如何，专家们一天就做出结论这一点极具中国特色，不能不服。中国专家们水平就是高，比谁都敢开牙啊！越是出了人命越敢拔高。世风可以从许多事例上看出，这不过又是一个小例子罢了。 <div class="quote"><b>以下是引用<i>李大兴</i>在2007-06-24 03:17:48的发言：</b><br />无论如何，专家们一天就做出结论这一点极具中国特色，不能不服。中国专家们水平就是高，比谁都敢开牙啊！越是出了人命越敢拔高。世风可以从许多事例上看出，这不过又是一个小例子罢了。</div><p></p><p>这确实是这样的，显然是广东方面要急于封口。一般来说，调查桥梁事故，没有个几个月是做不出来的，至少应该将断裂的连续梁部分打捞上来，检查受损部位及相对应的遭受应力痕迹，一般还会做一个模型，经过试验来得出确切的结论。</p><p>美国最著名的塔科马大桥坍塌事故，当天空气动力学专家卡门就说是因为设计时忽略了风力，是被风吹垮的，很多人都不相信。后来也是重新做了模型实验，才得出确切的结论。</p><p>为什么一定要作出这样确切的结论？因为这在一个正常的国家里，会涉及到赔偿问题，桥主、承包方、设计方、受害者各方都要到法院起诉，各个势力都要力争自己的最大利益，这是公开进行的博弈，于是一切证据都必须放到桌面上来，各方聘请的专家都要反复争论，直到法院采得出自己的结论。</p><p>中国这样特殊的地方，官僚集团势力一手遮天，发生事故后的博弈完全是暗中进行，角力的是关系，不是证据。这种见鬼的鉴定结论也就见怪不怪了。</p><p>[em06][em06][em06][em06][em06][em06][em06]</p> <p>如果不具体的就事论事，证据确凿地论证，这事离奇的地方很多。</p><p>一、按老木匠所说的史事，风都可以吹倒桥，不排除那天晚上有风的可能。</p><p>二、专家为何那么快速，政府叫来很多专家，都封住口很难说，而且一些热心的专家去现场自己取证、拍照，然后上告怎么办？而专家可以被拉拢，但是专家不是傻瓜，他应该知道这事情太大，万一参与做为证，危害更大，何必要断送自己的行业生命。</p><p>三、专家那么快速，显然是不符合常规，查的人和做的人不是一个人，又何必要护短呢？不是事实给人把柄，而是程序本身给你把柄。又何必呢？</p><p>四、死者家属又怎么会轻易放过，他们更愿意相信是豆腐渣工程，这事会这么快了解吗？就算死去的人活不过来，也要弄清一个究竟，给死者一个安慰。</p><p>五、社会舆论不会那么快平息的，这桥不能白垮了，一定要成为社会经验，防止类似故事出现。</p><p>我看还有好戏。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>菜农</i>在2007-06-24 11:52:23的发言：</b><br /><p>五、社会舆论不会那么快平息的，这桥不能白垮了，一定要成为社会经验，防止类似故事出现。</p><p>我看还有好戏。</p></div><p>这个要看广东方面在中央的后台软硬程度以及各方（并不包括事故的受害者）决定将这件事情利用到怎样的程度。</p> <div class="quote"><b>以下是引用<i>老木匠</i>在2007-06-25 19:26:18的发言：</b><br /><p>这个要看广东方面在中央的后台软硬程度以及各方（并不包括事故的受害者）决定将这件事情利用到怎样的程度。</p></div><p>这是在玩儿，还是在抓捏呢？中国咋都是这样涅？事情该是怎样就应该怎样，否则，媒体、社会费那么大劲，到头来政府说三分熟或五分熟，吃牛排呐！</p> 抱歉，我只是陈述一个在中国社会的简单的“常识”。 <p>就像打捞沉没桥梁一样，再把这个贴子捞上来。</p><p>刚才在看探索频道，讲的是2001年美国俄克拉荷马州一座横跨阿肯色河的桥梁事故。</p><p>也是两条横绑一起的约2000吨的驳船，顺流而下，接近大桥时掌舵的船长突然昏迷，船猛然转向撞到第3号桥墩，桥墩应声而垮，两截大梁掉下来正好压住驳船。连续11辆车掉下，只救出2个司机，其他人一共是11个人全部死亡。</p><p>当时是上午，旁边河流里正在进行钓鱼比赛，目击者眼看车流不断掉到河里。是一个钓鱼者想起带有信号枪，朝公路上打了一枪，居然击中带头一辆车的风挡，总算把车流停止。</p><p>那条驳船撞击的速度仅仅只有7公里/小时，比人走快不了多少。</p><p>该大桥也是只在主跨的两个桥墩上做了防撞墩，更糟糕的是只在桥的下游方向做。</p><p>唯一做得比较好的，是事故发生后1个小时不到，潜水员已经下水——这座桥在俄克拉荷马州一个偏僻的小镇旁，潜水员是911报警系统调动直升飞机送过来的。</p><p>另外有一个亡羊补牢的措施：现在全美的桥梁正在推广安装紧急自动报警系统，在桥面下铺设一根光缆，一旦断裂就触发报警系统。</p> <p>这个有参考价值</p>页:
[1]