尤小立：大学高负债的症结究竟在哪里？
<p> </p><p> 国家发改委日前公布国内大学的高负债情况后，引发了一番热议。因为大学不仅是高负债，而且大学各类毕业生的就业情况也不甚理想。这看上去有点像一个企业，一边是大量借钱，一边又卖不出产品，只要是有点社会责任感的人，谁见了不忧心呢？</p><p> 看看国家发改委的报告，大学确实显示出了某种病灶。据人民银行统计，截至2005年底，高校贷款余额达2001亿元，其中部属高校贷款总额达336亿。而据教育部预计今年不能就业的高校毕业生将超过100万人，加上以往未就业毕业生，数量更加巨大。然而，发改委报告的表述却相当谨慎，它把这种现象叫做“高校债务风险逐步显现”，换言之，离人们所担心的大学“破产”还相当远。</p><p> 笔者以前曾撰文，说明过“大学破产”可能性的不存在。因为国立大学与国家银行之间的债务纠纷是政府内部之事，解决问题的方法有赖于政府政策。现在看来，大学敢于高负债，也与政府的政策导向有关。</p><p> 大学的高负债一般都是近些年集中的、大规模的基础建设引起的。这中间响应地方政府大学城建设的号召占很大的比重。各地建设大学城，最热心的并不是大学，而是地方政府。地方政府制定规划，划拨土地供大学使用，其方法与招商引资并无差别。现在的诸多批评之所以没有能阻止类似的行政行为，是因为像大学城一类的建设相当微妙，它往往在两可之间走钢丝。“筑巢引智”在任何时候都没有错，特别是“人才战”日渐升级后，引入高水平的拔尖人才似乎是占据制高点的要诀。虽然这中间有诸多的不合理，亦有攀比之嫌，但具体的政绩和经济上的实惠仍是少不了的。只要能拉得来著名大学，同时在所圈的地块上树起大楼，招到生源，就算成功了一大半。为此，地方政府可以向大学提供各种优惠，作各种承诺，至于地方银行因为受地方政府的具体指导，放贷更是不在话下。而在没有任何风险的情况下，大学的本分、收敛、自律和不事扩张反而显得不合时宜。</p><p> 在政策不稳定、不够科学的大环境下，人们总是容易产生急功近利的心理。因为过了这个村可能就没有这个店，所以，有条件一定要上，没有条件创造条件也要上。而此时，得利和成功的先行者又成为榜样，促使更多的后来者快马加鞭。前些年，城市建广场之风是一个表现，现在地方政府竞相建设大学城，大学集中地、大规模地上马基础建设项目，也是这个心理的反映。由此看来，国家政策的稳定性以及加强对各级政府决策过程的监管，使后者的决策更加符合科学化的原则，更加符合老百姓和纳税人的利益才是关键。</p><p> 其实，决策的科学化已经提出一二十年，它一直没有很好地落实的原因很复杂，体制的不完善和不到位肯定是首要的原因。没有公平、公正和公开的民主原则作为配套，科学化是很难得到保证。地方政府建设大学城一般都是以发展的重要战略目标为口号的，既然如此，谁提出异议就等于不赞同发展。大学也一样。当一个哪怕是关乎整个学校发展和教师利益的决定出台之前，征求意见的阶段也主要是在小范围内进行，因而多成了走过场。权力缺乏监督，肯定造成腐败。政策缺乏监管，同样要付出代价。</p><p> 大学基础建设中的一些腐败现象已经被揭露出来，而地方政府和大学在类似的建设过程中所造成的重复性浪费，由于没有直接触及到各方利益，加之监管的缺失，始终没人理会。</p><p> 大学的高负债是大学的高投入造成的。而高投入既是扩招压力下的直接反应，也同时导致招生规模的无节制地扩大，招生的扩大又加重了大学毕业生的就业压力。但这样并不正常的循环，却使循环圈中的地方政府、大学和企业利益均沾，相得益彰，彼此共赢。这也是解决大学高负债问题遇到的最大的难题。所以说，大学高负债不仅是大学一方的问题，更是一个转型期的社会环境下的产物。要及时“消肿”，在进一步完善体制的同时，相关政策的适时调整和监管力度的加强应是当务之急。</p><p> （刊《科学时报·大学周刊》2007年8月21日）</p> <p> 我原来以为，大学高负债且无力偿还，会导致银行亏损，可最近我发现，事情不是这么简单。银行实际上是不亏的，因为这些高负债的大学，每年给银行上交的利息也是惊人的。要不了几年，利息就在实际上超过了本金，接着就是银行净赚。在国企效益不好时，大学倒是一个非常不错的投资对象。只要高校扩招政策不变，大学肯定是稳赚不赔的。这样来看，地方政府非但不傻，简直就是一项英明决策，不仅地方政府、大学、企业是利益均沾的，而且银行也是利益均沾的，这么好的事情，何乐不为？真正倒霉的是低收入的老百姓，不送孩子上大学没希望，送了也看不到多大希望。</p><p> 我不知道这种游戏还能玩多久。中国老百姓是太傻了。</p>页:
[1]