[转帖]输了官司彭宇哭了（请教金秋和有刀）(页 1) - 文教•科技 - 燕谈

伊来发表于 2007-9-5 10:56

[转帖]输了官司彭宇哭了（请教金秋和有刀）

昨天下午,南京鼓楼区人民法院一审就今年7月7日的"高老太跌跤受伤"一案作出判决.法院认为,根据日常生活经验分析,高老太倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒外,还有绊倒或滑倒等自身原因.但双方在庭审中并未陈述是绊倒或滑倒等事实,彭宇也未提出反证来证明,故应着重分析原告被外力撞倒的情形."事发地是人多的公交车站,视线较好,事发过程非常短暂,故撞倒原告的人不可能轻易逃脱."“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”“根据社会情理，在高老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让其家属送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”根据以上推理，在昨天宣读的判决书中，法院认定原告高老太系与被告彭宇相撞后受伤，而非其所称的见义勇为，据此酌定彭宇补偿4.5万元。[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1188963410[/lastedittime]编辑过][/color][/align]

伊来发表于 2007-9-5 11:09

之前的相关报道：（两次报道中被撞老太的姓氏有出入） 南京零距离发表于：2007-7-7 10:55:12 　　小伙子：我好心扶她，竟然被告了 ■老太太：就是他撞倒我的！ 　　14万元索赔背后谁在撒谎 　　 　　 　　 　　　　昨天下午，徐老太太在儿子的搀扶下，依靠着一个不锈钢支架，艰难地坐到原告席上。她说，去年11月，在公交站台上被彭某撞倒，造成左腿骨折。 　　　　彭某则满脸委屈地坐在被告席上，他坚称自己是做好事搀起老太太，并把她送到医院，没想到竟然成为了被告。面对高达14万的索赔，徐老太和彭某到底谁在说谎呢？此案昨天在鼓楼区法院第三次开庭。 　　 　　　　“我是好心，却成了被告” 　　 　　　　“这本来是一件很简单的事情，我好心帮助了别人，却成了被告。”彭某说他永远都会记得2006年11月20日这一天。“上午9点左右，我坐车去上班。”彭某是南京一家通讯公司的技术人员，当天上午，他乘坐83路公交车前往水西门广场车站转车，就在他下车的一刹那，事情发生了。 　　 　　　　“我从后门下车，看到站台上很多人蜂拥着朝后面跑，一个老太太跌坐在离车门约两米偏右位置的慢车道上，两只手里都拎着东西。”彭某说，他事后才看清，紧跟在他乘坐的83路公交车后面，又来了一辆83路公交车，由于后面车上人比较少，所以大多数乘客都去赶后面一辆车了。 　　 　　　　“我就走上前去，把老太太扶了起来，问她要不要坐到路边休息一会。”彭某告诉记者，就在他把老太太从地上扶起的过程中，老太太口中还一直不停地说“谢谢你小伙子”。 　　 　　　　老太太告诉彭某，她不能坐，腰疼得厉害。“我就把她扶到路边。”彭某说，这时，又有一名热心人赶过来，帮他一起扶着老太太，带她在路边慢慢来回走动，活动一下。 　　 　　　　随后，那位热心市民向老太太要电话，帮她喊亲属到现场。“第一个电话打给了老太太侄女，可等了半天也没见人来，热心人又给老太太的儿子打了电话。”彭某说，没过多久，热心人因为要赶车，就走了。 　　 　　　　“听到那句话，我都懵了” 　　 　　　　接着，老太太儿子赶到。“她儿子第一句话就问我‘你车在哪？’他以为是我开车把老太太撞了。”彭某哭笑不得，把经过解释了一遍，老太太儿子就开始拦出租车。 　　 　　　　“我帮着把老太太扶上出租车后准备去上班，她儿子叫住了我。”彭某说，老太太儿子提出，一个人送母亲上医院不方便，需要他的帮忙。“我上班时间不固定，我想，做好事就做到底吧，就答应了。” 　　 　　　　在车上，三人一句话没说，很快到了医院。经检查，老太太股骨颈骨裂，需要手术治疗。“那一幕我做梦都没想到。”彭某描述了当时的情景，“一听到医生这么说，老太太口气顿时变了，大腿一拍，指着我说：‘告诉你啊小伙子，就是你把我撞倒的！’”彭某摇着头说，听到这句话，他整个人一下就懵了，一句辩解的话都说不出来。 　　 　　　　接着，老太太儿子报了警，双方去派出所做了笔录。让彭某更加想不到的是，就是这份最初的笔录，后来在派出所竟不知去向。 　　 　　　　“本以为这事就此了结了，没想到今年3月底，突然收到法院的传票，我成了被告。”彭某这才知道老太太姓徐，今年65岁。“他们提出让我支付医药费、伤残赔偿金、精神损失费一共14万元，没想到一个我认为天经地义的举动，换来这样一个结果。” 　　 　　　　受理该案的南京市鼓楼区人民法院先后开过两次庭，但都未审理出结果。 　　 　　　　“我亲眼看见他撞倒了我” 　　 　　　　7月4日下午，记者来到了徐老太太的家。徐老太太目前还在靠金属支架辅助行走。“我这半年受的苦谁能体会到啊！”徐老太太告诉记者，她已经做了股骨颈更换手术，目前还处于康复阶段。说到这些，徐老太太忍不住抽泣起来。 　　 　　　　“我当时亲眼看到他撞到我的！”回忆起当时的情形，徐老太太告诉记者，当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门蹿下来的彭某胸部一下撞到了她的右肩，她身体往右倾倒，一下子跌倒在地，右侧胯部重重地撞在地上。 　　 　　　　“小伙子还是不错的，把我扶了起来，还一个劲地喊我奶奶。”徐老太说，随后，她就感觉到疼得坐不下来，于是就叫彭某扶着她走走。“小伙子对我说，他刚才感觉撞到了什么东西，只是没看清楚。” 　　 　　　　随后的一些细节，徐老太太和彭某所说的基本吻合。而对于彭某所说的热心人，徐老太太表示，这个人在现场停留的时间很短，并没有和彭某一起搀扶她，只是站在她身边帮她打电话通知了家人。 　　 　　　　“开始我感觉他是个不错的小伙子，可后来，居然不承认撞到我了，真是太不应该了。”徐老太太说起官司的事情，情绪非常激动。“不是他撞的我会赖到他么？这半年来，我每天晚上睡觉都是一件很痛苦的事情，要侧着躺，腿还不能弯，手术伤口一直揪心地疼，他能体会吗？”徐老太太又一次难过地掉下了眼泪。 　　 　　　　“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，我们家庭条件也不错，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费，就花去了4万余元。 　　 　　　　第三次开庭，小伙请了律师 　　 　　　　昨天下午，本案第三次开庭。前两次开庭时，双方争论不休，最终只好休庭，让双方收集更多的证据。记者了解到，前两次开庭时，彭某都没有请律师。“我本来以为是很容易搞清楚的事情，但是我错了，在法庭上我完全不是对方律师的对手，所以我这次请了律师。”彭某无奈地说。 　　 　　　　开庭前，徐老太太由儿子背着，小心翼翼地坐到原告席上，每挪动一下，徐老太太的脸上就充满了痛苦。徐老太太的儿子说：“我妈妈身体上的伤痛就不说了，撞她的人不承认，还让她还受到精神上的打击，现在每天晚上都睡不着觉。” 　　 　　　　这次开庭主要是双方补充证据。果然，双方律师也亮出了“撒手锏”。在各自的证据面前，双方争论也更加的激烈起来，都说对方的证据是假的。　　 　　 　　　　一份来自派出所的证据 　　 　　　　徐老太太的律师首先拿出了一份派出所的笔录，这份笔录是电脑上的几张照片。事发当天在医院里，彭某和徐老太太的家人因为是不是彭某撞伤徐老太发生争执时，双方就报警处理。 　　 　　　　南京市公交治安分局城中派出所的民警对此事进行了解，并做了一份笔录。但是，到双方开始打官司的时候，原始的白纸黑字的笔录找不到了，只剩下一份留存在电脑里的照片资料。 　　 　　　　这几张照片比较模糊，民警特意在纸上誊写了一遍，法官当庭读了笔录中的部分内容： 　　 　　　　民警问：“你来派出所有何事？” 　　 　　　　彭某答：“我下车后被一个老太撞了。” 　　 　　　　民警问：“详细一点说。” 　　 　　　　彭某答：“我坐公交车到水西门，到站后我第一个下车，下车时向右看车尾有没有21路车过来，突然左边手臂被撞了一下，向左一看没人，再一看有一个老太倒在地上，于是我将她扶了起来……” 　　 　　　　按照这份笔录的内容，那么就是彭某下车时和徐老太相撞，只是彭某认为是徐老太撞上了他。但是，彭某否认这份笔录的真实性。彭某的律师说：“这几张照片太模糊看不清楚，照片和誊写的材料法律效率低，原始的笔录为什么不见了？” 　　 　　　　彭某甚至在法庭上话里有话地质问徐老太太：“你儿子是警察吧？”　　 　　 　　　　他是不是帮忙的热心人 　　 　　　　随后，彭某请出了一个证人。彭某说，当天他搀扶徐老太的时候，还有一个等车的好心人过来帮忙。这个人就是56岁的陈某，而且陈某也是当时的目击证人。 　　 　　　　陈某来到法庭上时，徐老太太突然大声地说：“我从来没有见过这个人！”陈某连忙和徐老太太解释：“老大姐，那天就是我扶了你，后来还帮你打了电话，我可以对天发誓，说谎要承担法律责任。” 　　 　　　　陈某说：“那天我正在公交站台等车，老大姐站在我在右边，她左手拎着包，右手拎着一个保温瓶。两辆83路进站后，老大姐想要坐后面那辆人少的车，就从我的身边跑过去。我没有目睹老大姐是怎么摔倒的，我当时向左一看，看到老大姐倒在地上，一个小青年（指彭某）从车上下来，上前扶老大姐起来。我觉得小青年做好事很不错，就上去帮着一起扶老大姐，后来我打电话给老大姐的侄女和儿子。陈某强调：“当时老大姐还对我和小青年说谢谢，说不会连累我们的。” 　　 　　　　此时，徐老太太在法庭上冲着陈某说：“你扯谎，我没见过你，你不是打电话的那个人。” 　　 　　　　徐老太太的律师说：“这名证人并没有目睹徐老太摔倒的过程，而且，彭某为什么前两次开庭不让他来作证呢？” 　　 　　　　有人在说谎，是谁？ 　　 　　　　法官问双方是否愿意调解，徐老太太生气地说：“我不接受！”彭某也同样表示不接受。 　　 　　　　最后陈述时，徐老太太的律师冷静地表示，目前的证据都证明彭某就是撞到徐老太太的人，要求法院支持赔偿请求。彭某的律师比较激动：“如果做好事最后是这个下场，以后谁还会做好事，还谈什么社会公德？” 　　 　　　　法官听取双方的证据和辩论之后，宣布休庭，择日判决。庭审结束后，徐老太太由儿子背着，痛苦地离开了法庭，因为身体的原因没有接受采访。 　　 　　　　彭某对记者说：“我很痛心，我从小接受的教育就是助人为乐，但是没想到做好事反而成了被告。”说到这里，他的眼睛有些发红。 　　 　　　　“如果真相是你说的那样，而你又输了官司，你以后还会做好事吗？”对于这个问题，彭某回答说：“我想我还会做好事，毕竟遇到这样的事情是偶然的。” 　　 　　　　他还表示，只有当天目击老太太摔倒过程的人才能证明他的清白。问题是，事情过去了这么久，寻找目击证人谈何容易。他恳请，了解事情真相的读者和快报联系，站出来为他作证[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1188961921[/lastedittime]编辑过][/color][/align]

周泽雄 发表于 2007-9-5 11:13

不了解过程，仅就主帖而言，法院显然是有罪谁定了，反正，需要找出一个赔偿者，就让那位也许是见义勇为者前来垫背吧“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”——这都什么混帐理由！抓住撞人者，需要勇气，也需要能力，如果彭宇不具备这方面的勇气和能力，依法院之见，彭宇就应该袖手旁观。本来，小善也是善，法院的逻辑是：在同时可以行大善和行小善的情况下，弃大善而行小善，那就不是善，甚至是恶，故需要接受赔款的惩罚。而那些连小善也不行的人，倒是啥事没有。“莫以善小而不为”，古人的金玉良言，显然已经被法官大人抛诸脑后了。

云的南方 发表于 2007-9-5 11:15

周大哥抢先一步说了，那个定罪的混帐理由，我吐血！律师，学法律的人啊，法官，你在做什么！结论居然是按常理判断，按常理判断老子是贼，儿子就是贼。一元价值体系又回来了！星期天的审判还是要来的！[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1188968032[/lastedittime]编辑过][/color][/align]

周泽雄 发表于 2007-9-5 11:24

哦，我回得太快了，没有看到伊来在2楼补充的内容，现在知道了，但仍然为彭宇觉得冤。法院的推定充满倾向性，在同时存在两种可能的情况下，不由分说地采信了其中一种。要不，法官凭自己的经验，直觉到彭宇在撒谎？

伊来发表于 2007-9-5 11:28

在只看第一份贴时，即为法院作出所谓推理判定的逻辑极为困惑；在详细了解之后，一些问题恐怕要请教金秋等。 第一、派出所的原始笔录丢了，当事人不承认后来的誊写笔录。做笔录不需要当事人签名吗？没有签名的笔录有效吗？第二、证人的证词有用吗？在上面这个帖子中，证人陈先生说：他没看清高老太怎么跌倒的，但看见彭宇从车上下来扶他；在其他一些报道里，陈先生则说的更清楚：他看见高老太坐在地上，彭宇和她的距离有一米左右，走了几步上去扶她。不明白的是，是不是这样的证词都比不过依据社会常理所做的推理？第三、高老太坚称从来没见过证人陈先生。陈先生通过调当日的通话记录，不是可以准确无疑地确定谁在说谎吗？

伊来发表于 2007-9-5 11:31

还有一个细节，让我隐隐觉得可怕。　“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，我们家庭条件也不错，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”高老太说。

自觉的梦游人 发表于 2007-9-5 11:32

“根据社会情理，在高老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让其家属送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”這條更荒唐。如果是律師帮着撒无赖，说出这样的话一点不奇怪，但是如果出现在法院判决书里，那就只能说那个审判官这一辈子把饭都当屎吃了。就凭人家想把好事做到底的善良愿望，针对帮着送到医院就诊的善行判罪？不错，对于这样的行为，可以解释为心虚，但是写入判决书的却没有这样解释，而是“其行为与常理相悖。”什么常理？不帮其家人送医院才是常理？这样臭烘烘的词句出现在判决书里，只有吃屎长大的才能做到。

伊来发表于 2007-9-5 11:35

怕的不是吃屎长大的，怕的是吃钱才越长越大的。其中关键的证据是那份笔录，笔录表明彭宇也承认他在下车时左臂被撞了一下，然后看到高老太跌坐在地上。可是，彭宇本人一直否认与高老太有身体上的接触。这份关键性的笔录说是根据原始笔录的照片重新誊写的。这样的笔录是否具备法律上的有效性？原始笔录为什么丢了？是必须要丢吗？[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1188963961[/lastedittime]编辑过][/color][/align]

流星雨 发表于 2007-9-5 11:58

单从判罚技巧的角度来说，我也觉得法官判得并不高明，就是说，假定彭宇确实就是肇事者，在拿不出很确切的证据的前提下，并且“肇事者”有明显作出了有力的补救措施——把老太一直护送到医院，这种事后补救的善意很多时候是能决定一个人的生死的，所以，所作的判罚，应该体现出对这种行为的直接激励，也即，即便法官“心证”彭宇在撞人的事上说了谎，但为老太的当时潜在的生命隐忧着想，似乎还是应该隐撞倒老太之“小恶”（不是故意的三）扬及时扶起送到医院之“大善”，这样，在今后同类的情形之下，才可能结出老太生命无忧的“善果”。呵呵，怎么我也说起这样的语言来鸟？我是说善哪恶的，哈哈，我以前从不习惯这样说的。[em01]

自觉的梦游人 发表于 2007-9-5 11:59

越想越气愤！在只有一对一的正反证词（实际上不是一对一，老太是一对二：彭和姓陈的证人）的情况下，凭着与常理相悖，作出如此判词，无异于要用所谓的经由该审判官认可的常理来代替法章。而所谓的常理，在这个审判官眼中，就是撞人了，就该逃掉；路人看见老太倒了地，就该想躲瘟疫一样赶紧走掉；不小心忍不住恻隐之心扶了一把，在家人来了更该赶紧走人。偏偏出来了一个没撞也没逃，还扶了，又在家人来了人不走，仍然坚持送老太去医院的！怎么判呢？只有照常理判了，谁叫彭宇不姓雷，谁让雷锋死得那么早？！[align=right][color=#000066][此帖子已经被作者于[lastedittime]1188966724[/lastedittime]编辑过][/color][/align]

云的南方 发表于 2007-9-5 12:22

流星雨你吃饱了别撑坏了。偶已经戒辣一切的辣。避免上火伤胃脾肝肾心。可看了这样的法院判决就联系到上海总放的案件聚焦是怎么一回事。 法律的尊严被这样的法官给践踏了，还是被社会的颠倒而淹没了。

云的南方 发表于 2007-9-5 12:50

　“人与人之间的信任，是非常宝贵的精神财富，但我们正渐渐地失去信任和同情心，这是非常可怕的。比如我们现在在街头面对需要救助的人时，第一考虑的就是对方是不是个坏人，怎样保护自己不受伤害。”

乌龙茶 发表于 2007-9-5 19:08

“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”    这个“常理”与迅弟儿不久前向我介绍的日本法学概念——“社会通念”很像呀，连推论的逻辑都是一样的，在不能确定的是什么的情况下，就用所谓反证法，即看哪种情况可能性大。但这种所谓的可能性分析并不是严谨的概率分析，完全是主观推断！这些法官是什么素质？    伊来在6楼提出的问题是关键。原始笔录到哪里去了？没有当事人签字的所谓笔录能做为证据吗？老太太的儿子还是公安局的，呵呵，这就不难想象原始笔录怎么会丢的了。老太太坚称没有见过证人陈先生，这可以调查嘛。用手机打电话，应该可以查到的。法院为什么不查清楚，就匆匆判案？

流星雨 发表于 2007-9-5 22:36

<div class="quote">以下是引用云的南方在2007-09-05 12:22:05的发言： 流星雨你吃饱了别撑坏了。偶已经戒辣一切的辣。避免上火伤胃脾肝肾心。</div>我说的是很重要的一条判罚原理啊！——要考虑判罚结果的社会影响和效应。说得虽然有点俏皮，但并不影响内容本身的严谨性的。真的！！！

章启晔 发表于 2007-9-6 00:30

乌龙茶也激动了？有趣。本来不想打字了，尤其不想针对你而引发辩论，但看在有趣的份上说说你。在法理上你错了。如果说法官断案，更多地考虑了安抚老太的因素（中国“美德”），那你的错误在于用另一种道德空谈瞎断案。按照乌氏逻辑，两人之间的事，不是看谁会说话，就是看谁处于弱势，要是实在无法判断便是法官无能，那才是主观臆断，与法治无关。法院受理必有判决。这个案子有蹊跷。比如原始笔录丢失。但除非原始笔录上老太承认彭先生是见义勇为，否则一中各表，判决一定会不利于彭先生。就从这个有利于彭先生的帖子来看：[QUOTE]在车上，三人一句话没说，很快到了医院。经检查，老太太股骨颈骨裂，需要手术治疗。“那一幕我做梦都没想到。”彭某描述了当时的情景，“一听到医生这么说，老太太口气顿时变了，大腿一拍，指着我说：‘告诉你啊小伙子，就是你把我撞倒的！’”彭某摇着头说，听到这句话，他整个人一下就懵了，一句辩解的话都说不出来。 　　 　　接着，老太太儿子报了警，双方去派出所做了笔录。让彭某更加想不到的是，就是这份最初的笔录，后来在派出所竟不知去向。[/QUOTE]可以肯定老太的儿子当时绝对不会承认彭先生毫无责任（否则他不会报警）。所以，关键是找到那个热心人，否则找到原始笔录也是一样的结果。这类案子毕竟是少数，类似的案子是强奸案，要按你和另外一些人的思路，只怕很多强奸案根本无法判案，因为多数强奸案的事主往往不会及时报案，往往没有相应的知识保留证据，而多数强奸案发生在熟人之间，因此，即便在欧美，为保护女性，往往在说不清楚的时候倾向于女性，那当然可能导致冤案。曾经有过一个案子，大约是嫂子，爱开玩笑，导致罪犯认为她对他有意思，强奸了她。在现实生活中，有些大大咧咧的女性未必真的开放，而有些很严肃的女性却是敢爱敢恨。判断失误是可能犯罪的，尤其是对冲动的、文化素养差的男人来说。上海有过一个案子，好像是江苏来的某个貌美女子，在公司聚会上喝多了，于是公司安排一名男子送她回宿舍，结果他把她强奸了。她醒来后，痛哭之余本想询问男子的情况，看看有没有可能嫁给他，生米煮成熟饭，不失理智。不料男子想的只是再来一次。最后当然是他被判刑。在这个案子中法官的自由心证只能偏向女性。我也痛恨世风日下，尤其是见利忘义，但我比你多些法律意识。我还算是敢作敢当的人，即便如此，有一次我与父亲到山东大学附近采办物品，我看着一名有些疯疯癫癫的女子爬上阶梯倒垃圾（济南的垃圾箱是设在空中的），我们走过去不久，就听到巨响，回头看是那名女子跳了下来，摔在地上，大声痛哭，周围已经开始有人聚集，家父本想走过去看究竟，被我拉住。我说我们穿得最整齐（因为我们来自济南之外），而她怎么上去和怎么下来并没有人关注，我们过去就有可能别想走了。我倒不在乎捐几万。可我知道后果可能更严重，也许不止24万，你能说我错了？法院实际上判决彭先生支付老太的实际开支，并没有完全采纳原告的意见，就是因为证据不足。倘若那名好心人说看到彭先生与老太相撞（不知道谁撞谁），很可能彭先生会多赔一些，如6万。义愤之前先用用脑。

乌龙茶 发表于 2007-9-6 00:38

<div class="quote">以下是引用章启晔在2007-09-06 00:30:20的发言： 乌龙茶也激动了？有趣。本来不想打字了，尤其不想针对你而引发辩论，但看在有趣的份上说说你。在法理上你错了。如果说法官断案，更多地考虑了安抚老太的因素（中国“美德”），那你的错误在于用另一种道德空谈瞎断案。按照乌氏逻辑，两人之间的事，不是看谁会说话，就是看谁处于弱势，要是实在无法判断便是法官无能，那才是主观臆断，与法治无关。法院受理必有判决。这个案子有蹊跷。比如原始笔录丢失。但除非原始笔录上老太承认彭先生是见义勇为，否则一中各表，判决一定会不利于彭先生。就从这个有利于彭先生的帖子来看：<div class="quote">在车上，三人一句话没说，很快到了医院。经检查，老太太股骨颈骨裂，需要手术治疗。“那一幕我做梦都没想到。”彭某描述了当时的情景，“一听到医生这么说，老太太口气顿时变了，大腿一拍，指着我说：‘告诉你啊小伙子，就是你把我撞倒的！’”彭某摇着头说，听到这句话，他整个人一下就懵了，一句辩解的话都说不出来。 　　 　　接着，老太太儿子报了警，双方去派出所做了笔录。让彭某更加想不到的是，就是这份最初的笔录，后来在派出所竟不知去向。</div>可以肯定老太的儿子当时绝对不会承认彭先生毫无责任（否则他不会报警）。所以，关键是找到那个热心人，否则找到原始笔录也是一样的结果。这类案子毕竟是少数，类似的案子是强奸案，要按你和另外一些人的思路，只怕很多强奸案根本无法判案，因为多数强奸案的事主往往不会及时报案，往往没有相应的知识保留证据，而多数强奸案发生在熟人之间，因此，即便在欧美，为保护女性，往往在说不清楚的时候倾向于女性，那当然可能导致冤案。曾经有过一个案子，大约是嫂子，爱开玩笑，导致罪犯认为她对他有意思，强奸了她。在现实生活中，有些大大咧咧的女性未必真的开放，而有些很严肃的女性却是敢爱敢恨。判断失误是可能犯罪的，尤其是对冲动的、文化素养差的男人来说。上海有过一个案子，好像是江苏来的某个貌美女子，在公司聚会上喝多了，于是公司安排一名男子送她回宿舍，结果他把她强奸了。她醒来后，痛哭之余本想询问男子的情况，看看有没有可能嫁给他，生米煮成熟饭，不失理智。不料男子想的只是再来一次。最后当然是他被判刑。在这个案子中法官的自由心证只能偏向女性。我也痛恨世风日下，尤其是见利忘义，但我比你多些法律意识。我还算是敢作敢当的人，即便如此，有一次我与父亲到山东大学附近采办物品，我看着一名有些疯疯癫癫的女子爬上阶梯倒垃圾（济南的垃圾箱是设在空中的），我们走过去不久，就听到巨响，回头看是那名女子跳了下来，摔在地上，大声痛哭，周围已经开始有人聚集，家父本想走过去看究竟，被我拉住。我说我们穿得最整齐（因为我们来自济南之外），而她怎么上去和怎么下来并没有人关注，我们过去就有可能别想走了。我倒不在乎捐几万。可我知道后果可能更严重，也许不止24万，你能说我错了？法院实际上判决彭先生支付老太的实际开支，并没有完全采纳原告的意见，就是因为证据不足。倘若那名好心人说看到彭先生与老太相撞（不知道谁撞谁），很可能彭先生会多赔一些，如6万。义愤之前先用用脑。</div>        呵呵，你越来越没出息了，为了过把胜利瘾你连栽脏都用上了。这种手段太下三滥了，恕我不奉陪。

章启晔 发表于 2007-9-6 00:44

我栽赃？[QUOTE]“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”     这个“常理”与迅弟儿不久前向我介绍的日本法学概念——“社会通念”很像呀，连推论的逻辑都是一样的，在不能确定的是什么的情况下，就用所谓反证法，即看哪种情况可能性大。但这种所谓的可能性分析并不是严谨的概率分析，完全是主观推断！这些法官是什么素质？     伊来在6楼提出的问题是关键。原始笔录到哪里去了？没有当事人签字的所谓笔录能做为证据吗？老太太的儿子还是公安局的，呵呵，这就不难想象原始笔录怎么会丢的了。老太太坚称没有见过证人陈先生，这可以调查嘛。用手机打电话，应该可以查到的。法院为什么不查清楚，就匆匆判案？[/QUOTE]你真有空。我说人无耻，你无比激动，你说我“手段太下三滥了”算是什么？我本以为你的人品不错，只是抽象思维差点，看来我错了。

乌龙茶 发表于 2007-9-6 01:11

<div class="quote">以下是引用章启晔在2007-09-06 00:30:20的发言： 在法理上你错了。如果说法官断案，更多地考虑了安抚老太的因素（中国“美德”），那你的错误在于用另一种道德空谈瞎断案。按照乌氏逻辑，两人之间的事，不是看谁会说话，就是看谁处于弱势，要是实在无法判断便是法官无能，</div>      这不是你说的？

乌龙茶 发表于 2007-9-6 01:17

<div class="quote">以下是引用章启晔在2007-09-06 00:44:02的发言： 我栽赃？<div class="quote">“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”     这个“常理”与迅弟儿不久前向我介绍的日本法学概念——“社会通念”很像呀，连推论的逻辑都是一样的，在不能确定的是什么的情况下，就用所谓反证法，即看哪种情况可能性大。但这种所谓的可能性分析并不是严谨的概率分析，完全是主观推断！这些法官是什么素质？     伊来在6楼提出的问题是关键。原始笔录到哪里去了？没有当事人签字的所谓笔录能做为证据吗？老太太的儿子还是公安局的，呵呵，这就不难想象原始笔录怎么会丢的了。老太太坚称没有见过证人陈先生，这可以调查嘛。用手机打电话，应该可以查到的。法院为什么不查清楚，就匆匆判案？</div>你真有空。我说人无耻，你无比激动，你说我“手段太下三滥了”算是什么？我本以为你的人品不错，只是抽象思维差点，看来我错了。</div>      你想批斗我，也用不着把你想象的事情说成是我做过的事情嘛。      你当然是错了，按苏格拉底的理论，我抽象思维差，人品就不可能好。

zhouyd 发表于 2007-9-6 09:04

读完以上的帖子之后，我不由得想起这么一件事：一出租车司机不肯载一出事负伤者，问其理由，司机说：他要是说是我撞的，我说得清吗？真要是这样，这种事摊在谁身上也受不了。

吴洪森 发表于 2007-9-6 12:50

这案子应该很好判决的啊，老太太指控彭撞了他，那么就应该向法庭提交证据，本人的指控是不能作为判案的证据的。如果老太太除了本人指控之外拿不出其他证据，那么只好以证据不足来判决老太太败诉。

云的南方 发表于 2007-9-6 12:57

哼,你以为是在香港还是美国啊.

奶牛喝牛奶 发表于 2007-9-6 13:37

能不能做测谎试验以作为旁证呢？不知道西方国家遇到类似的情况是怎么处理的？这个案子中很重要的一点是老太太的儿子是公安局的，于是很多人会就此展开想象。

章启晔 发表于 2007-9-6 14:34

<div class="quote">[QUOTE]以下是引用章启晔在2007-09-06 00:30:20的发言：</div><div class="quote">在法理上你错了。如果说法官断案，更多地考虑了安抚老太的因素（中国“美德”），那你的错误在于用另一种道德空谈瞎断案。按照乌氏逻辑，两人之间的事，不是看谁会说话，就是看谁处于弱势，要是实在无法判断便是法官无能，       这不是你说的？[/QUOTE]</div>是我说的，因为你断言法官“完全是主观推断”，还责问人家是什么素质。我已经缓和了你的语气，真的不知道你的逻辑是向谁学的，你又是什么素质。苏格拉底的观点很有道理。

乌龙茶 发表于 2007-9-6 17:55

<div class="quote">以下是引用章启晔在2007-09-06 14:34:46的发言： <div class="quote">[QUOTE]以下是引用章启晔在2007-09-06 00:30:20的发言：</div><div class="quote">在法理上你错了。如果说法官断案，更多地考虑了安抚老太的因素（中国“美德”），那你的错误在于用另一种道德空谈瞎断案。按照乌氏逻辑，两人之间的事，不是看谁会说话，就是看谁处于弱势，要是实在无法判断便是法官无能，       这不是你说的？</div>[/quote] 是我说的，因为你断言法官“完全是主观推断”，还责问人家是什么素质。我已经缓和了你的语气，真的不知道你的逻辑是向谁学的，你又是什么素质。苏格拉底的观点很有道理。</div>      呵呵，你的素质肯定比我强啦。

金秋发表于 2007-9-6 22:14

对这种混账法官，律师是一点办法也没有的。

兮兮发表于 2007-9-6 22:22

看原告和被告之间的证据效力比拼.不妨使用测谎仪.我觉得如果法庭上律师有充分的询问证人机会,应该可以很精彩的,不过不是在陪审团制度下,很难.

老实和尚 发表于 2007-9-7 09:40

<div class="quote">以下是引用伊来在2007-09-05 11:09:20的发言： 　　　　这次开庭主要是双方补充证据。果然，双方律师也亮出了“撒手锏”。在各自的证据面前，双方争论也更加的激烈起来，都说对方的证据是假的。　　 　　 　　　　一份来自派出所的证据 　　 　　　　徐老太太的律师首先拿出了一份派出所的笔录，这份笔录是电脑上的几张照片。事发当天在医院里，彭某和徐老太太的家人因为是不是彭某撞伤徐老太发生争执时，双方就报警处理。 　　 　　　　南京市公交治安分局城中派出所的民警对此事进行了解，并做了一份笔录。但是，到双方开始打官司的时候，原始的白纸黑字的笔录找不到了，只剩下一份留存在电脑里的照片资料。 　　 　　　　这几张照片比较模糊，民警特意在纸上誊写了一遍，法官当庭读了笔录中的部分内容： 　　 　　　　民警问：“你来派出所有何事？” 　　 　　　　彭某答：“我下车后被一个老太撞了。” 　　 　　　　民警问：“详细一点说。” 　　 　　　　彭某答：“我坐公交车到水西门，到站后我第一个下车，下车时向右看车尾有没有21路车过来，突然左边手臂被撞了一下，向左一看没人，再一看有一个老太倒在地上，于是我将她扶了起来……” 　　 　　　　按照这份笔录的内容，那么就是彭某下车时和徐老太相撞，只是彭某认为是徐老太撞上了他。但是，彭某否认这份笔录的真实性。彭某的律师说：“这几张照片太模糊看不清楚，照片和誊写的材料法律效率低，原始的笔录为什么不见了？” 　　 　　　　彭某甚至在法庭上话里有话地质问徐老太太：“你儿子是警察吧？”　　 　　 　　　　他是不是帮忙的热心人 　　 　　　　随后，彭某请出了一个证人。彭某说，当天他搀扶徐老太的时候，还有一个等车的好心人过来帮忙。这个人就是56岁的陈某，而且陈某也是当时的目击证人。 　　 　　　　陈某来到法庭上时，徐老太太突然大声地说：“我从来没有见过这个人！”陈某连忙和徐老太太解释：“老大姐，那天就是我扶了你，后来还帮你打了电话，我可以对天发誓，说谎要承担法律责任。” 　　 　　　　陈某说：“那天我正在公交站台等车，老大姐站在我在右边，她左手拎着包，右手拎着一个保温瓶。两辆83路进站后，老大姐想要坐后面那辆人少的车，就从我的身边跑过去。我没有目睹老大姐是怎么摔倒的，我当时向左一看，看到老大姐倒在地上，一个小青年（指彭某）从车上下来，上前扶老大姐起来。我觉得小青年做好事很不错，就上去帮着一起扶老大姐，后来我打电话给老大姐的侄女和儿子。陈某强调：“当时老大姐还对我和小青年说谢谢，说不会连累我们的。” 　　 　　　　此时，徐老太太在法庭上冲着陈某说：“你扯谎，我没见过你，你不是打电话的那个人。” 　　 　　　　徐老太太的律师说：“这名证人并没有目睹徐老太摔倒的过程，而且，彭某为什么前两次开庭不让他来作证呢？” 　　 　　　　有人在说谎，是谁？ 　　 　　　</div>派出所所长已经被证明在做伪证，而且老太太的儿子脱不了干系。依常理推断，如果那份笔录真的是这样，有什么必要做伪证？至于陈二春，查下通信记录就知道谁在说谎了。

兮兮发表于 2007-9-7 12:54

上海有类似案子：地铁里某女手机被盗，惊呼追出，门口遇某男弯腰捡手机，女认为就是小偷，男称是帮助她捡回手机，无其他证人。讼至法院，判男方偷盗。

心中有刀 发表于 2007-9-7 22:00

那个受伤的老太究竟姓徐还是姓高，好象也不怎么清楚。

页: [1]

燕谈's Archiver

[转帖]输了官司 彭宇哭了（请教金秋和有刀）

[转帖]输了官司彭宇哭了（请教金秋和有刀）