令人震惊的两个测验
[font=Comic Sans MS]令人震惊的两个测验朋友拿了一份报纸要我作个实验，我同意了。
问题一：如果你知道一个女人怀孕了，她已经生了8个小孩子了，其中有3个耳朵聋，2个眼睛瞎，一个智能不足，而这个女人自己又有梅毒，请问，你会建议她堕胎吗？
我刚要回答，朋友制止了我，又问我第二个问题。
问题二：现在要选举一名领袖，而你这一票很关键，下面是关于3个候选人的的一些事实：
候选人A：跟一些不诚实的政客有往来，而且会星象占卜学。他有婚外情，是一个老烟枪，每天喝8到10杯的马丁尼。
候选人B：他过去有过2次被解雇的记录，睡觉睡到中午才起来，大学时吸鸦片，而且每天傍晚会喝一大夸特威士忌。
候选人C：他是一位受勋的战争英雄，素食主义者，不抽烟，只偶尔喝一点啤酒。从没有发生婚外情。
请问你会在这些候选人中选择谁？
我把答案写在纸上，然后朋友告诉我：
候选人A是富兰克林罗斯福，候选人B是温斯顿丘吉尔，候选人C是亚道夫希特勒。
我听了答案张大了嘴巴。朋友问我你是不是为人们选择了希特勒？那你会建议哪个妇女去堕胎吗？
我说：这个问题不用考虑，我们受优生优育教育多年了，都生那么多歪瓜劣枣了，就别在添乱了。我建议她去堕胎。
朋友告诉我：你杀了贝多芬，她是贝多芬的母亲。
我又一次张大了嘴巴。朋友说：吓一跳吧？本来以为你认为很好的答案，结果却扼杀了贝多芬，创造了希特勒？
最后的总结是：所以不要用既定的价值观来思考事物！
要是换做你们的话？你们会毁灭谁？创造谁？
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
米尔格兰实验
试著问你自己：如果活在二次大战时的德国，你会是纳粹的帮凶？还是清醒如辛德勒暗地抵抗屠杀的丑行？由1974年发表的一个社会心理学实验结果来看，大多数人会选择前者。
这个实验是由Stanley Milgram设计的，这位学者的另一篇著名的理论是“六度分隔”。Milgram於1963设计的一个实验，用以测试人服从社会规范的容忍度，现在多称为“米尔格兰实验”。实验内容是这样的：
他先以“研究记忆力”为名，征求志愿受试者，参与者可得到4.5美金的酬劳。志愿者的年龄从20~50岁，学历从高中到大学。
受试者到场时，实验室内还安排了一名假扮为受试者的职业演员。他们两人抽签决定谁当“老师”，谁当“学生”。由於签是设计过的，受试者永远会抽到“老师”，而演员永远会抽到“学生”。但受试者对此并不知情，并且以为那位演员也是志愿受试者之一。
实验开始，“学生”(上图中的A)手上圈了电击环，电击的按钮由“老师”(上图中的S)控制。“老师”开始问“学生”一些考验记忆力的问题，每答错一次，“老师”就要按一次电击按钮处罚学生。
受试者被告知，处罚程度是递次增加，也就是电压会越来越强。但实际上，扮演“学生”的演员手上并没有真正的电击，他是演出来的。
随著问题一次又一次答错，电压增加到300伏特，演员表现得也越来痛苦。不过，当受试者抗议说，这样增加电压来作实验不太合理时，实验人员会回答：“实验要继续下去，不能停。”到了315伏特时，演员会假装痛到撞墙，并且无力回答之後的任何问题。
实验结果发现：在300伏特之前，没有一位受试者会抗议实验不合人道；更强的电压之後才有受试者拒绝继续实验；但仍有65%的人一直持续实验到了最後的强度——450伏特。
这个实验後来有其他学者重覆作过，仍然得到的61%-66%服从规范的结果。
也就是说，即便看到他人受到强烈的痛苦，大多数人依旧选择遵从规范。
[color=#ff0000]这是残酷而现实的人性实验。说明了历史为何会不断上演大规模的压迫事件，也说明了，我们为什么需要异议份子。[/color][/font] 第一个测验，听说过多次了。这是难解之处，针对的乃是我们不知道且无从把握的领域。比如，我们不知道世界上已经有多少贝多芬、爱因斯坦、莎士比亚被扼杀的萌芽中了。但如果我们以贝多芬为例，质疑优生学，可以肯定的是：我们不知道哪天会诞生新的贝多芬，但新的残疾人注定会源源不断地出现。
第二个测验，我以为更具思辨上的参考价值。人性天然有其缺陷，漠视不得。 呵呵，我觉得有点误导，第一个测验，这个妇女自己有梅毒，哈哈，我建议她不要生下孩子，又没阻止她，应该很明智啦！
第二个测验，更误导，罗斯福、丘吉尔有很多生活恶习，但还有生活恶习之外的更多优良品性，只把恶习给别人列出来，本来就限定了价值选择方向，选希特勒，好像在所难免哈？最多说，或许有人更明智，注意到了这个介绍有价值选择范围故意缩小、限定的错失，要求提供更全面的介绍，是咯？不过要我来选，我的确会本能排斥那种过于完美的人选，特别是那种所谓的“道德自律品质”过于完美的人选，理由不言自明，呵呵。
[[i] 本帖最后由 流星雨 于 2007-9-27 17:29 编辑 [/i]] 对于第一个测验里的问题一，我赞同泽雄兄的评论，再增加一个我的看法：这实际上是一个基因学问题，不是价值论问题。另外，第二个问题是一个假问题，因为根据题目所给的信息，实际上不足以做出选择一个领袖的表决。但第一个测验竟根据一个不属于价值判断的问题，以及一个不完全的价值判断的问题，得出一个结论：“最后的总结是：所以不要用既定的价值观来思考事物！”对此，我感到很遗憾。
第二个实验有意思，但细节的介绍不是很充分。受试者直接看到的是演员的表演，我不知道受试者能不能看到电压表，也不知道他们的电学知识是否具有实验所要求的一致性，但假定受试者看到演员的痛苦表情并且不认为这是演出来的，那就的确可以得出一个结论：在有某种理由的情况下，多数人会不惮于表现他们人性中的残忍或恶。
页:
[1]