“杨帆事件”之实相——回应北京青年报误导舆论的报道
“杨帆事件”之实相——回应北京青年报误导舆论的报道沧海云帆论坛军都山下版块： [url=http://bbs.canghai.org/thread-142451-1-1.html]http://bbs.canghai.org/thread-142451-1-1.html[/url]
“杨帆事件”之实相——回应北京青年报误导舆论的报道（已经整理，同志们，转帖吧！）
“杨帆事件”之实相——回应北京青年报误导舆论的报道
本文之缘起：
笔者本人并非当事者，亦非亲历者，只是在事情发生的第二天在学校校友网站沧海BBS上得知此事。论坛上的大多数同学门都对当事女生表示同情，对杨帆的蛮横和踹门男生表示愤怒，并且与杨帆的研究生和其一下支持者争论不休。本来觉得此事妥善处理，并无大碍。然而1月7日的北京青年报以“学生中途溜走，教授喝止起冲突”为标题， “事发中国政法大学——教授杨帆称希望引发一场大学生自由的讨论”为副标题报道此事，并转载当事者杨帆之辩护词，以“杨帆：我是负责任的老师，所以我倒霉了” 为对话当事人标题， 编后标题 《自由值得尊重 规则也须遵守》。通读报道全文，觉得此报道以误导舆论为能事，作出卫道者之姿态，并且以杨帆、杨帆的研究生的陈述为报道的主要内容，对于事件以及事件之背景没有清楚了解便轻易作出褒贬，并且以惯用之手法对事件作出定性式的评价，显然对当事学生的不公。因此笔者连夜草就此文，以正视听。
一、“杨帆事件”之经过
2008年，1月4日晚，第6大节阶八，杨帆老师的生态经济与中国人口环境的最后一节课，不少学生在上课之时把论文上交后就离开了，没有留下来听课。
【笔者按：在此，有必要对一些相关背景进行说明：
1、有部分学生离开，是因为李东方老师在对面的阶六补经济法的最后一节课，而生态经济与中国人口环境为选修课，经济法为专业必修课；
2、政法大学选修课考试一般是结课前一周或数周前发试卷和布置题目，到最后一节课交试卷，且最后一节课一般不上课；或者是提前布置作业，最后当堂朝上试卷，或当堂考试等。
3、据某网友陈述：“在最后一节课前的晚饭时间，本人同选杨先生课的一位朋友A在食堂就餐，巧遇杨先生，由于其没有饭卡，1.6元的饺子无法结帐，故请求A代为刷卡。作为学生，A欣然同意，并在杨先生拿出20元钱时婉言拒绝。然后A顺便问了杨先生：“杨老师，今晚的最后一节课是不是交完论文就可以走了？”杨先生答曰：“啊，是，是，是，交完就可以走了” （注：参见[url=http://bbs.canghai.org/thread-142222-1-2.html]http://bbs.canghai.org/thread-142222-1-2.html[/url]）
4、此课六点四十五上课，杨帆到七点多才来上课。许多同学不见见老师不来就走了，这也是很有可能的。
5、根据本校校长徐显明的说法，学生可以自由决定是否听老师的课，可以有自由之选择；杨玉圣教授也提倡用脚来投票，老师讲的不好，可以不听，可以说这是大学自由之校风的表现，然并非是没有原则的，前提是不影响课堂秩序。】
杨帆来了之后先照着PPT讲了一会课，突然停下来，扫视了一下同学，发现人数大大不够，就把助理叫过来，嘀咕了一阵，然后杨帆开始骂那些走了的人，节略如下：
“那些学生不象话，把论文交了就想走，没道德欺骗老师，并声称没在的学生全部都要挂科，还要把他们的名单整理出来送到各个院，以考试作弊道德败坏处理随即他把门锁上，说：不许进来也不许出去！里面的人也不许给外面的发短信，凡有敲门者，一律认为里应外合，要一并处分这时”。【注：节略，有待补充订正】
为了禁止学生进出，教室的门便被锁起来了。之后杨帆的助理，拿着一张纸给在场的学生签到，盯的很严，不能代签。签到过后杨帆接着讲课。据其习惯和以往同学的经验，若此次点名不到，此门课很可能被挂。于是在阶八门口渐渐聚集了很多选修此课的同学，大约二三十位同学，期望有机会获得准许进入阶八。不久，门外响起了轻轻的敲门声，杨帆无视，继续讲课。
正在此时，一名男同学忽然跑到门口，抬起脚狠狠地踹了一下门。门外同学见状皆惊，于是散开。果然，杨帆不动声色地走到门口，打开门开始破口大骂道：
“是谁踢的门给我站出来，送到保卫处去，什么学生啊，扰乱课堂，混蛋，畜生！给我站出来，属老鼠的啊！！王八蛋……”【注：节略，有待补充订正】
并且还说要把踹门的人拉去保卫处。门外的学生，杨帆也一并骂了。当时此踹门的男生就站在杨帆身边躲在阴影里偷笑。杨帆见无人反应便愤而入教室锁上了门。而后踹门的男生欲扬长而去，有同学劝告他：“敢做不敢当.留下姓名再走. 不能因为你一个人害了大家”，此男生只说了自己是政管院的，于是便扬长而去。杨帆在有人踹门而无法找出当事者后，便走进教室大发雷霆，并规定在下课前任何人不得出教室。其言行被某位有心的同学拍摄下来，当时情形如下：
杨帆：“女孩子不能去，就男孩子能去。”（此时又个男生举手自愿去守门，班里响起了一阵喝彩声。继而两个男生站在了门边，杨老师把门关上，继续回到讲台上）。不要这样的学生，合起伙来跟老师捣乱。我这个人脾气大，别把我惹恼了。事情有正确有错误。我要干事不对，我就不敢这么横。交完卷子就走，耍什么滑头？我就是给你个不及格，敢踹我这门。你敢踢门我就敢把你抓到保卫处，这个事，我要把这个事故……本来今天这课讲得挺好，到最后出这个事，大家都要反省。你们这要一个个查，今天到场的，就算你及格，其他的一律不能及格。像外面学生踢我的门，这就是告诉你们，这就是世界观的问题。下面几个人，应该把这个人抓起来。你看就没有人抓。这为什么？学生像个学生是吗？没有是非是吗？这就是不懂是非，你白上了政法大学。在这这么多年，叫你讲同学交情的？你白学政法了你？你白学政法？不懂规矩！今天的事大家都要引起教训，在最后一次课教训一次。让你们上这个环保课就是对大家进行思想教育，让你关心全人类。对不对啊？到最后出这种事，交完卷子就走，跟我耍什么滑头啊，跟我？耍滑头算你聪明啊？你上课欺骗老师，算你聪明？你将来骗你爹妈？这从小就没教育好，从小骗他爹妈，结了婚骗他老婆，骗她丈夫，这不一样吗？你以为这样你就能混得下去？我告诉你混不下去。所以这个事也是对你们一个教训。我把这事我会写到给学校的报告里。现在每一节都是严格点名，这些人交了卷子就跑的，我不仅不给学分，我还要给他写上道德品质问题，给他送到系里去，让系里进行教育。我还要将他们的名字在网站上加以公布，谁不服气你就到网上跟我辩论去，我随时奉陪。我就不信教育不过你们。老师，老师是干什么的？老师是跟你搞商品交换的呀？讲到最后一段，讲这个事是对你们每一个人的切身利害关系，不好好听来着。不要说话了啊！讲完就散了。今天作为一个教学事故，今天这个事就是一个教学事故，我会一五一十的向全校公布，让全校老师同学进行讨论，看看应该这么做。你人多，人多本来是好事。但人多就抓我这不能点名的空子？我一直讲“君子喻于义，小人喻于利”，在我们班里，商学院的那些学生，讲课大概有一半时间来给他们讲这个世界观的道理，最后经济课没讲完，没讲完就算了。看他们一个个太缺少教育了。太缺乏教育了，像大学生样儿吗？我告诉你们“君子喻于义，小人喻于利”，这是什么意思？孔子把君子和小人分成君子跟小人，意思是说，对于不同的人，要求不一样。他应该是社会上层的，就是那个有权力的，有钱的或者是有文化的，属于上层……（到此第一个录音已经完毕）。
我做任何事情都是有理论依据的。而且我会把我的想法写到校园网上，让校学生会引起讨论。你看你们相当一部分人的这种行为让我对你们本科大学生产生了极坏的印象。当然你们这些人是没走，但是走的也不是一两个！你要是极个别的人也就算了，没有20%也有10%吧。你们有五分之一的人形成你们这样的世界观，跟你们说道理没有用！你要真不来也就算了，你干嘛还在外面等着！你真有事，学分不要也就算了，不就一个学分吗，就这点利就舍不得！不要就不要，为什么还跑回来？（旁音：这不都是被学分给逼的）完了就同情就勾结，你在老师的场子里不听老师的规矩还行！在研究生里就出这样的事，人少我就搞测验，完了就偷着发短信息，告诉这些外面的同学。我说你丢不丢脸！做这事不觉得脸红啊！研究生都二十几的人了，做事就不知道脸红！就这样的社会，也难怪有不脸红的事，就是这种以人类环境为代价造成的这种追求个人利益，追求暴富，造成毫无品德毫无道德的这样一种社会状态！还有在我们重点大学里也出现这样的事！我告诉你我把它写出来，校长书记也得气坏了！他们教育有责任！包括这班主任！这辅导员！都怎么教育的！你学习可以聪明点，做人哪，我看还是笨点好！告诉你们做人的时候不要太聪明了！人和人的关系，需要你们比较笨，比较傻，比较老实！你要搞技术的时候可以聪明，人和人不是这种关系！学得奸诈无比，走到哪都是那种个性，就是想占便宜！你这觉得就是聪明，到任何地方就想占点小便宜，占一个是一个，你就形成习惯了。你们都十***岁的人了，你们不是十六岁以下，让我这么说你们，该知道脸红！包括你们一块儿的这些同学有认识的，今天没来的，我本不应该骂你们，该骂他们！把这话转告给他们！你们一个班的是一个集体，你们回去要说他们，你们怎么替他们挨了我一顿说！把这事转告给他们！这回让他们不及格，心服口服，心悦诚服！这回我把他们的名单整理出来，全部上网，而且要送到他们系里去，一个一个送！到了我手里，如果你比较笨，智力比较差，我也就不说你了，很可惜，一个比一个聪明！都在这做人、为人上耍聪明！我告诉你们，今天就跟你们说一点世界观，应该怎么做人！宁肯比较笨，宁肯比较傻，不要老想着怎么占别人便宜！你这么做早不倒霉你就晚倒霉，早晚有一天你要倒霉！今天跟我这儿二次不及格的人，让他们倒霉！就是这话！说实话，一般老师管不了你！还讲什么管理学！讲到管理学了吗，我这就是管理学！我实施的，看我有效没有！我心里很生气！让我对你们实行这种手段，是被你们逼出来的！【注：根据录音整理】
在杨帆演说期间，一女生不知正在上课，并且进教室然后到最后一排，拿走书包，期间之大约5分钟左右，由于并非选自此课（不确定），且杨帆所说也并不与上课，于是离开教室。之后情形如下：
杨帆曰：我没讲完呢！我没上完呢，你干嘛去？
女生曰：老师上课讲这些你不觉得很无聊吗。
杨帆曰：你才无聊呢！你叫什么名字？
女生曰：我又没选你的课！
杨帆曰：你滚！滚出去！
女生曰：干嘛要滚啊！好好的走出去，干嘛要滚啊！【注：根据录音整理】
于是女生便出去了，之后情形如下：
杨帆向上课的学生问道：“她是干嘛的？”，学生：“上自习的”杨帆：“上自习的？她叫什么名字？”学生：“不知道”， 杨帆：“你们给我揭发一个，揭发一个。不听课我就抓住她！都散伙吧！”【注：根据录音整理】
之后，据门外同学回忆，然后杨帆老师从教室内冲出来，指着那个女生大喝：“站住！”并跑过去抓住其书包。然后女生大喊放开我之类的。杨帆称其扰乱课堂秩序，不尊重老师，要带其去保卫处，此女生说杨帆根本不是在上课，是在扯淡，一点为人师表的尊严都没有，并在扭打和挣脱过程中踢了杨老师几脚。而后杨老师怒不可遏。欲强行拉其去保卫处。期间很多同学加以劝说和制止，其情形如下：
杨帆对学生说：这还怎么上啊，本来也到时间了。你们回去好好讨论讨论，看看应该怎么做人。（旁音1：走了走了，结束了。他骂了我们一顿，又把我们骂了一顿，他骂了我们很多顿；旁音2：怎么了，怎么了？）
杨帆：“看看，你们看看她开始哭了！开始哭了！刚才在笑，踢我两脚，连踢带骂的，现在开始哭了。她对她爹妈也是这样吗？”
其他同学：“老师您先消消气，消消气。”
杨帆：“我先问问你们这些同学有没有是非？有没有是非？”
其他同学：“有！”
杨帆：“同学里面有没有是非？政法大学的学生是怎么培养的！刚刚那个小伙子呢？你们谁很关心她，跟我一块儿来啊！还有同学为她打抱不平的吗，一块跟着去，一块儿到保卫处！认识我吗？”
其他同学：“认识”（此时录像者曰：太贰了吧）
——之后情形不详细，备考
杨帆：拿走啊，赶紧拿走啊，笨啊！回去！跟你有什么关系啊！办法没办法，保卫处管，你管不着！
其他同学对女生说：“没事没事。”
杨帆：“当然会有事了！你不能走！”
其他同学对女生说：“你别慌别慌。”
杨帆对某人【注：待考】说：“你给保卫处打电话！”
之后是是录像者与一男生的对话：怎么了？他要找保卫处抓这女生！那女生怎么了？那女生……，她在里面上自习呢，然后他在里面骂我们，那女生出来就直接跟老师说：老师你上课说这些无不无聊！他就生气了，他就出来抓人家了。她不是上课的，上自习的，喝荷尔蒙了他！她没干嘛啊！他就是骂一顿，就是骂。【注：根据录音整理】
在保卫处的人到来之前，杨帆将该女生关在阶梯教室传达室小房间内，之后保卫处的人赶到将起带走。
二、“杨帆事件”之处理
1、保卫处之情形：
但是杨帆置之不理，最后讲女生拖去保卫处。据说当那女生哭着被带上110后，扬帆得意的说，看，这就是xxx的下场。之后情形根据杨帆所带的研究生陈述如下【笔者按：由于之后杨帆所带的研究生在学校论坛上偏袒杨帆，故此陈述有待考证，现姑且全文照录】：
在保卫处，杨帆教授和女生被分别带进了两个房间，分别由保卫处林处长和治安科杨科长进行单独谈话，并做详细的笔录。在笔录进行到一半左右的时候，杨老师心脏不舒服，去校医院进行了检查，血压偏高。其实据我所知，杨老师身体状态一直不太好，一直都是靠服药来维持血压正常。
在长达半个小时左右的笔录之后，保卫处林处长和杨科长处于调解的目的，提议将女生叫到杨老师呆的房间，进行一个当面的道歉。随后不久，女生被带进来了。杨科长说女生同学在笔录时有诚意，有意识要向杨老师认错。在双方都心平气和的情况下，对话展开了。记录如下：
杨老师：我在上课，你为什么跑进来？
女生：我下午和晚上一直在那个教室上自习，根本就不知道您在里面上课。我进去才发现您在上课，但是想着都已经进去了，出来不好，就没再出来。
杨老师：门口有两个男生守着，门也锁着，你是怎么进来的？
女生：我只敲了敲门，他们就让我进来了。
杨老师：那一会你为什么又要出去？
女生：我进来拿书的，晚上还要自习，自然要出去了。
杨老师：既然要出去，我叫你站住，你为什么说：“你不觉得你上课讲这些东西很无聊吗？”你这是什么意思？你不觉得这个话已经是个挑衅和谩骂了吗？（此时的杨科长已经有些生气，质问女生刚才一直问她有没有说什么过激的话，为什么没有提到这一句，女生推说她忘记了。）
女生：我不认为我是在骂人。
杨老师：那你在呆在教室几分钟听我讲什么了，就认定我讲得很无聊？
女生：你不是都记得很清楚吗？那你自己说啊！！我刚才忘记的你都记得，你自己讲吧！
此时的杨老师又气不打一处来，质问女生：我讲什么我是记得很清楚，但我今天讲了一个小时的课，现在是不是应该再给你讲一遍？是你说我讲得无聊，那你自己举证啊？哪句，哪些内容无聊了？
此时林处长和杨科长都觉得女生态度太为恶劣，又公然顶撞杨老师，极力劝说女生讲出个一二来。
女生终于开口了：我是觉得杨老师平常上课都不点名，今天又突然点名，而且在最后一节课，这不是一个老师应该做的……
听到这里，包括杨老师和我在内的在场者都感觉到了一个巨大的矛盾：女生在教室的几分钟之内，杨老师一直在拿孔子 “君子喻于义，小人喻于利”的道理来教育学生，根本就没讲点名不点名的事。而之前女生同学又说她根本就不知道这个教室有课这件事，是进教室才知道的。
【笔者按：以上陈述，笔者认为基本上可以相信，然对于记录者所问的“而之前女生同学又说她根本就不知道这个教室有课这件事，是进教室才知道的”之事，其意在说明该女生是选修此课，而非自习，由于笔者目前没有确切的了解，故此处存疑】
2、对不到课学生之处理
之后杨帆委托其研究生在政法大学之官方BBS上公布了此事件之处理方法，现在全文转载如下：
相信很多人经历了、也目睹了1月4日晚，发生在我校昌平校区环阶的事件！就在几个小时之前，杨帆教授还在带病给一个班容量达200多人的大课上课，而很多同学在明知要上课的情况下，交完试卷就离开教室；后来发生的一女生恣意嘲讽老师、扰乱课堂秩序的事件，让任何一位明白真相的人都为杨教授抱不平！更恶劣的是她非但不听老师教导，还出口辱骂并踢打老师！！这样目无尊长的事情，竟然发生在我们学校，真是令人心寒！
杨帆教授本来就有高血压，现在，杨教授已经被晚上的事情扰的身体更加不适。我作为杨帆教授的研究生，也是现场见证人之一，受杨教授委托，将4日晚《生态经济学与人口环境问题》课上，没有坚持听完课的同学名单公布出来：
（此处是一百来位身边同学的名字，笔者处于保护当事这考虑，顾略却）
公布出名单的目的有二：
一、名单中的人在明知要上课的情况下，还交完卷子就走，这在杨教授看来是舞弊行为，所以原则上以上同学成绩为不及格。但名单中有部分同学可能确系有事，没能上课。虽然有合理理由，但事前没有向杨教授说明情况，这性质上就属于旷课，态度不够端正。所以这部分同学要尽快写出书面证明，把自己不能上课的客观原因写出来，证明自己确实有事，交给商学院院办毛老师，杨帆教授会酌情处理。
二、某某某事件必定与上述名单中的有些人有关联。如某某某所言，她既没有选这门课，也没在听课现场待多久，就平白无故抛出“无聊”的字眼，无疑是没有道理可言的。任何一个有正常思维的人都能想到，对于一件你毫不知情、更与你毫不相干的事情，你会贸然做出任何过激评价吗？显然是不会的。而当事人恰恰这样做了。更有甚者，魏在保卫处竟然知道杨教授以前上课考勤情况如何，4日晚又发生什么事，可见，她并不是不知情的。可是，一个没选课的局外人，怎么会知道的这么清楚呢？所以我们有理由怀疑，在教室外面的一些同学把情况告诉了她，并且挑唆她在课堂内寻衅滋事！这些同学应该站出来！！如果魏背负什么处分，你们无疑逃脱不了干系！
杨帆教授作为我国著名的非主流经济学家，在他的专业领域颇多建树。多年来，无论是党政机关、高等院校，还是企业界经常邀请杨教授做讲座。他治学严谨，观点鲜明独到，颇具超前性，讲课风格活泼自然，往往都能收到寓教于乐的效果，因此社会各界好评如潮。
更可敬的是，杨教授是一位态度极其认真的长者。我作为他的学生，深深感受到这点。平时杨教授对我们的要求非常严格，甚至还会经常受到批评，但是我们从来都是虚心接受，找到自己的不足，以求进步。为什么我们能做到这点？因为我们理解他的心意，理解他恨铁不成钢的心情！或许有人对我的话不以为然，我只能说，你可以选择不信，但事实永远是事实！！
这个事件也能体现杨教授的认真。有人可能觉得这件事是不是“小题大做”，我想说的是，我们学生真正还是“学生”身份吗？我们已经把散漫变成习以为常，更把它变成正确的事！我们有多少时候把迟到、早退、逃课归结到老师头上，我们又有多少时候真正在自己身上找原因！？很多老师应该对这样的违反纪律采取默认、漠视的态度吧！而我们在这样的纵容下，还明白什么是对与错吗？如上公布的名单，对于不及格者，我们甚至是不是还会产生同情呢？魏同学就为那些早退的同学鸣不平，平心而论，我们应该自问这样的行为是不是真的就是问心无愧！杨教授对学生的认真态度，学生对老师的尊敬，原本是最基本最正常的关系，现在反而我们一接受不了老师的负责任，二把从小到大挂在嘴边的“尊敬师长”变成形式。我们是不是该反思了……。
之后杨帆致信各学生所在学研的院领导，告知院领导其对未到学生的处理，全文如下：
杨帆教授致有关院领导的信
院领导：
您院学生某人
2007年下半年参加我《生态经济学》选修，被我列为“不及格”。 原因如下：
我的讲课原则是这样的：
1、选修课不带强制性，完全是学生自己的自由选择。选择了就要遵守规矩。
2、我的规矩是：上课不许迟到早退，不许交头接耳。我讲课讲究实际效果，根据自己讲课的特点，要求学生必须到场听课，因此为评分主要标准。
3、鉴于人数多，难以一一点名，让学生自己签到是没有效果的，因为学生普遍代签。我的办法是，选择学生出勤少的时候进行考勤，或者进行小测验。以次保证学生出勤率。
4、对于考试我是放松的，允许学生自己选题。 一般不做严格要求，在总分中只占10分。一个学生，关键是要求他到场听课。
5、我做事认真，言出必行，违反必罚。 要求学生必须自愿承诺遵守我的要求以后，再确认报名。
6、以上标准和要求，我已经在第一次上课的时候，清楚地告诉了全体学生。而且列举了：我在研究生讲课时，400人选修，有一次因为看足球有一半人不到，我即关门进行小测验。 结果门外挤了许多学生要求进来。 我的管理方法是公开的。
7、在 2008．1．4。 最后一次课上，出现这样的事情； 报名者 240人， 有101个学生在最后一次讲课， 交完卷子就走， 或者听了几分钟就走，课堂秩序不好。没有任何人向我和我的研究生请假。 于是，我即关门点名。这就是点名的结果。 缺席者被我认定为考勤与考试作弊，不能及格。
如有特殊原因，他们可以书面言明，但要经贵院领导核定签字，由他们自己交到商学院办公室，我可给他们及格。但必须指出，交卷就走不请假，是错误的，要扣分。
希望院领导协助我进行教育，这也是一个对学生进行纪律教育的机会。
8、在不交卷的同学中，有人踢门，有人教唆一女生，并且用手机串通内部学生，把她放进教室，对我当众进行顶撞和侮辱，属于恣意寻衅，扰乱课堂秩序。 等待事实查清以后，我将要求学校另做处理。
此致
敬礼
商学院教授
杨帆
2008．1．5．
【注：转自[url=http://bbs.canghai.org/thread-141994-1-1.html]http://bbs.canghai.org/thread-141994-1-1.html[/url]】
3、事情之处理后续情形：
据称该女生需要写检讨【注：引自[url=http://bbs.canghai.org/thread-142162-1-6.html]http://bbs.canghai.org/thread-142162-1-6.html[/url]】
并且面临学校之处分。然此时未有端倪，故暂作搁浅，待之后再作补充。 三、“杨帆事件”之背景
至此，杨帆事件暂时告一段落。笔者在此姑且对当事者之情况以及此时之相关背景概述如下：
一、杨帆其人其课
1、杨帆这门课共只有九周，其中有三周未经通知就不来上课，其中还有几周先让研究生来干这干那，
2、经常迟到拖堂，最后一节课迟, 本应六点四十五上课,七点多才来上课。
3、向学生强行兜售书籍，并与成绩挂钩称买书是为了支持儿子上学然（其一年收入一年四十万），（10元），光盘（20元），并出具有其签名的白纸为证，暗示买即可得学分，上课总带着一个研究生，这位研究生就是帮忙买杨帆的本子、光盘和一些书的，当然他也管收费和王同学们买的本子上该决定期末成绩的章。
4、课堂内容空虚，对学生帮助不大，还经常跑题，许多学生多其上课中的言行十分反感，并非仅仅是对观点反感，更是对其语言中的野蛮成分和其强迫学生买其物品。
【注：以上事实综合沧海BBS和笔者在学校之见闻】
杨帆以上行为可以说是违反了中国政法大学的相关规定：
《中国政法大学教学事故认定标准（A类）》
A2：在教学过程中有散布违背公序良俗的言行,或大量谈论个人恩怨,待遇等问题,或与课程无关的轶闻秘事,小道消息等。
事故等级：2级
A3
完全背离教学大纲或教学计划,或不及时修订主干课程讲义导致教学内容陈旧,严重影响教学质量。
事故等级：2级
A4
未按规定履行调、停课手续，或擅自改变上课地点
无故不到课达1课时（1级）
无故不到课达30分钟（2级）
因随意调、停课或改变上课地点，导致1/2以上学生未能正常到课达2课时（1级）
因随意调、停课或改变上课地点，导致1/2以上学生未能正常到课达1课时（2级）
A5
未按规定履行手续自行安排他人上课
自行安排无教师资格者上课达2课时，或安排较低职称教师上课达8课时（1级）
自行安排无教师资格者上课达1课时，或自行安排较低职称教师上课达4课时（2级）
A6
无正当理由上课迟到、提前下课或中途离岗达20分钟，经告知一次后再犯
事故等级：2级
A11
不按评分标准阅巻，或误判、错判
致使25%以上学生成绩出现差错（1级）
致使15%学生成绩出现差错（2级）
《中国政法大学教学事故认定及处理办法》：
第三条 教学事故分为两级：一级为重大责任事故；二级为一般性责任事故。认定标准依据《教学事故分类及级别认定标准》。
第六条 二级事故给予直接责任人警告处分，并扣发一个月的岗位津帖；一级事故给予直接责任人记过处分，并扣发其两个月的岗位津贴。
第八条 一学年中发生两次以上一级事故或三次以上各类事故，给予责任人停课（职）半学年处分，并扣发五个月的岗位津贴；一学年中发生三次以上一级事故，给予责任人开除留校察看处分直至开除。
依照以上规定，最保守的计算，杨教授在本学期干的事有三个一级事故，三个二级事故。
【笔者按：本人虽不选其课，但也曾听过其三场讲座，并且也有听过他的课，认为若严格执行，其以上诸条均有不同程度之违反】
二、当事之女生：
据笔者所知，当事之女生为本校外国语学院外语专业之【为保护该同学，姓名略去】同学。根据网友对当事女生之印象摘录如下：
这个女生大一时候，听讲座时候认识的。当时她只留她的宿舍电话给我，到至今我还都没有她的手机号码。当时我们简单交谈，知道她是大一的，是外国语学院的。她说普通话有口音，说话语速有点快，属于有点冲动型那种。她很爱听讲座，包括我本人也爱听讲座，每次我听讲座，都看到她的身影。当然她也很爱看杂书，她体力很充沛，好像有使不完的劲。我与她当然交往不是很多，每次在校园里碰见都是问候一下。不过通过几次交往，知道她这个女孩是比较率直的女孩，也可以说应该很有正义感的女生。因为那是我经常看见她爱穿军训时的军装。所以这次杨帆事件，发生她在的身上，即偶然也必然。因为她的个性，决定了当时她会做出这个反应。她很喜欢听一些其他学科老师的科，跟我的爱好相似。不知道，现在我这位朋友心情如何。【注：引自[url]http://bbs.canghai.org/thread-142287-1-2.html[/url]】
三、踹门之男生：
1.73左右 头发中长侧分偏油， 不戴眼镜， 鼻子有点翘 穿黑衣服 不是很瘦 但不胖， 中等身材。
【注：据某网友回忆】
四、政法BBS之舆论
此次事件由于杨帆授权其研究生在学校BBS上公布学生名字而开始激化，而其研究生与学生发生了争论，不久之后有许多同学参与进来。
总体上说，大部分学生是认为杨帆负有主要责任，因为那位女生只是上自习，自然有权利离开，即便是选此课，离开也是无可非议，只是不要影响到其他同学。而对于其与杨帆发生语言上的冲突，则认为是由于杨为师不尊而使得女生反感造成，杨有不可推卸之责任，而女生也是有点冲动。对于之后杨的言行及其将该女生拘禁在值班室，最终送保卫处处理的行为，则认为是滥用老师的权利，威胁报复学生。
也有很多学生认为双方均有错误，老师和学生都过于冲动。此外，杨的研究生及其一些支持者注册马甲在论坛上发表言论，认为女生中途离开教师和与老师争执是不尊重老师的表现。
现将沧海BBS上关于此问题的相关投票摘录如下，可以对学生们的态度有整体的了解：
投票一、老师上课 学生有没有权利中途离开？
投票项目 ( 单选 ) 参与人数 224
1、有 老师上课没有吸引力 凭什么浪费时间 爱走就走
49 (21.88%)
2、有 只要不影响课堂
108 (48.21%)
3、没有 上课就是上课 迟到早退都是不对的
53 (23.66%)
4、没有 不需要理由
6 (2.68%)
5、说不好
8 (3.57%)
投票二、假如她因此受了处分：
一个不尊重学生的老师 根本不配获得学生对他的尊重
如果学校因为这件事情处分该生了 我建议 为了声援同胞
我们最好的表达方式是——拒绝选杨帆的课 以表抗议！
投票项目 ( 单选 ) 参与人数 142
1、我同意此项行动
83 (58.45%)
2、我不同意此项行动
42 (29.58%)
3、 洗洗睡吧 这事爱咋地咋地
17 (11.97%)
投票三、杨帆教授那几条做的不够好：
1、课堂上兜售图书，还与成绩挂钩
56 (12.39%)
2、课堂内容空虚，对学生帮助不大，还经常跑题
41 (9.07%)
3、利用课堂时间泄私愤，宣讲所谓的做人道理
53 (11.73%)
4、不敢直面失败，靠锁门来赢得学生
47 (10.40%)
5、锁门和突然点名制造冲突后，面对“踢门”的突发事件不冷静
46 (10.18%)
6、涵养不够，不顾身份与师德，与女生直接语言升级并发生冲突
54 (11.95%)
7、特权意识，动用保卫处来处理问题和威胁学生
52 (11.50%)
8、不愿直面冲突，发动研究生搞“宣传”
50 (11.06%)
9、处理问题简单粗暴，强行扭住女同学将其关进房间，涉嫌非法拘禁
51 (11.28%)
10、其它，欢迎在校生们补充
2 (0.44%)
舆论一、
中国传统价值的敌人：
杨帆自认代表了中国传统价值，言下之意是学生不尊重他，才使得污言秽语破口而出（注意：根据杨帆的马屁精们所确认的，不是他主动骂人，而是那些话不得不自己跑出来；至于具体哪些话，他的马屁精们也确认过了，不包括“畜牲”，而只有“混蛋”、“王八蛋”等）。
学法律的，让我们先看事实上发生了什么，再衡诸天理国法人情。先看事实：
1、杨帆上课推销自己的书和光碟，并且以考试不过相威胁（有近几个学期上过杨帆课的同学作证）；
2、杨帆扭住女生（名字隐去）、将她拘禁在阶梯教室传达室小房间内（有视频为证）；
3、杨帆上课口出污言秽语（有视频为证）；
4、杨帆自己动手把全班同学锁在封闭空间，违反消防安全法规（有视频为证）。
道德：
此等人，若让韩退之先生见了，避之唯恐不及。退之先生绝不会把他看作堪为师表之一。上课推销自己的书，强买强卖，与剪径何异？动手扭住弱小女生、暴力胁迫关起来，岂是一般的盗贼能做得出来的？口出污言秽语，有辱斯文，当得上“苍髯老贼”、“皓首匹夫”（引自三国演义诸葛亮语）。这已经不简简单单是为师不尊，而是低于任何一个中国人的底线伦理，就是不配做人--用中国人传统的称呼，叫做脸丢尽的做法。
杨帆指责学生不尊敬老师，这是天大的笑话--你自己连被当作人看得资格都没有了，还怎么指望人把你当老师看。
五、北京青年报之舆论与学生之态度
1、北京青年报之舆论
学生中途溜走教授喝止起冲突——事发中国政法大学教授杨帆称希望引发一场关于大学生自由观的讨论
北青网 - 北京青年报：(08/01/06 23:59)
本报记者苏海涛报道“学生大量缺席老师锁门”，“闻讯赶来的一男生猛踹大门”，“老师冲出教室大骂”，“课堂上女学生拂袖而去”……这些与香港电影《逃学威龙》情节类似的一幕幕发生在前晚中国政法大学教授杨帆的课堂上。
一些学生把各个版本的“目击者见闻”及现场视频发布在网上，引起学生及网友的热议。昨日，杨帆在该校官方网站上发布“致有关院领导的信”，阐述了自己的讲课原则并对前天晚上的事件做了简要说明，要求学校严肃处理相关学生。同时委托其研究生公布了该课堂“未坚持听完课学生”的名单，称“原则上缺席者被认定为考勤与考试作弊，不能及格”。
昨晚7时许，在中国政法大学昌平校区的第八阶梯教室门前，事件目击者小王和小芳（均为化名）以及该阶梯教室管理员喻家楷向记者讲述了一天前发生在该教室的事件。
“缺席者将以考试作弊处理”
商学院教授杨帆的“生态经济与人口环境问题”为全校通选课，1月4日晚上是最后一次课，所有选修该门课程的学生都需要上交一篇与课程内容有关的论文。“因为第二天是全校必修课考试，一些准备不够充分的学生就想去准备其他科目的考试。”小王说，交了论文以后，一些人就偷偷溜了。
“杨老师来了后，先是照着PPT讲了一会儿课，看到人很少，杨老师将教室大门锁上并开始签到，称‘缺席者将以考试作弊处理’。”小王表示，在此过程中，杨帆一直强调：“不许进来也不许出去！里面的人也不许给外面的发短信，凡有敲门者，一律认为里应外合，要一并处分。”
学生踹门引教授大骂
选修了该门课的小芳原本在宿舍看书，收到室友的短信后她赶过来时，发现教室门外已经聚集了二三十名“缺席者”。她回忆说，大约在晚上7时30分许，正当大家在等待溜进教室的机会时，一名身高约一米七、衣服邋遢、头发有些乱的男生突然抬起脚，对着大门狠狠地踹了一脚，随后躲到了教室门外的墙角，其他学生也都一哄而散。
接下来发生的一幕令小芳有些吃惊，杨帆老师突然打开教室门大骂起来。“骂踢门的是混蛋，属老鼠的，敢做不敢当等等……”她说，怒骂持续了将近十分钟，看到没有人出来承认，杨老师又关上门继续回去讲课。
一直坐在教室里上课的小王则觉得杨帆老师冲出门外的时间并没有那么长。“也就几分钟吧。”他说，在他的印象中，杨老师当时声音的确很大，情绪也很激动，但“没爆粗口”。
小王表示，骂完人后，杨老师再次将大门锁上，继续讲课，在接下来的时间里，他一直在教室里讲大学生素质的问题，并拿孔子“君子喻于义，小人喻于利”等道理来教育学生。突然，坐在后排的一名女生站起来，提起书包就往外冲。
“杨帆老师在后面说‘站住，我课没上完，你走什么？’”小王说，该女生回了一句“你不觉得你上课讲这些东西很无聊吗”，随后杨帆冲出教室，抓住该女生的胳膊要送保卫处。
师生起肢体冲突
在第八阶梯教室斜对面的小房间值班的喻家楷说，他当天一直在关注发生在那个教室门前的事情。
“从杨老师锁门到学生踹门再到杨老师冲出来骂”，他说，一直到女生冲出教室，杨帆追出来扯住女生胳膊，自己才打开门过去劝解。“当时杨老师情绪很激动，女孩子则显得有些满不在乎，要他放手让她走。”喻家楷说，在拉扯中双方发生肢体冲突，该女生踢了杨帆两脚，还推了他一把。
“我怕老师情绪失控。”他说，自己马上拨打了校园110，并把两个人劝到值班室内，两人随后随赶到的保卫处工作人员一起离开。
校方已介入调查
记者了解到，当天与杨帆教授发生冲突的女生为该校外语学院05级学生小珊（化名）。昨晚9时许，记者拨通了小珊宿舍电话，一名自称是其室友的女子表示，小珊到外面自习去了。“她一直在接受学校的询问调查，到第二天凌晨1点才回宿舍。”据保卫处的一名值班人员表示，昨天，校方一直在调查这个事情。
学生网上热议看法不一
事发后，一些目击学生将事件经过写成帖子，发在中国政法大学官方BBS和该校学生常去的“沧海云帆”论坛的“军都山下”板块里，还有一些人将帖子转到天涯论坛和凯迪社区的猫眼看人论坛，引起学生和网友们的热议。
在该校的BBS中，记者粗略统计发现，发帖者及评论者中，对杨帆的行为持否定态度的比较多，而在天涯等论坛里，则有更多的网友提出了不同的意见，认为主要是“学生和教育体制的问题”。
杨帆发声明解释讲课原则
昨日，杨帆教授在中国政法大学的官方网站上发表“致有关院领导的信”，提出自己讲课的原则，并对4日晚的事做出简单说明。
杨教授在公开信中称，自己讲课的规矩是“上课不许迟到早退，不许交头接耳……要求学生必须到场听课，这是评分主要标准……选择学生出勤少的时候进行考勤，或者进行小测验，以保证学生出勤率。”他同时表示，1月4日晚，报名选修该课的240人，有101个学生交完卷子就走，或者听了几分钟就走，没有任何人请假。此外，杨帆已委托其研究生将缺席学生名单公布在网上。
杨帆称，经过核查，小珊并未选修其课程，而且事后声称自己是在踢门事件之后进入教室的，只是去收拾放在教室里的书。杨帆表示，根据小珊在保卫处的说法，他判断她是受人教唆，并有内部学生把她放进教室，对老师当众进行顶撞和侮辱，属于恣意寻衅，扰乱课堂秩序，并要求学校处理小珊。
对话当事人——杨帆：我是负责任的老师，所以我倒霉了
昨晚，记者与处于“风口浪尖”的杨帆老师进行了对话。
记者：事情在网上炒成这个样子，您有没有觉得后悔，或者觉得出乎意料？
教授：我有什么好后悔的，没有任何后悔！至于出乎意料，我觉得有一点我的确没想到，就是学生有这么浑！
记者：您对现在的大学生逃课、不上课现象有什么看法？
教授：我对中国大学的总体评价是，我国改革开放以来最失败的方面之一，具体表现在大学生整体的、深层次的价值观扭曲。造成这种情况主要是三个原因，一是政治思想工作流于形式；二是规章制度难以贯彻；三是老师普遍不负责任，谁负责任谁倒霉。我这次就倒霉了。其实现在老师是弱势群体，我到中国政法大学4年，听了无数老师的怨言，包括管理人员，都是拿现在的学生没办法。
记者：为什么单单会在您的课堂上发生这种事情呢？
教授：这是因为我对如何做一个老师的理解和这些本科生的深层价值观有冲突，其实我对老师的理解没什么特别的，只不过是认真地在执行校纪校规，但他们就觉得不行了，就受不了了。
记者：目前，学生在论坛里发言好像对您不利，有一边倒的趋势，您有什么担心的吗？
教授：我行得正站得直，没什么好担心的，大不了我也背个处分，这件事我一定要干到底！要处分那个学生！同时希望能引起一场关于“大学生是在自由中升华，还是在自由中堕落”的大讨论。
自由值得尊重,规则也需遵守
从海艺“辱师门”到中山大学教授被控“精神虐待”学生，师生关系紧张的新“案例”不断被刷新。发生在中国政法大学的这一场“课堂门”事件，正在慢慢发酵。或许是因为学生为主体，校园的BBS中对杨帆教授的行为持否定态度的人占到多数。但老师对散漫学风不满，整肃课堂纪律是其本分，虽然具体言行可能因冲动而有所不妥。有人以上课内容、教学方法甚至上升到中国教育体制存在问题来为学生的行为辩解，事实上，公共课的选择并非强迫，学生既已自主地选择了某一门功课，即等于承认该教师的教学水平、认可他的教学方式，破坏规则就要承担后果。
张扬个性是青春的权利，但岂能牺牲求知问学的学子本分？从这个意义上，杨帆教授关于“大学生是在自由中升华，还是在自由中堕落”的追问，又是值得全社会深思的。
2、学生之态度
对于北京青年报的报道，学生们认为报道并不完全符合事实，而其标题更是荒诞，不负责任。一些对此事保持沉默的学生也纷纷发表自己的看法，反驳北京青年报的论调。现将其中有代表性的帖子摘录如下：
一、北青报的报道明显不客观-为什么只引用杨一派的观点
好歹也在媒体混过，简单点评几句其报道：
1、当事人采访不全面。整个事情，并不复杂，只需要采访杨帆教授、该女孩、随机采访几名学生、校方工作人员。这两名学生，可能是记者作为其衡平报道的重点，不过这个有点过家家的感觉，连骂人没有都说不清楚，小芳说骂了，小王说没骂。这不叫衡平报道，这叫弱智。录像带还在那里摆着呢，这也值得玩弄技术。
对于当事女生，明显不是不能采访到，而是记者怠工，根本没有再多打几个电话和多等一会，而且要注意，他引入当事女生，不是要问当时的情况和她的想法，而是要证明她已经被处理。不要以时间不够来推搪，记者动机都根本有问题。还有，事实部分，连杨的直接陈述都没有。就这水平，还做日报新闻，可笑。
2、从标题到评论倾向性强，记者文中还比较主观的总结认为学校bbs上就是批评教授的多，外网上就是批评学生的多。大家仔细阅读。包括采访扬帆的问题，是人脑子就没有这样发问的，杨的答案都在他的问话中了，不信大家盖掉答案看问题试试。
而且，作为记者，就是一台机器，他的分析能力应该用在分析利益相关方上，而不是分析内容的价值取向。如果要有评论，一定要找利益无涉方进行点评。
二、对于这篇北青报记者写的文章有以下几点可以反驳：
1、在校园论坛上对于这件事情的讨论记者是否都有通读过，如果通读过就可以知道为何学生会有这么多的怨愤声，那就是yf本人平时的课堂表现在学生中间留下了很不好的印象，但是他自己却在强调自己是一个负责任的老师，但凡是一个上课让学生买书，课内没有实际学术研究，经常迟到却没有解释的老师是怎样负起传道授业解惑的责任的呢？由此可以看出，记者没有完全的把握新闻信息。如果从来就没有质疑过“为何这么多人指责一个老师”，那何谈是一个专业的记者？
2、关于《逃学威龙》的开头，学新闻的都知道，一篇好的报道要有好的标题和开头，但是却要有事实依据，记者把在我校发生的一幕比喻为《逃学威龙》实在有损我校的学生形象，对于我校的影响记者是否有过考虑。我没有看过《逃学威龙》却隐约知道一点，在我印象里大概就只是一帮不听话的学生如何捣乱校园（不知道这个理解对不对），从一个读者的角度来看，这无疑是已经为这个时间定了一个性，那么还有什么可以讨论的话题呢？学生成为了小流氓，学校成了与蛇混杂的地方，这样的报道客观么？
3、给了杨帆那么多的版面，理由只是联系不到那个女生，那请问：选过杨帆课的同学也都联系不到了么？政法校园里有将近8千多人，每年杨帆都会开大课，上过他课的人数不胜数，为何只采访少数几个学生？这样的报道公正么？没有对杨帆本人平时的上课形象做过调查，就单纯发表杨帆本人“我是负责任的老师，所以我倒霉了”这样的观点就是不客观不公正的。
3、北京青年报记者对于学生质问之答复：
苏海涛记者对于学生关于报道的质疑提出了答复，全文如下：
对杨帆事件的几点说明
昨天采写了中国政法大学教授杨帆的“课堂门”事件，刚刚登录该校学生常去的军都山下论坛，发现里面有一些关于该报道的批评，本来部分读者对报道内容不满属于再正常不过的事情，作为记者也应该有这方面的心理准备，但一些学生利用“人肉搜索”找到了这里，并在网上说了一些有损我人格及职业操守的话，所以个人觉得有必要在此作几点说明：
第一、关于报道是否客观公正
一些学生在论坛里称“学生是弱势群体，北京青年报的报道完全是偏向老师的。”并由此推断出“杨帆收买了媒体”。我想告诉你们的是，杨帆虽然是一个著名经济学家，但他的能量还不足以达到收买媒体的程度，至少在这个事件的采访及成稿中没有。
还是回到报道中来，有人给我发小纸条说“为什么不找几个学生聊聊”？我可以很负责任地说，我不但找学生聊了，而且是找了几个完全不认识的目击者，有当时在教室里上课的，有在外面等候的，还有值班室的大爷，这些被采访对象的联系方式及姓名院系等资料我都有，但出于保护他们的目的，在文中用了化名。
那些觉得我文章不公正，没有让当事女生说话的朋友，你们可以问问外语学院的那个女生及她宿舍同学，我是不是给她宿舍打过电话并留下自己的手机号码，希望她能跟我聊聊事情的经过？
诚然，新闻事实与法律事实以及客观事实在大部分时候可能存在不一致的地方，但做为一个记者，我的职责是在采访的过程中通过自己的调查，让呈现给读者的新闻事实尽可能贴近客观事实，那些觉得我报道有问题而在网上谩骂的人，有谁是事件的亲历者？可以站出来告诉我稿件在事件叙述中哪里出现严重失实了？是男生没有踢门还是杨帆没有冲出来骂人抑或是女生在拉扯中没有踢杨帆？至于你们说的杨帆之前在课堂上卖书卖光碟以及经常不上课等等行为，对不起，我觉得跟这个事件没有必然的因果联系，所以在稿件中没有呈现。
第二、关于此报道的文本写作
一些学生认为我在报道中的一些用词歪曲丑化了法大学生的形象，OK我找出几种有代表性的说法来说说。
有人觉得该新闻导语中的一段话把法大学生比喻成逃学威龙，由此判断记者很土，很会制造噱头，我觉得可能是他理解上有问题。首先，与《逃学威龙》形成比喻关系的不是法大学生，而是课堂上发生的一幕幕场景，而且，这里面不仅有当事学生的参与，也有杨帆的参与，据此是不是可以说我也在丑化杨帆呢？
另外，有人提出一个“溜”字多么的惊天地泣鬼神，我想问一下，有老师在课堂上上课，学生擅自离开课堂，用一个“溜”字很过分么？难道我应该说“学生们走出教室？”难道老师在上课时学生没有特殊情况，不擅自离开不是基本的道德规范么？
第三、关于为何让杨帆出来说话的问题
有一些学生在质疑，为何让杨帆出来说那么多话，甚至扬言要学校处分该女生。对此我的回答是，因为他是事件的当事一方，换句话说，如果那个女生愿意出来说话，我也会给她相同版面的对话的。
至于杨的说法到底是对是错，是左是右，是思想落后僵化还是坚持原则，作为记者，我并没有作出任何主观评判，相信读者看了后自然有自己的理解。一句话，我可以不赞同你的观点，但我誓死捍卫你发表自己观点的权利。
相信细心的同学一定能够发现，我对杨帆委托其研究生在网上发的一篇“在保卫处的见闻”我基本没有引用，因为那是孤证，也就是说我暂时无法核实其真实性的。
至于后面的评论，跟本人没有关系，在此就不赘述了。
至此，本事件暂告一段落，之后情形有待跟踪报道。
笔者的观察与看法：
对于北京青年报的报道，没有必要进行逐条反驳，虽然该记者也有一定的调查，所报道也是有一定事实根据，但是在并没有深入调查，没有了解事情背景以及之后的事情发展的情况下，恣意定性，这是许多媒体的通病，也并不苛求记者对政法大学有深入的了解。因此我认为只需要把事实说清楚，公道自在人心，不必要进行针对性的反驳，笔者也不打算提升到所谓大学生自由观的层次上讨论，
1、此事起因是由于杨帆当天上课迟到，而本校又有最后一节课交完试卷就可以走的惯例，且杨帆最初对此也表示认同。后由于发现有的同学交完试卷就离开课堂，顿时大怒，于是便为泄愤，并且把门锁起点名，违背当初对学生的承诺——交完试卷就可以离开。离开的同学怕点名导致挂课，于是试图回教室，其中又一男生踹门，激怒杨帆，导致其在课堂上为泄私愤而不顾课堂秩序，不顾为师之尊，在课堂上以教育者之姿态教训在场学生，时间长达二十分钟。于是有一女生无法忍受（或许是期末，考试复习紧张，且该女生并未选修此课），便离愤而离开。而杨帆阻止了这位女生，于是引发冲突。冲突引发之后，杨帆不顾为师之尊，出言不逊，威胁学生，并且强行将该女生带到保卫处，直到第二天凌晨一点才回宿舍。
2、此事起因并非像杨帆所声称的“我是负责人的老师，所以我倒霉了”，而是由于其上课不负责，且为泄私愤，临时点名，并且摆出长者的姿态，教训学生所谓做人的道理，时间长达二十分钟，在临考的期末，这简直是在浪费学生的时间。女生离开教室，也许是对杨帆在课堂上泄私愤的行为反感，也许是期末复习时间紧张，何况该女生也并未选修杨帆的课。总之，在此情况下，离开是合情合理的，就算平时上课，如果学生认为老师讲的不好，不听老师的讲课，这也是学校的认可的，大部分老师和学生也认可，只是不要影响其他人就可以。而杨帆出口不逊，本来此时只是一般的争议，根本就没有必要将学生送到保卫处，这只不过是其威胁学生泄私愤的行为而已，在北京青年报上又以负责的老师自居，罔顾事实。实际上，杨帆所作所谓根本就是为师不尊，不自重才导致事情发生并且肆意将事情闹大，把学生带到教务处，并且在当天就网络上公布自己学生的名字（后被斑竹修改屏蔽），肆意宣布这些同学都是不及格。其所作所为使得其根本就没有资格受到作为一个老师应当受到尊重。再者，此次事件并非孤立，杨帆在政法大学学生的名声以及其所作所为此，使得其在学生中的影响很差，此事只是一个导火线而已，大学里老师讲课讲的不好可以离开也是常例，这是大学的自由之风使然，若认为此种常例不当，可以进行讨论。但大学毕竟不是小学，学生是花钱来听老师讲课的，不是听老师发牢骚的（且其平时上课所讲也多与上课无关）
3、事情的后续处理是问题的关键所在。杨帆将当事女生交由保卫处处理，据北京青年报报道是因为其研究生怕杨情绪失控，这显然是没有理由的，无论事实如何，就算报道属实，也只能说明杨的师德存在问题，否则其研究生也不会由此惧怕其失控。然报道毕竟存在问题，提出把学生送到保卫处处理的是杨帆，从录音也可以得知。本来当事女生只是在教室自习，而杨帆在教室内不认真上课，而是泄私愤，时间长达二十分钟，常人是无法忍受的，离开教师也是自然的，何况没有选修此课。之后杨帆又在学校论坛上公布学生名单，并宣称这些同学将以不及格处理，无论如何，作为一个老师，应该考虑到学生名字公布在网络上对学生的负面影响有多大。这是一个老师不应该有的行为。
4、此事并非孤立的，学生对于杨帆之前的所作所为。首先其强迫学生买其物品，并且暗示学生可能和成绩有关，使得学生不得不买其物品；其次，其言论观点显然使得学生反感，听过其讲座和上过其课的人都能了解这个问题，这些言论很多都与上课无关。对于此，由于涉及问题比较敏感，笔者并不想作深入的追述；再次，其言论中时常夹杂污秽语句，亦是学生反感的的原因之一。至于其无故不上课，上课经常迟到拖堂，也是其中的原因。总之，论坛上之所以认为主要过错在于杨帆，是其为师不尊，导致问题的发生和扩大，因此没有必要对这样的人尊重，何况即便就事论事，事情的过错也明显是在杨帆。 老师的课吸引不了学生那是老师的无能！
转贴太长
是乌有乡网站里的那个杨帆吗？看过其文，教授的文章写到那个份上，也算是见识了。 这个女生太过分了，闹课堂，居然还踢老师。 [quote]原帖由 [i]贾铭志[/i] 于 2008-1-8 13:32 发表 [url=http://www.xzmw.net/redirect.php?goto=findpost&pid=232286&ptid=80569][img]http://www.xzmw.net/images/common/back.gif[/img][/url]是乌有乡网站里的那个杨帆吗？看过其文，教授的文章写到那个份上，也算是见识了。 [/quote]
就是他呀，所以没有人同情他 逃课是自由的象征
萧瀚
进大学“毁”人不倦已有四年，我没有点名习惯，盖因自己就是个逃课大王，所以觉得自己大约没有点名的资格。
我倒也并非从来不点名，我记性实在太差——我的记忆力主要用来记笑话以及和孩子们交往的快乐，其他一概记不住——当然要是有个爱人，也会记得她。这记性差得使劲背三天，也不见得记得住人名，所以有时点名完全是为了认识同学，于丹教授的学生说于丹教授能叫得出她教过的所有学生的名字，如果这是真的，那于丹教授真是令人佩服，尽管对她解读的论语，我可以保留自己的意见。
我如果点名，每次都是信誓旦旦地告诉同学们，那是为了认识他们，生怕他们误会，有同学心里一定会嘀咕：谁知道真假？人不来听你的课，你真的没有一点不快？说实在的，我真的没有一点不快，反倒是有点替他/她遗憾，因为相比而言，与学校里大部分场所比，我想，我的课堂至少还是个比较快乐的地方。
不过，人都有虚荣心，教师的虚荣心往往还比一般人更强烈——如果伊想成为一个好教师的话。所以，听课人数的多少有时确实会影响教师的上课情绪，不过，即使听课人数再少，一个有尊严的教师是不会用点名去强迫人来听课的。《围城》里说方鸿渐刚刚去三闾大学当副教授的时候，也不点名，后来学生越来越少，他就又忍不住想点名，但最后还是忍住了不点，不过，说实话，我的心理素质比方鸿渐好多了，课堂人数再少，我也不会想着要点名。
教师这种不点名的自尊，不仅仅是自尊，伊不点名也是尊重学生的选择自由。因为大学生是成年人，不是小学生，小学生可能需要一定意义上的管束，但是大学生主要依靠自觉，只有那些不懂得自尊，也不懂得基本教育理念的教师才会热衷于课堂点名，在我眼里所有热衷于课堂点名，以保持听课人数的大学教师，都是不懂最基本教育理念的。北大即使有千般不好，但有一点可能是其他许多大学做梦也没有的自由，我在北大上研究生的时候，除了那个现在曝得大名的巩献田教授酷爱点名，其他老师，我真不记得谁是要点名的。
有回上课，我发现，今天课堂爆满，于是心里窃喜，以为学生们很自由地热爱我的课了，到第二周，我才晓得原来他们是被学校逼着来上课的，说是擅自不来听课，便要如何如何，大约是后果不堪设想之类的意思，因为这几天校方的婆婆要检查媳妇儿的作业。后来校方还给了一份学生名单，说是要老师点名。我跟同学们说，“我不会点名的，我丢不起这脸，如果自己讲不好课，还要逼人听课，这岂不是双重不人道？没人听我的课，我固然伤心，可我的课要是都得动用权力才有人听，那我就更加伤心。我不尊重你们，就是没有自尊——逃课是你们的自由，如果点名是为了保证听课人数，那我就没有点名的权力，因为我没有逼人听课的权利。”
我甚至怂恿学生，建议他们只要觉得自己不想听我的课，就不必来，时间宝贵，浪费不起，如果当年我在北大不逃课，我怎么能比别人有更多看书的时间呢？
大学本应该是个培养健康、自由、高贵心灵的地方，可是，目前的中国，还有太多的制度因素、环境因素、人为的因素，坚决地要把大学办成中学，甚至小学。
大学——我刚前天讲课时候说的——就是学习所有伟大精神的地方，不然何以叫大学，又有什么资格称大学？为了保证听课人数的课堂点名，这么猥琐的行为，我以为离伟大很遥远，虽然不点名也没什么了不起的，更谈不上伟大，它只是一个大学教师应有的最基本的自尊和对学生——作为成年人的学生的人格尊重，是大学教育伦理的底线，它于我就是个戒律。
因为，逃课是自由的象征！
2007年12月23日於追遠堂
文章引用自：
才看到，发生了这么多的事情。
真是很搞笑，太好玩了。不过中国的大学生们很可爱，很有希望的孩子们！喜欢他们蓬勃的劲头！ 本座在真名网写过一篇文章《自由如水——从三角架水平仪看自由左右派》曾主张知识分子争论归争论，不要动辄起念要把论辩对手扔大牢里去。所指就是杨帆。 只要学生不到课堂上课，人们就会习惯性地认为要么是学生不想学习，要么就是老师课上的不好，吸引不了学生，所以批评的矛头不是学生就是老师，这种流行的观点使得学生和老师的关系很容易对立。其实有些时候有些问题的根源未必那么简单。
大学不同于中学，即使是一些必修课有的也只是作为开阔学生的思路，提高他们认知能力，加深对本专业的了解等，举个例子，法律专业《中国法制史》《国际公法课》，《国际经济法》《法理学课程类型：》...作为法律专业的学生学习这些科目是必要的，但我个人认为有的科目学生需要的是知道了解，能够满60分就可以了，不必非考个95或者一百分？而且这类科目作为大学生完全可以通过自学掌握，即使一个优秀的教师又能变出什么花样吸引学生，老师无非是为学生总结归纳一下内容，上不上课还真没那么重要。
以前中国的教育体系是苏联模式，讲究专，现在学习英美，讲究的是通才教育，最大限度地扩展学习的广度，只要与本专业关系沾边的都让你知道一点，大学学习只是搭一个基本的框架，每门课都从头到尾听讲，一本书的每一个细节都搞得一清二楚实在是有点犯傻。所以应该允许学生有的科目精读，认真上课，有的则泛读，只要有60分我看就达标了。中国的中小学由于要片面追求升学率所以对分数看得很重，九十分才是及格线，这种观点引入到大学就实在是误人子弟。
当然这并不是说60分及格就好，就可以由着性子玩了，就不需要读书了，学生可以把精力放在自己感兴趣的东西上，自己找些课外书看看，不必被老师牵着鼻子跑。
[[i] 本帖最后由 橙橙 于 2008-1-19 22:58 编辑 [/i]]
页:
[1]