中国高校形同养鸡场
易中天访谈□ 记者 吴海云
央视《百家讲坛》已经不似当初的红火，然而易中天在大陆仍保持着超高的人气。无论是公共讲座还是签名售书，只要有他，前来捧场的人永远满坑满谷。
生活中的易中天，比电视上少一分“文气”，而要多好几分的邪气、匪气和霸气。这个湖南人，会一边听你的问题一边贼贼地笑，然后冷不丁问你一句：“可以骂教育部么？”整个访谈过程，他几乎没有什么回答是“一本正经”的。
易中天这样说自己：我就是一个流寇！
学术要讨论“真问题”
凤凰周刊：我知道，您的人生经历很复杂，出生在湖南，在新疆当过知青，在武汉大学呆了很多年，后来又到厦门，现在常住上海。这是不是您自称“流寇”的原因？
易中天：这只是一部分。我做学问也是出了名的“流寇”。比方说，我在《百家讲坛》讲三国、讲诸子，就有人跳起来说，你一个学中文的，怎么可以讲历史、讲哲学？这不是“走穴”吗？然后马上扣一顶大帽子：腐败！他们不知道，我这个“腐败”从读研的时候就开始了！我硕士论文做的是《论〈文心雕龙〉的美学思想》，答辩的时候，我们系专门找了个哲学系的教授。从那时起，我做的始终是跨学科研究。
凤凰周刊：您的学术兴趣很广博，但您总有个理论的基石吧？究竟是哪种世界观，哪种方法论给您的学术研究乃至日常生活打底？
易中天：主要有三方面。一是马恩，一是鲁迅，一是胡适。对不起，都很不时尚哦！马克思、恩格斯对我的影响主要在方法论上。要知道，我可是一个马克思主义者！读研究生的时候，我曾经把《1844年手稿》从头到尾抄了一遍！而鲁迅先生对我的影响，主要是对国民性的批判上。我对中国国民的劣根性，真是到了深恶痛绝的地步，细心人应该可以从我的《品三国》中读出来。至于胡适，我非常欣赏他对于理想与现实关系的处理，这话只能说到这儿了。
凤凰周刊：看来无论是世界观还是学术观，您都挺“杂”的。您是不是觉得“杂”的视野有利于做学问？
易中天：哪里！这纯属流寇的特点。我只希望人们有足够的宽容，不要动不动喊我“腐败”就行咯。话说回来，如果做学问的人都不能搞自己感兴趣的东西，哪来的学术繁荣？不过，现在的学术界似乎更喜欢“自娱自乐”。自说自话，没有风险，没有麻烦（至少不怕得罪人），还职称照评、学官照当，何乐不为？学术繁荣嘛，管他呢！
凤凰周刊：在您看来，中国历史上学术最繁荣的时代是哪一段？
易中天：那当然是春秋战国、诸子百家时期了。我还认真地思考过原因，发现学术繁荣至少要满足三个条件：自由的空间、宽容的精神和真诚的愿望。
春秋战国时期为什么会出现百家争鸣？因为当时的士人很自由，当局也很宽容。士人，也可以说是知识分子吧，周游列国，朝秦暮楚，今天跑到这个国家，明天跑到那个国家，反正“此处不留爷，自有留爷处”。各国的君主、诸侯、大夫，也很大度。没有谁搞“思想言论罪”，更没有谁一言不合，就拎起刀来杀人。他们顶多也就是不听你的，然后客客气气把你打发走，打发得不客气、不体面，还要挨骂。这才出现了百家争鸣，才涌现了那么多伟大的思想家，春秋战国也才成为我们民族思想史上的黄金时代。
因此，我非常希望知识界，也包括广大民众，当你听到不同观点的时候，第一不要骂人；第二不要在对方的动机上做道德文章；第三换位思维，想一想对方有没有对方的道理。
另外，我们还要有真诚的愿望。我们讨论的，应该是“真问题”，不是“伪问题”。争论“伪问题”，那不叫“争鸣”，叫“扯淡”。即便扯得人模狗样，引文、注释、关键词一应俱全，也是“认真的扯淡”。现在我们的学术界，诸如此类的玩意很是不少，有的还能申请“国家级课题”，真让我这样“不想当将军”的“厨子”望洋兴叹，自愧不如。
莫让高校成养鸡场
凤凰周刊：听起来，您对现在国内学术圈的气氛很不满啊！
易中天：太差了！我就举一个例子。现在学术界有一种很不好的风气，学者之间由于学术观点不同，发展为人身攻击，发展为两边的学生分成两个阵营，然后互相整对方的学生，比如说你的学生来我这里答辩，我就不让你过。
因为看不下去这种现象，我和厦门大学的杨春时教授曾经搞过一个教学实验，就是在课堂上，我们两个人针对实践性美学这个问题进行辩论，争得很厉害，让研究生们在一旁听。我们想通过这种方式让学生们明白，我们俩虽然学术观点不同，但这并不妨碍我们成为好朋友。
凤凰周刊：这个教学实验的效果如何？
易中天：没坚持多久，哈哈，主要是因为我们发现学生们听不懂我们在吵什么。
凤凰周刊：好像您对现在的学生也不太满意。
易中天：他们确实不行嘛！现在一些小愤青成天说我学术功底不行，我看他们才不行。不过话说回来，错不在他们，而在于现在的高校教育。在我看来，自从教育部对高校进行所谓的教学改革，也就是采取量化管理之后，中国大学的学术氛围和教学质量就不断下滑。陈丹青先生在谈起这个问题时用的是工具理性批判的思路，而我更同意李零先生的看法，那就是量化管理把高校变成了养鸡场。在这个鸡场里，老师根本没有心思好好做学问，好好带学生，光忙着生蛋了。
凤凰周刊：养鸡场？
易中天：对啊。就是规定从讲师变成副教授，你要生多少个蛋；从副教授升成教授，又要生多少个蛋。还规定这几个蛋要生在什么地方，比如权威刊物、核心刊物什么的。天天都在那儿数蛋，就在最近，又突然对你说：哎，你得生些“创新型”的蛋！我的回答是，滚你妈的蛋！
凤凰周刊：哈哈，那在您看来该怎么样呢？
易中天：有蛋则生，无蛋则养。孟尝君还养士三千呢。
凤凰周刊：但问题是，从助教、讲师，到副教授、教授，总是需要一个评定、审核的机制，不用量化，用什么？校长一声令下么？那也会有腐败问题呀。
易中天：这个问题，我还真的好好想过。要想评出真教授，而不是“真的假教授”，首先要相信评审人的学术良心和学术眼光；其次，评审人与申请人应有一定距离；第三，就是要有一整套科学合理且具有可操作性的方案。简单地说，是“一本书主义”。
凤凰周刊：听您的意思，这方案您已经想得很明白了，愿闻其详。
易中天：首先，要评选教授的人得提交自己的代表作。代表作最好规定为一件，至多三件。现在学风之所以糜烂，就因为太讲数量。别人的成果车载斗量，自己的材料薄如蝉翼，就觉得脸上无光，也有风险，只好利用电脑拷贝拼贴，滥竽充数。这是学术界“非典型腐败”病源之一。如果规定代表作之外的成果均不算数，此风立刹。
到具体评定那天，申请人作一次学术演讲，内容规定为代表作中最有创见的精华部分。演讲之后进行答辩。答辩委员会由听过演讲的本系或本专业全体教授、外校同行和本校非同行若干人组成。在答辩之后，即行投票，投票结果即为终审。校职称评审委员会不再投票，只受理举报和申诉，也只有在发现上述过程中有不正之风和程序错误时才能行使否决权。
这一方案有四大特点。第一，“以代表作代硬指标”，将促使所有教师在学术质量上下工夫。第二，“以答辩代武断”，给了申请人申辩的机会，职称的晋升也不再操纵在少数人手里。第三，“以学术代行政”，答辩委员会主席权力最小（不能提问）风险最大（唯一公开投票者），玩弄权术者无用武之地。第四，“以公开代暗箱”，几乎全过程都在众目睽睽之中公开进行，因为谁都知道，越神秘，越腐败；越公开，越公正。
凤凰周刊：您有没有向教育部提交这一方案？
易中天：为什么要向教育部提交？在我看来，教育部最好什么都别管，学学“无为而治”，好好领会“不折腾”的精神。大学的事情就该让校长管。像武汉大学的刘道玉、南京大学的曲钦岳，都是我最欣赏的、深深敬佩的校长。
没必要“整体性地”走出书斋
凤凰周刊：话说回来，您现在已经不用受“养鸡场”那份气了。大众媒体让您成了文化名人，并且——我猜想——改变了您的人生。对于当代的中国学者来说，没有什么媒介比电视更能帮助他们学术思想理论的传播了。
易中天：你说得一点不错。所谓“媒体”，也就是媒介、载体的意思，相当于交通工具。对待交通工具应该是什么态度呢？也就是“利用”吧！当然，你也可以选择自己走，但肯定快不了，也远不了。要想又快又远，就得坐飞机。不过坐飞机可能会失事，肯定比自己走路风险大。可惜，我还很少听说为了保险，不坐火车或者飞机，自己从厦门走到北京的。电视，就是媒体当中的飞机。它的好处，是传播迅速，面也广，坏处是会放大你的缺点。问题是，你既然选择了这种传播方式、传播手段和传播媒介，你就得连同它的坏处一并接受过来，不能得了便宜还卖乖。
凤凰周刊：那您建议中国知识分子整体性地走上屏幕，跟您抢饭碗么？
易中天：说实话，我不赞成。“整体性地”走出书斋，走向大众，既没有必要，也没有可能。干嘛倾巢而出呢？总得有人看家吧？再说了，统统出走，走得出去吗？你以为走出书斋、走向大众就容易呀？实话实说，难得很！首先，你要豁得出去，比方说，不怕别人说你“不务正业”，不在乎丛林中的暗箭难防，舍得掉体制内的种种好处；其次，还得能让大众接受。别以为你是什么牛逼哄哄的“大学者”、“大人物”，肯“放下架子”走向大众，大众就会感恩戴德夹道欢迎。没有的事！东风吹，战鼓擂，现在世界上谁也不在乎谁，人家凭什么呀？你得让他们发自内心地喜欢才行。由此可见，走出书斋要有胆，走向大众要有才。这两条，我看十有八九做不到。所以我的意见是十之八九留在书斋，百分之五走向大众，还有百分之五不妨观望游移。依我看，那百分之五能够不受干扰地走到底，就阿弥陀佛了。
来源：凤凰周刊2009年第11期 总第324期
页:
[1]