熊丙奇：从山寨状元到山寨一流大学
[b]熊丙奇：从山寨状元到山寨一流大学[/b]
状元也有了“山寨版”——据浙江高考“状元榜”显示，文科第一名、第二名都是体育竞赛获奖者，高考成绩被加20分；理科前三名中，位居第一的仍是一名加20分的考生。高考加分者占“状元榜”的半壁江山。（中国青年报8月31日）
笔者并不赞成炒作“状元”，但是，由浙江几所中学围绕今年高考“状元”的宣传,而引出的“裸分状元”与“加分状元”之争，却很有意思。联系到每年高考录取结束之后，一些高校都会以录取考生在当地的名次，来反映当年的生源情况——比如北京大学在2008年录取工作结束之后，就总结到“北京理科前10名有4人选择北大，山东理科前10名有6人报考我校，浙江理科前10名有8人为我校录取，湖北、辽宁理科前3名均为我校包揽，陕西、福建、江西理科前五名有3人选择我校等等”——如若高校录取的学生，大多不是“裸分”，生源质量将大幅跳水。
“山寨状元”不单存在于浙江，也不仅存在于今年。中国青年报今年7月初的一则报道显示，
2008年北京大学在重庆共录取了22名文科考生，其中获得加分投档的有17人之多，加分类型多为“二级运动员”和“少数民族聚居”。这22名被录取的文科生中，“裸分最高”的考生分数为666分，是当年重庆的文科“裸分”状元，分数仅比北大在渝投档分数线高1分！换句话说，在加分普遍存在的情况下，“裸分状元”不被北大录取的可能性极大，而裸分前10名的考生，报考北大，被录取的几率不足五成。以此推论，假使以考分高低作为衡量生源的标准（这也是现行高考制度下，评价生源的基本标准），那么，北京大学在重庆录取的生源，高考分数要比不考虑加分因素平均低20分左右。可以说，北大录取了“山寨版”前10名，打造的是“山寨”一流生源形象。类似的情况，普遍存在其他高校。
加分所导致的考生不公平，已经议论得很多了。从教育部到各地教育主管部门传出的消息看，高考加分近年来不可能取消，只会减少项目、加以“规范”，也就是说，“山寨版状元”还会继续存在。在这种情况下，如若北大、清华这些目前位列全国高校前列的大学不想成为国内“山寨版”一流大学，就应调整自己的招生政策。具体而言，可以自主制订不承认各项加分的招生规定。
从2005年开始纳入内地第一批高校招生（2007年列为提前批）的香港中文大学，在2008年，就宣布在内地招生中，不再承认各项加分，而只按照原始分对考生进行排序录取。香港中文大学能够做到，从招生的规则、所需的技术支持看，内地高校同样能够做到。
内地高校能否做出与香港中文大学一样的决定，取决于两方面因素。一是教育行政部门的同意，在集中录取中，高校的自主权有限，如若教育部门不同意，高校不能擅作主张，但要求制订各种加分政策的教育行政部门，允许高校可以不承认加分，颇有难度；二是高校对生源质量的认识，根据一流大学的办学经验，一流生源是建设一流大学的基础，如果高校有迫切建设一流大学的决心，那么，就会从自身办学的长远发展出发，向教育行政部门争取属于自身的办学自主权力。就如香港中文大学，虽然纳入内地统一招生，应像其他高校一样执行内地的加分政策，但由于学校的坚持，其不承认加分政策的规定，也得以执行。
内地高校不想在自己的校园里，充满“山寨版”优秀学生，应该重新审视自己的招生规定，并努力尝试从政府部门那里获得不承认加分的权力。事实上，政府与高校之间，是能动的两面。从目前的情形看，政府教育部门保留一部分暂时无法取消的加分项目，同时允许高校自主确定是否承认加分，是走出加分政策困境，既让加分政策发挥一定作用，又不让加分政策影响高校生源，保持高校自主性，以及不侵犯“裸分”学生权益的有效途径。 记得去年我们高考之前统计结果显示，我们五楼的四个实验班N多人改了少数民族，我班四十人有二十多……全是少数民族班
页:
[1]