故事三：谋杀
[font=宋体][/font]
[font=宋体]在审理谋杀案时要庭审大量证据，很多时候要利用逻辑推理来建立因果链条，也要用统计数据来增加说服力，而用错数据和推理，结果可能是致命的。[/font]
[font=宋体]
[/font]
[font=宋体]九十年代，辛普森杀妻案轰动美国，各种证据都似乎证明凶手就是辛普森，而最后辛普森的“梦幻律师团”帮助他成功脱罪。林达曾用了半本书来讲这个故事，极生动，主要讲这个案子的审理程序，想说明当国家机器想给个体定罪是多么容易，个体是多么无助，所以这些必要的程序每一步都疏忽不得。[/font]
[font=宋体]但是林达没有讲下面这个故事。[/font]
[font=宋体]
[/font]
[font=宋体]为了证明辛普森有罪并给陪审团留下他杀妻的印象，检方举证说辛普森之前有家庭暴力行为，而“扇耳光是谋杀的前奏”。但辛普森的辩护律师说，检方不过是在误导陪审团。辩护律师说：截至[/font]1992[font=宋体]年，美国每年有[/font]400[font=宋体]万女性被丈夫或男友打过，但是根据[/font]FBI[font=宋体]的报告，其中只有[/font]1432[font=宋体]人被丈夫或男友杀死，这概率大概[/font]2800[font=宋体]分之一。怎么能用这么小的概率来推理呢？[/font]
[font=宋体]
[/font]
[font=宋体]这个辩护看起来很有说服力，但实际上完全与案件无关。问题根本不在于打过女人的男人有多大可能性杀死这女人（这概率，如上所述，是[/font]2800[font=宋体]分之一），而在于被打过且被杀死的女人中，有多少死于打过她的人之手？这后者的概率，根据[/font]1993[font=宋体]年的美国犯罪报告，是[/font]90%[font=宋体]。在辛普森案中，检方从来没提起过[/font]90%[font=宋体]这个数字，显然中了辩方的招。[/font]
[font=宋体]
[/font]
[font=宋体]简评：我做过两学期初等概率论和统计学的助教，讲辅导课时，条件概率和贝叶斯定理很难教。我相信这些概念和推理是合乎逻辑的，但我也相信它们和人类直觉相悖，人通常不这么思考问题，人很容易被愚弄。[/font]
[font=宋体]这个故事来自加州理工的教授[/font]Leonard Mlodinow[font=宋体]的畅销书《[/font]The Drunkard’s Walk: How Randomness Rules Our Lives[font=宋体]》[/font] 没看过书，凭直觉诌一句：不论这两个概率的大小，都不该作为犯罪证据吧。辛普森的案件中，凭印象地说主要是因为没有直接证据而无法定罪。 我觉得：就美国这种罪行审判系统而言，肯定有甚至有许多值得争议的地方。但是，没有疑问，这套系统是最具正义的系统。如果我们这些中国人，看出了它的缺陷，那么我想：首先我们能否这样问问自己？为什么在美国司法体系中，几乎没有一个华人法官？辛普森案的法官是日裔。 [quote]没看过书，凭直觉诌一句：不论这两个概率的大小，都不该作为犯罪证据吧。辛普森的案件中，凭印象地说主要是因为没有直接证据而无法定罪。
[size=2][color=#999999]网事情缘 发表于 2010-7-7 21:27[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=435135&ptid=98859][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
控辩双方都是尽量把有利于自己的证据或者数据递交给法庭，确切说是展示给陪审团，然后由陪审团最后投票决定。所以理论上什么都可以拿来做证据，只是效果好不好，是不是对自己有利的问题。
上面那个90%以上的概率显然是个重磅炸弹，被辩方刻意隐瞒了。
出问题的是警察和检方急于求成，用辛普森抽在试管里的血滴在现场作为证据，被发现里面有EDTA抗凝剂，证明是人为造假。 [i=s] 本帖最后由 邱晓云 于 2010-7-16 12:12 编辑 [/i]
这个百分之九十的概率没什么意义，它是说百分之九十杀妻或女友者之前打过她们，而打过她们发展到杀人的只有2800分之一，用辛普森打过妻子确实证不出他杀妻，控辩双方对逻辑的理解都无问题。 邹峰的数学也许学得挺好，但邹峰似乎并不懂如何运用数学。定罪的证据能根据概率大小吗？不要说90%，就是99.9%，也不能算是定罪的证据，只能说，成为证据的可能性极大。 [quote]邹峰的数学也许学得挺好，但邹峰似乎并不懂如何运用数学。定罪的证据能根据概率大小吗？不要说90%，就是99.9%，也不能算是定罪的证据，只能说，成为证据的可能性极大。
[size=2][color=#999999]蝈蝈 发表于 2010-7-16 12:08[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437070&ptid=98859][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我以前关于概率问题和老童掐得昏天黑地，现在和蝈蝈又杠上了。
美国是陪审团制度，如果12个人里面有7个人以上认为90%概率是个有力的证据，那么这个数据就有可能直接决定了案件的结果。
所以这个概率是不是有效定罪证据不是你我说了算，也不是法官，律师，公诉人说了算，而是那12个人投票说了算。 蝈蝈没明白这个百分之九十的意思，就是杀妻者百分之百打过妻子也不能成为辛普森案证据，因为打人发展到杀人依旧只有2800分之一的概率，只能用于某人未打过妻子，证明他不可能杀妻。但这仍是无意义的，因为法律上的未打过妻子，只与证据有关，实际什么也证不出，假如控方提这个百分之九十的概率，就要被发回法学院重修逻辑学了。 [quote]蝈蝈没明白这个百分之九十的意思，就是杀妻者百分之百打过妻子也不能成为辛普森案证据，因为打人发展到杀人依旧只有2800分之一的概率，只能用于某人未打过妻子，证明他不可能杀妻。但这仍是无意义的，因为法律上的未 ...
[size=2][color=#999999]邱晓云 发表于 2010-7-16 12:27[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437074&ptid=98859][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我说的就是这个意思！ [quote]
我以前关于概率问题和老童掐得昏天黑地，现在和蝈蝈又杠上了。
美国是陪审团制度，如果12个人里面有7个人以上认为90%概率是个有力的证据，那么这个数据就有可能直接决定了案件的结果。
所以这个概率是不是 ...
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2010-7-16 12:17[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437072&ptid=98859][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
你的意思是，12个陪审员里面，有7个不懂概率和证据之间的区别，所以只要把概率尽可能说大点，就可以影响他们的判断，并直接决定案件的结果？ 林达在那本书里也提到了罪法庭的一个基本规则：定罪需要超越合理的怀疑，换句话说，如果辨方存在合理的怀疑，控方无法驳倒，那么不能定罪。在这种法庭上，需要12个审判员达成完全一致的意见。 [i=s] 本帖最后由 WIND 于 2010-7-16 13:02 编辑 [/i]
概率论这东西，可以作为旁证，哪能作为直接证据？
概率论，其实就是统计，就是一种归纳法。先不论概率论本身所说的事实认定存在争议。但就归纳而言，在逻辑上就不能保证结论毫无疑问。 **** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 **** [quote]
那么，DNA鉴定，不是概率方式麽，为何可以作为法庭证据呢？:musicd
[size=2][color=#999999]天边外 发表于 2010-7-16 13:36[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437092&ptid=98859][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
主贴所举的概率和你这个概念没有区别,因而可以归为一类吗? **** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 **** [i=s] 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2010-7-16 13:59 编辑 [/i]
[quote]
你的意思是，12个陪审员里面，有7个不懂概率和证据之间的区别，所以只要把概率尽可能说大点，就可以影响他们的判断，并直接决定案件的结果？
[size=2][color=#999999]蝈蝈 发表于 2010-7-16 12:33[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437076&ptid=98859][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
这就是英美普通法的特点，那些陪审员都是随机抽取的普通公民，他们无所谓懂不懂概率和证据之间的区别，就凭着普通人的常识来判断。你能影响他们的判断，就算是你的本事。
你本事越大，收费就越高。辛普森钱多，就能请很多高手为他服务 zoufeng兄：
不要忘了，在这种法庭上，任何一种说法都面临正反两方面的拷问。证人要面对两方律师的询问，一方律师要面对另一方律师的论辩。 [quote]zoufeng兄：
不要忘了，在这种法庭上，任何一种说法都面临正反两方面的拷问。证人要面对两方律师的询问，一方律师要面对另一方律师的论辩。
[size=2][color=#999999]WIND 发表于 2010-7-16 14:03[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437103&ptid=98859][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我没忘啊，所以要看谁本事大啊。如果不需要辩论和询问，那就无所谓谁本事大了。 [quote]
我没忘啊，所以要看谁本事大啊。如果不需要辩论和询问，那就无所谓谁本事大了。
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2010-7-16 14:10[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437105&ptid=98859][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
在这种初审法庭上，有几种角色设计：法官，控辩双方及其律师，审判团，证人，旁听者，等等。律师和法官的角色有很大区别，有一些很成功的律师，当站在最高法院的角色上便不能胜任。 [quote]
这就是英美普通法的特点，那些陪审员都是随机抽取的普通公民，他们无所谓懂不懂概率和证据之间的区别，就凭着普通人的常识来判断。你能影响他们的判断，就算是你的本事。
你本事越大，收费就越高。辛普森钱多 ...
[size=2][color=#999999]zoufeng_1234 发表于 2010-7-16 13:55[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437102&ptid=98859][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
呵呵，你的胆子越来越大了。尽管信口开河吧，不过估计这地方没人支付你费用，虽然你的“本事”很大。 [quote]
呵呵，你的胆子越来越大了。尽管信口开河吧，不过估计这地方没人支付你费用，虽然你的“本事”很大。
[size=2][color=#999999]蝈蝈 发表于 2010-7-16 15:00[/color] [url=http://yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=437112&ptid=98859][img]http://yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
那你说应该是什么样的呢？我们讨论问题最好不要用这种冷嘲热讽的方式。 现在想想，这个百分之九十还是有意义的。 2010年，我忘了我在何方~~ [i=s] 本帖最后由 老程 于 2016-7-1 18:00 编辑 [/i]
控方没有提起那90%肯定是疏漏。正是因为陪审团人员中懂概率的几乎没有，90%这一量化的数字对他们才会有影响。
页:
[1]