茅于轼：改革后，中国的贫富差距缩小了
人人都说，中国社会的收入差距已经达到危险的程度。可是如果我们检查一下近来发生的社会群体事件和突发冲突，像杨佳杀警案，瓮安动乱案，邓玉娇抗暴，唐福珍自焚案等，极少是由于收入差距引起的，多半是老百姓没处讲理，不得不走向暴力。杨佳不是因为穷才去杀人的，唐福珍更是一位有家产的企业家，他们都是一口气咽不下才诉诸暴力。如果政府愿意和百姓对话，认真接纳上访，大家放弃武力，充分交流，这些事件大部分都能避免。为了社会平稳，到底是应该抓收入差距，还是应该抓政府讲理，是完全不同的两种看法。如果分析错误，对策也跟着错，结果是费力不讨好。过大的收入差距会引发治安问题，特别是穷人衣食无着，会铤而走险。但一般并不表现为官民冲突，也不会是群体事件。当前社会治安问题虽然呈现上升趋势，但并没有什么突然的变化。因为社会的流动性增加，家庭分离，商业社会言利少义，治安恶化并不出乎意料。这些分散的治安事件不会成为政治问题。现在最令人害怕的是群体的官民冲突。使政府紧张的也是这类事件的增多，而且性质越来越趋于暴力。它有可能转化成政治事件，导致社会动乱。
为了看清收入差距所造成的社会后果，有必要深入分析收入差距的性质。现在大家衡量收入差距的指标是一个货币指标，拿钱的多少做比较。但是大家花钱最后得到的是享受，经济学中叫做效用。用享受衡量和用钱衡量有很大的区别。因为花钱得到享受，有极为明显的收益递减的现象。在钱多的时候买到的额外享受，大大低于所花的钱数，完全不跟钱的多少成正比。有钱人吃海参鱼翅，比普通人吃肉，多不了多少真正的享受；一小盅鱼翅要卖三四百元，一碟带肉的菜不过二十来元。二者相差三百多元，但是所得享受的差别可说微不足道。一碟蔬菜大约三四元钱，比肉菜便宜十几块钱，但是所得的享受远比吃肉和吃鱼翅的差别大。吃肉和吃菜在享受上的差别超过吃鱼翅和吃肉的差别，但是钱的差别却反过来，吃肉和吃鱼翅所花的钱的差别，远大于吃肉和吃蔬菜所花的钱的差别。这充分说明了钱的效用递减，钱所提供的享受递减。在低收入时，一两块钱的差别可超过高收入时几千上万的享受上的差别。一个人少了一块钱就可能挨饿。吃得饱和吃不饱的差别又远大于吃肉和吃蔬菜的差别。这一切都说明钱多的时候买到的享受很少；钱少的时候买到的享受很多。拿钱买享受，在钱多的时候是很不合算的。
[b]因此有人提出，现在享受上的差别可能反而比改革前小了。改革前是吃得饱吃不饱的区别，现在大家都吃饱了，区别在吃鱼翅还是吃肉菜或吃蔬菜。[/b]拿通讯来讲，改革前只有局级干部才能在家里装电话，现在差不多人人都用手机。拿穿戴来讲，改革前淮河以北的穷人一般不穿鞋，只有在冬天，冻得受不了才不得不买鞋穿。所以到了冬天有人到城市里收购旧鞋，拿到农村去卖。那时候享受的区别是冬天有没有鞋穿。现在鞋子很便宜，几十块钱就能买一双鞋，大家都有鞋穿了。富人钱多，买几千上万元的皮鞋，其额外的享受几乎等于零。再拿彩电来看，过去很少人家有彩电，现在农村每百户的彩电数为99.2台（2008年调查），可说家家户户都有彩电，连公共汽车里都可看彩电。是不是差别比过去小了。现在的富人花钱买名牌商品，一只表要几万几十万，一只手袋要几千上万；穷人也能买几十块钱的表或手袋，性能上和名牌商品相比较相差无几。当然不能说富人钱多一点意义都没有。现在穷人富人享受上的最大差别恐怕是在住的方面。进城打工的人，住在十几个人的小屋里，有钱人住别墅。改革前只有国家领导人才有别墅行宫，部长级干部住得也很拥挤。现在有上千万个富翁住进了别墅，住的差别比过去扩大多了。向前看，住的差别还很难缩小。以上的分析说明，我们应该关心的是享受上的差别，而不是钱多钱少的差别。所以国家应该更多注意减少住的差别，帮助最困难的人改善住房，方法是廉租房或住房补贴，不是卖经济适用房给普通群众。
经济学中的享受是指对物质消费的满足感，而不是从攀比得到的满足感。买几千几万元的手表或手袋，得到的是从炫耀来的攀比满足感。严格讲，攀比的满足是为了别人，不是为了自己。如果没有别人在场，就不会有攀比的满足感。为了别人的羡慕而消费是愚蠢的消费。为了别人的福利而消费是聪明的消费。比如买路边小摊的商品，不但满足了自己的需求，又帮助摆摊的人提高了收入，利人利己，是聪明的消费。这种消费有利于缓解贫富差距。
从这个角度看，贪污分子最倒霉。他们贪污得来的钱很多，但是不敢露富，到处装穷，一点也没享受着，天天还要担心受怕。物质享受没挨上，倒是精神负担非常重。两头都没捞着，非常不合算。如果他们想通了，就不会贪污了。
人们花钱得到的是享受，所以拿享受做比较也许更合理。穷人富人在享受上的差别远没有货币收入的差别大。改革前收入都很低，相差几块钱所造成享受上的差别很大。现在大家收入都提高了，基本的生活都有了保证，享受上的差别可能反而小了。不过货币收入的差别是可以测量的，而享受的差别无法科学地测量。所以我们还不得不用货币的差别来考虑。
由于货币在享受上的效用递减，所以把富人的钱给穷人来用，虽然社会的财富总量没有变化，但是社会的效用总量得以增加。这对全社会有很大的益处。所以我们应该鼓励富人捐钱给低收入者。对富人来讲他们所失甚微，而穷人所得极大。但是这种均贫富的行为万万不可用暴力的手段。暴力劫富济贫的结果是全社会都变成穷人。这是改革前三十年共产的结果，中国变成了穷人国。
值得注意的是我们千万不要做相反的事，拿穷人的钱去补贴富人。当然，很明显的这种政策是不会发生的，但是隐蔽的补贴富人是可能有的。这值得大家密切注意。比如讲，为了照顾穷人保持低电价，实际上富人得到的好处远远大于穷人得到的好处。因为富人用电量远超过穷人用电量。结果是拿广大电力用户的钱去更多地补贴了用电量大的富人。这种为了穷人而被富人搭便车的例子比比皆是。本来是想缩小一点贫富差距，结果适得其反。而且这种政策很难纠正，因为表面上这是为了穷人，叫起来振振有词，反对它要冒很大的风险。所以错误的政策得以长期维持。 对啊，现在的普通农民工能够买到慈禧做梦都想不到的东西，还不满足，真是太可恶了呵呵。 茅房里的议论。 **
抱歉，俺以为不能说全无道理。
比之前三十年，现在是富的越富，但不能说穷的更穷。
农民工的处境，当然急需改善，但总不能说农民工比之早几十年只能耽在农村更苦了。或者可以说，正因为出现了农民工，才成为中国现农村的最大稳定因素。
中国的事很复杂，不是简单的“仇富”可以解决的。 经济改革后中国的贫富差距是否缩小了这一点有待商榷，但目前的问题与其说在于贫富不均，不如说仍然在于权力不受制约的制度缺陷。 [quote]经济改革后中国的贫富差距是否缩小了这一点有待商榷，但目前的问题与其说在于贫富不均，不如说仍然在于权力不受制约的制度缺陷。
[size=2][color=#999999]李大兴 发表于 2010-8-7 00:55[/color] [url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=442494&ptid=99369][img]http://www.yantan.cc/bbs/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
**
贫富差距是否缩小，确实有待商榷。
不过有一点想补充。想举个例子说明，这里不考虑物价困素。
原来，假设贫者收入是人均一百元，富者是一千元，差距是一比十。
现在，贫者达到了一千元，富者却是二万元了，差距是一比二十。（当然，这只是随便说说，当年和现在的比例10或20。）
差距确实是扩大了。
但是，要知道，那贫者一百元的时候，这生活是何等贫困，而现在的一千元却虽不能算小康，但至少是可以算过得去了。
这个时候，就出现一种矛盾的感觉，一方是贫富差距确实在扩大，另一方面是贫者生活好过些了。这正如同说贪污一样，早年的贪污从数字上说确实相对小得多，那有现在百万、千万算小儿科一样，但是，那时贪的虽小，却是百姓赖以活命的钱；现在则不全如此……。
俺以为，去除茅于弑的“差距缩小”这一结论，他的其它议论是否有些道理呢？
可能有人会说：你是在为富人辩护了。
俺说：
1、 说现在贫者生活好过些了，并不排除俺要求缩小“差距”，两者完全可以并行不悖的。
2、 现在确实仍然存在赤贫者，但是，也要客观认承，现在的赤贫者是大大的减少了。
3、 俺不富，生活还过得去。当然看到那些富者灯红酒绿，……有些眼红，但是，要解决中国的问题，眼红是解决不了的。再来一次“斗”、“没收”，结果必然是全民皆穷。
4、 俺赞成大兴先生的话：“目前的问题与其说在于贫富不均，不如说仍然在于权力不受制约的制度缺陷。”
5、 还要指出一点，那就是早年的封闭状态造成的消息的缺失。现在你可以从报上看到，贪污受贿、矿难、城管、卖淫……，这在早年的报上是看不到的，但这是否意味着早年没有这些事呢？请诸位深思。
参加过四清的朋友应该可以知道，当年不贪吗？
大跃进时的这难、那难，难道就不存在了吗？
比之今日城管，当年的“群专”威风小吗？ [i=s] 本帖最后由 三苗 于 2010-8-7 21:53 编辑 [/i]
[b][url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=442320&ptid=99369]4#[/url] [i]ys1937[/i] [/b]
农民工的绝对收入比他们在过去的确增加了不少，先且不说这背后的超限超时劳动强度等问题，“差距”谈的是相对的比率，农民工凭什么要满足于现状而不能争取更好的比如作为权利的保障等等？当然，这一定是会造成冲突的，但是不要用“仇富”这么无聊的字眼形容，谢谢。
于老先生不会要农民工们“忆苦思甜”，将“富人”视为把他们带出了苦海的摩西吧？当然，说到“权力”，于老先生的“警告”和郭台铭的威胁颇有异曲同工之妙哦。这，就是“富人”的“权力”，“权力”不是政治权力的代名词。 [i=s] 本帖最后由 三苗 于 2010-8-7 22:12 编辑 [/i]
[b][url=http://www.yantan.cc/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=442504&ptid=99369]6#[/url] [i]ys1937[/i] [/b]
当初有当初的问题，现在有现在的问题，不能混为一谈，过去存在各种问题=现在的一切都能被容忍？按照于老先生的逻辑，是不是因为1949年前KMT的倒行逆施，而1949年后的一切都可以被一笔带过？是不是因为KMT的白色恐怖等等，DPP就可以肆无忌惮？
页:
[1]