张维迎：政府干预越多收入差距越大
近两年来，个人收入成为中国老百姓非常关注的问题，一方面物价在很快上涨，另一方面普通老百姓的收入却很少有增长。今年政府出台了一些措施，比如提高最低工资，建立工资集体协商制度，还有一些学者呼吁要学当年的日本，搞收入倍增计划，等等。从长远来讲，这些举措对老百姓的生活没有什么正面的影响，可能还会有一些负面的影响。举个简单的例子，北京的保姆三四年前的工资只有800元，现在已经涨到2000元左右了。有哪一个政府部门去为她们说过话？没有！这就是市场。市场有一个供求关系，它会指导一个平衡。我们过多的人为强制干预，不一定给当事人带来好处。因为很简单，如果我们可以人为的干预它，我们现在把每个人的工资提到每年100万元，中国就富有了？不会！恰恰中国可能就崩溃了！应该相信市场的力量。
如果说我们为了普通劳工的利益，最好是允许企业自由竞争。对卖家最好的事情，就是让买家竞争；而对买家来说最好的事情就是让卖家竞争，这是最基本的道理。如果我们能够很好地推进市场自由地竞争、自由地准入的话，那么各个收入分配自然会达到一个均衡。如果你是人为地改变它，带来的后果就会比较严重。
经济在发展，各种市场上的力量都在动。尤其中国的劳动力，我们的计划生育政策使得现在每年新增的劳动力在大幅度下降，如果中国经济是以每年7%-8%的速度增长的话，劳工的工资是一定会持续上涨的。不需要人为的什么政策，它都会上涨的。但是如果出台的政策和市场的力量是相一致的话，等于没起作用，如果跟它不一致的话，就起了负作用。
有很多人认为，市场经济虽然很有效率，但是却不太公平，他们认为市场经济会拉大贫富差距。这就要看你从怎样的角度考虑了。在市场经济当中我们更强调的是一个机会均等，就是一个平等的竞争，这个时候有败有胜。但是这是一个长跑，不是跑一圈你就赢了，要跑好多圈，所以在市场当中平均来看，我们仍然能看到它是一种把效率和公平很好结合的机制。
我们国家的收入差距大在哪些地方？就是获取特高收入的这些人，好多都是不合理的。不是由于市场的问题，而是说他们有特权。控制了某一种资源，控制了某一种行政许可，那他就可以暴富。如果把这些东西取消了，资源都是公开拍卖，拍卖的钱收归财政，所有这些乱七八糟的许可给他废除了，差距就自然缩小了。
我做过一项统计分析。哪个地方市场化程度高，政府行为比较规范，平均而言这个地方的收入差距反倒小；哪些地方政府干预很多，国有企业占的比重很大，政府财政支出占GDP的比重很大，这些地方收入差距比较大。一般来说，国有企业多的话，政府财政支持多，这应该是收入更公平一点，实际上不是。为什么？因为企业家投资是冒险的，而政府操作的不确定性很大。政府控制资源，就只有一小部分人，或者胆子特别大的、或者有特别关系的人，才敢做生意，那么他只要一做生意就会赚大钱，另外一些人就没有这个机会，那他就只能打工，所以收入差距比较大。如果这个市场上透明度比较高一些，政府控制少一点，所谓的风险也只是市场的风险，不存在政策的风险，获得资源也是靠自己的能力，而不是靠关系，这个时候有更多的人就可以从事企业家活动。更多的人从事企业家活动，这个竞争自然就会把这个利润降下来，反倒收入差距分配比较小一点。 嗯，这个和前几天与施国英辩论的内容相关了。结论是同一个：福利越多越不公平。 福利都给算GDP的了，产生GDP的拿低收入。
页:
[1]