徐昌生：郭德纲与姜昆在经济学上的区别
我不是郭德纲的粉丝，也不是姜昆的宿敌，把他们拧在一起，是为了对当前的一种社会现象进行分析，期望读者朋友们能够明白一些经济学的道理。郭德纲最近很背气，因为徒弟打人的事，牵扯出别墅圈占绿地，又因为道歉不及时深刻，居然一夜之间变成了“三俗”的代表，不仅被央视、新华社和人民日报三大权威媒体集体炮轰，而且其音像作品在北京地区已全部下架，德云社的几家分号也被相关部门进驻正在停业整顿，郭德纲的处境尴尬可见一斑。
姜昆最近很解气，因为其年初在政协会上提议案要求国家取缔相声小剧场以抵御低俗之风，结果反让郭德纲及弟子在节目和博客里给奚落了几回。现在，郭德纲作为“三俗”的杰出代表，离被彻底打翻在地只有一步之遥，这充分说明了姜昆的远见卓识。姜昆放言，郭德纲一定会遭到观众的抛弃与社会的淘汰。
郭与姜虽然都是相声界的名角，不过，细细看来，他们的区别也挺大，一个是草根一族，一个是官派代表；一个是今日之星蒸蒸日上，深受观众热爱，一个是明日黄花枯萎打蔫，却也颇得政府青睐；一个讽刺权贵，自己挣钱自己花，一个巴结官府，吃喝拉撒不用愁。
但是，这些差别不是我们关注的重点，我们关注的是，他们在经济学意义上有什么区别？
要弄清这些区别，我们还是先要弄明白什么是财富这个经济学的基本概念。先说一个老得掉牙的故事：说是人类尚处在以物易物的蒙昧时代，某甲有两柄斧头，一柄自用一柄闲赋，某乙有两只野羊，一只自享一只多余，二人自发将多余的物品交换，结果某甲闲赋的斧头变成了某乙劳动的工具，而某乙多余的野羊变成了某甲丰盛的美餐。斧头还是那只斧头，野羊还是那只野羊，交换使无用的物质变成了对甲乙两人都有用处的财富。这个了无新意故事告诉我们，交换使人类有限的资源得到了更加合理的分配，平等自愿的交换产生财富。
这个故事还可以反过来应用，那就是自己生产出来的东西是不是财富，并不是由生产者说了算，而是要通过交换得到验证。倘若无人愿与你交换，即便你的产品花费了大量的时间与成本，这样的产品也不是财富或者说它的价值要大打折扣，比如说质量不合格或者款式不时尚的产品。倘若有人愿意与你交换，即使你的产品没有花费时间与成本，但它同样属于财富，比如年青女子的国色天资或者一个地方的旖旎风光。
人们为什么要交换？因为，人们通过交换得到他人的产品可以满足自己的需要。因此，从经济学的角度看，财富的本质特征就是能够满足人们的需要。大千世界，有的企业起早摸黑反而亏损，有的企业轻轻松松反而赚钱，亏损是因为生产的产品不符合社会的需要，是社会对浪费财富行为的惩罚；赚钱是因为生产的产品满足社会的需要，是社会对创造财富行为的褒奖。
虽然人类早已走进了货币时代，但交换的本质并未改变，人们用自己的钱去购买他人的产品，意味着是用自己的劳动成果与他人交换，只要这种交换不是强迫的，并且没有对第三人产生妨碍，这样的交换就值得提倡，因为它为交换的双方增长了财富。全社会这样的交换越多，整个社会创造的财富就会累积越多，百姓迈向富裕的步伐就会越快。
虽然对于整个社会而言，天上不会掉馅饼，全部的财富都来自于创造。但对于某个具体的人来说，其拥有的财富则有可能来自于创造，也有可能来自于转移。所谓来自于创造，就是通过平等自愿的交换而取得财富，比如农民工用自己的体力与企业交换而得到工资；所谓来自于转移，就是通过强制手段从别人的财富里分一杯羹，比如贪官污吏们利用工作之便强制索贿受贿。
有了上述经济学的概念，我们再来看看郭德纲与姜昆有什么区别？郭德纲就是一个财富创造者，因为他的收入来自于精心打造自己产品（相声），再通过平等自愿的交换（卖票）来满足观众取乐的需要，并同时自己获取利润。姜昆就是一个财富转移者，他如果到像德云社之类的小剧场演出，观众们必不肯买票，他的收入早已不是来自观众的门票，而是来自于国家财政的拨款以及政府给他曲协主席头衔而带来的种种收入。
正因为郭德纲的收入来自于财富创造，因此他必须迎合市场迎合观众，比如在其作品中常常紧贴现实讽刺权贵或者搞点黄色小段活跃气氛，否则观众不肯掏口袋自己也发不了财；正因为姜昆的收入来自于财富转移，因此他决不迎合市场并坚决教育观众，比如常常高瞻远瞩抨击他人低俗媚俗或者居高临下要求他人坚持道德底线，否则政府可能会取消其参与财富转移的权利而使其利益尽失。
现在郭德纲已经日薄西山奄奄一息，而姜昆却在主席台上正襟危坐侃侃而谈，财富创造者筚路蓝缕含辛茹苦，反被舆论指责为“三俗”代表，财富的转移者养尊处优好逸恶劳，反被舆论尊崇为道德楷模，这对整个社会有什么样的引导？那当然是千万别做财富的创造者，那样不仅辛苦而且危险，最好都去做财富转移者，那样不仅轻松而且高尚。
问题是，大家都去做财富转移的事，谁来从事财富创造呢？
页:
[1]