|
- UID
- 12441
- 帖子
- 152
- 精华
- 4
- 注册时间
- 2008-6-14
访问个人博客
|
楼主
发表于 2013-11-26 02:47
| 只看该作者
[原创] 李白与杜甫，哪个是正常的郭沫若？
半年前我撰写了一篇长文《荒凉的时代——回顾1966-1976年的阅读生活》，文中提到郭沫若发表于1970年的专著《李白与杜甫》：
“文艺方面只有一本有营养的书，郭沫若的《李白与杜甫》，人民文学出版社1971年10月第一版，我一直珍藏这本书，四十余年来读过多次，每次都有不同的感悟和发现。
这是一部真正的奇书，奇在用时尚的阶级观点解读李杜的生平和作品，并做出天壤之别的评价。该书的基调为扬李贬杜，向来李杜并称，扬李贬杜或扬杜贬李都属正常，但像郭老这样离谱确实前无古人，后无来者。前半部考证李白的出生地、家世和生平活动无甚出奇，精彩在后面杜甫的部分，看看标题就知道了：杜甫的阶级意识、杜甫的门阀观念、杜甫的功名欲望、杜甫的地主生活、杜甫的宗教信仰、杜甫嗜酒终身……
郭老不惜笔墨，把杜甫若干著名的作品如三吏、三别、茅屋为秋风所破歌……一一翻译为白话文，每首诗都想尽办法挑出毛病，套上阶级性的帽子，用词之滑稽、幽默、别有深意，当时不觉得，多年之后才慢慢悟出来。那个时候家里有竖排繁体的李白杜甫诗集，母亲觉得先读简体字比较好，《李白与杜甫》正好做了教材。遗憾的是，此后很长时间，在我心目中杜甫其人和杜诗都是负面印象，至少李白总是高过杜甫。
现在回想起来，这部《李白与杜甫》在那个文化荒芜的年头横空出世，似乎并非偶然。如果把李白当作理想主义，杜甫当作现实主义，事实是理想主义和现实主义对决，理想主义完胜，至少是惨胜。郭老本人是理想主义者还是现实主义者？他内心当真贬杜？我认为认真就错了，郭老早已看破红尘，他的一生就是一部戏剧，在巨大的历史舞台上演出一场后代观众才看得懂的行为艺术。不信重读这部书，细心的话，可以在字里行间听到郭老运笔如飞时的偷笑声，让人不得不佩服郭老洞察世事的睿智与机敏。”
文章在燕谈论坛发布之后，几位网友有不同意见，互相争执，要求我展开解释一下。我刚才发布新稿时才留意到这场争执，未能及时回复深感抱歉。以下即简单总结一下我的看法。
我第一次接触《李白与杜甫》时，年纪很小，认识的字不够多，也无能力理解其“深刻独到”的内容，那时母亲只要求我背诵书里的诗句，主要是杜甫作品，两三年后年纪阅历稍长，才通读全书，至今约四十年间，浏览过好几次，经历了不可理喻、稍有反思、会心一笑等不同感受，随时代的变迁有一个变化的过程。
我的基本观点是：《李白与杜甫》扬李贬杜，穷尽夸张之能事，李杜之后千百年，如此荒唐仅此一家，前无古人，后无来者，荒谬之极，令人瞠目。
要知道郭老并非寻常之辈，此翁乃民国文史大家，四堂之一，1948年中央研究院首届81位院士之一，其政治倾向尽人皆知，中央研究院主事诸翁仍推举他领院士荣衔，可见郭老确有真功夫，也确有斐然成就，不像是世俗弄笔求荣的宵小文人。
这样一号人物，竟然写出《李白与杜甫》这样荒唐的作品，正常吗？谁会相信，一个如此显赫的文史耆宿竟然不顾基本常识，可能吗？
显然不正常，显然不可能。站在郭老的立场，换做郭老的处境和心境，思考一下，有人要我写这样的荒唐文章，我怎么办？不是要我不好意思吗，那我就不好意思到极致给你看看，到底谁更不好意思。大家都是读书人，都读了一脑门古书，谁比谁傻？装疯卖傻谁不会？我想，授意郭老如此荒唐的人，看到郭老文章的极尽荒唐，恐怕也是尴尬不已，大家都是明白人嘛。
如此，鼎革之后郭老所有不正常的言论、作品和行为，都可如是观。
真实的郭老真是这样一个不正常的人吗？我以为不是。郭老是中国科学院首任院长，中科院草创之初，郭老与几位科学家出身的副院长通力合作，四处奔波，风餐露宿，为科学院各研究所的建设、人员和资源的配置、科学家们生活与工作条件的改善等等，劳心劳力，建树颇多。很遗憾，郭老这些成就很少有人提及，如今只能在老一代科学家的日记、书信等原始史料中去寻找蛛丝马迹，感受郭老带领新中国第一代科学工作者筚路蓝缕的辛苦。
一个是正常的科学院院长郭沫若，一个是不正常的《李白与杜甫》作者郭沫若，哪一个更接近真实的郭沫若？我以为，在不正常的《李白与杜甫》中，寻找并体悟正常郭沫若埋下的密码，或许更符合逻辑。
问题是，过去这几十年，正常郭沫若被时代话语湮没了，不正常的郭沫若成了此老脸谱式的形象，大家都这么说，时间长了，脸谱贴在脸上，再也无法撼动。我们只能穿过《李白与杜甫》的文字迷魂阵，去揣摩文字背后作者的真实心迹。
过去这一百年是一个大时代，这个大时代里的人各有各的脸谱，变化多端，复杂纷纭，其中的甘苦实难尽言。这不是为谁辩解，按我刚看到的燕谈某兄的说法，只是对历史人物应有同情之理解，不可过于责备。 |
|
发表于 2013-12-7 14:21
|