摘要：一些现代私塾开设读经课，要求少年儿童用大量时间读经；有的教育专家也公开倡导少儿读经是“传承文化”的需要。这种现象是逆潮流而动。五四运动时期就反对文言文，提倡白话文；反对读经，提倡科学。读经不能救国，少儿读经弊多利少，都早有定论。现在倡导读经，是教育的倒退，违背少年儿童身心发展的规律，因而注定是短命的，不可能长期存在下去。 关键词：少年儿童；读经；“传承文化”；倒退 少年儿童要不要用大量时间去读四书五经?改革开放以来，媒体曾多次报道这方面的议论。据《东方早报》2006年7月报道，在上海市松江区的一栋别墅里开办了一所名叫“孟母堂”的全日制私塾。该校办学宗旨是“读经典，尊孔孟，诵莎翁，演数理”。孩子每年学费高达万元。孩子们每天六点半起床，在晨跑和早餐之后，上午读中国古文，下午读英文经典，此外，还学习数理化课程。每堂课长达两小时，没有课间休息。 上海市教委认为，“孟母堂”没有获得办学许可，属于违法办学，每年收取每个学生上万元学费，未经物价部门审核，属于违规收费，向“孟母堂”下达停止办学的告知书。 又据《上海青年报》报道，“孟母堂”接到停止办学的告知书后，发表声明，表示将于2006年9月1日前，以行政诉讼和民事诉讼分别起诉上海市松江区教育局和上海市教委。“孟母堂”认为，我们之间相互认识，并有相同的价值理念，是自发组织起来的，共同聘请家教，只是家庭自主学习的形式，不属于国家所规定的办学形式。我们的费用开支属于家庭开支，由家长共同承担。家庭开支无须经过物价部门审核，我们已经聘请了律师，准备打官司。 “孟母堂”一事，已经引起国际媒体的关注。据新加坡《联合早报》2006年8月4日报道：去年成立的“孟母堂”，不肯就此罢休。本周发表的“孟母堂家长声明”，重申这是个由家长自愿组成的家庭教育小组，并非教育机构，表示将以行政诉讼和民事诉讼分别起诉上海有关教育主管部门，争取在家教育的合法地位。 这类现代私塾，在形式上又有新的发展。据武汉《楚天都市报》2006年8月14日报道，“着汉服，拜孔子，诵国韵，练五禽戏……”武汉首家童学馆开课。45名四五岁的小朋友，头戴冠帽，身着汉服，让人们见识了“现代私塾”的模样，也引发家长热议：这种私塾式培训，是进步还是复古? 这类自发组织起来的以读四书五经为主要学习内容的现代私塾，改革开放以来，在不少地方出现过，但多半是短命的，很快就被淘汰。 值得注意的是，有的专家教授通过高规格的讲座形式，也倡导少儿读经。下面是个典型例子：2004年10月16日下午1时，香港凤凰卫视中文台的“世纪大讲堂”播出有关的讲题“少儿读经与文化传承”，主讲人是郭齐家教授。主持人问：你为什么主张少儿读经?郭教授用了四十多分钟回答这个问题。郭教授说的理由有这么几点： 1．少儿读经是传承文化的需要。五四运动以前，中国只有人文教育，就是“读经”；五四以后，中国反对读经，只有科学教育，人文教育中断了，消失了。现在应该把人文教育与科学教育结合起来，要少年儿童读经。什么是“经”?即是古代的经典著作，如儒家的四书五经，十三经，还有《老子》、《庄子》、《墨子》、孙子等。读经是为了继承中国传统文化的精髓。 这段话与史实不符。五四以后，私塾停办了，中小学生不再读经了，但开设有国文(后称语文)、公民 (后称政治、思想品德)、历史等课。人文教育从未中断，更未消失。郭教授是研究教育史的，对这些不会不了解。 2．郭教授认为，我国一些著名的文学家、科学家，从小读过经书，他们都谈到读经的好处，如著名的文学家朱自清、闻一多，还有著名的科学家杨振宁、李政道。 3．郭教授说，儿童记忆力最强的时期是3岁、6岁和13岁以前。应该利用这个黄金时期，要儿童读经，以利传承文化。 郭教授所说的这几点，能否成为少年儿童读经的理由，实有商榷的必要。 众所周知，四书五经、十三经乃至《老子》、《墨子》、《庄子》、孙子等，都是两千多年前的历史资料，是用古文写的。别说是少年儿童，就是成年人，如果没有“经师”指点，也看不懂，听不懂。五四运动作为新文化运动，首先把矛头指向封建文化，反对文言文，提倡白话文；反对读经，提倡科学。五四运动的代表人物如陈独秀、鲁迅、胡适等，都是反对古文，反对读经的。这个运动，势不可挡，白话文取代了文言文，读经也被认为是复古、倒退。但提出读经者则时有。那时北洋军阀段祺瑞政府的司法总长和教育总长章士钊，就极力主张读经。1925年9月，他提出“读经救国”的口号，11月，又在教育部部务会议上通过决议，强令全国小学生四年级至高小毕业止，每周都要安排一小时读经。章士钊的倒行逆施，激起 了文化界人士的强烈不满。不久，北洋军阀政府垮台了，“读经救国”论也被埋葬了。 八十多年前，鲁迅写过一篇杂文：《十四年的“读经”》(“十四年”指民国十四年，即1925年)，严厉批判了当时鼓吹少儿读经的论调。他把主张读经的人分为两类：一类是“诚心诚意主张读经的”，是“糊涂透顶的笨牛”。对这种人，他认为用不着和他们讨论，因为他们对读经要达到什么标准，复古要复到什么程度，他们自己也没有定见。一类是“阔人”，“聪明人”。他们不是真心主张读经，而是别有用心。他们可以从读经和古书中学到怎样敷衍、偷生、献媚、弄权、自私，以至假借大义，窃取美名。 应该说，少年儿童是否要花大量时间去读经，这是早已解决了的一桩公案。 1925年，也就是鲁迅先生写《十四年的“读经”》那一年，我出生在江西省吉安县一个偏僻的农村，那时只有私塾，没有现代学校。我在私塾读了几年， “四书”没有读完，“五经”没有沾边，但已经亲身领略过“三味书屋”的味道。后来私塾纷纷关闭，我转入国民小学读四年级，那时正是抗日战争初期，私塾里没有体育、音乐和美术，一些抗战歌曲如《流亡三部曲》、《义勇军进行曲》、《大刀歌》都是在国民小学学的。我顿然感到精神上获得极大的解放。 读经不能救国，早有定论。读经能否起到“传承文化”的作用呢?有几个问题必要厘清： 1．传承什么文化?毋庸否认，传统文化中既有精华，也有糟粕。我们要传承的是精华部分。少儿在读经时要不要把精华和糟粕分开来?怎样才能分开来?鲁迅在《从百草园到三味书屋》一文中专门描写了少儿的读经，在孩子们(包括鲁迅)高声朗诵中，有读《论语》的，有读《周易》的，有读《尚书》的，有读《幼学琼林》的。精华和糟粕一齐读。13岁以前，的确是少儿记忆力很强的黄金时期，如果强迫少儿去死记硬背那些一点也不懂，一点乐趣也没有的东西，岂不把“黄金时期”浪费了? 2．13岁以前，即小学阶段。现在小学阶段开设的课程有语文、数学、品德与生活、健康、科技、社会、音乐、美术、体育、英语、计算机等。一二年级每周有28课时，四至六年级每周有30课时，不包括班会、自习和活动课在内，上下午都排得满满的。如要读经，就得增加课时，岂不增加了学生的课业负担? 3．袁世凯篡权以后，强令全国小学生从四年级起每周读经一小时，章士钊也主张如此，从四年级起直到小学毕业时止，大概可读i00课时。这100课时可准备安排读哪些经书呢?是四书五经十三经?还是老庄学说都安排?读100课时以后学生能读懂多少?能否起到“传承文化”的作用?主张小儿读经者应拿出个教学计划来，要回答上述问题，在讲堂上高谈阔论不解决实际问题。 少儿读经，弊多利少。饱读经书的鲁迅，深知其害。他在许多文章中揭露读经之害。鲁迅自己说过，他几乎读过十三经。朱自清、闻一多也许说过幼时读经的某些好处，但似乎并未主张少儿要读经。杨振宁、李政道两位院士大概没有像鲁迅那样读过十三经，似乎也没有发表过主张少儿读经的谈话或文章。我孤陋寡闻，不知其详。 这样说来，还要不要“传承文化”了呢?当然要，但不是通过“少儿读经”来实现，现在全国通行的小学语文课本，从小学一年级起，都安排有“古诗词”，平均每学期至少有五首，到小学毕业时，有五十多首。涉及的著名诗人如李白、杜甫、白居易等有二十多位。有些地方教材还增加了“古诗词”的份量，入选的大都是名诗，能朗朗上口。让小学生读些“古诗词”(秦汉以后的古诗词不能算“经”)，能起到“传承文化”的作用。 总之，笼统地说少年儿童读经能起到传承文化的作用，是一种似是而非，经不起推敲的理论，是教育的倒退。凡以读四书五经为主要内容而开办起来的现代私塾，即使政府不叫停，也会被淘汰。因为它不仅违反国家法律：《义务教育法》，也违背时代潮流：八十多年前即已作了结论，还违背少年儿童身心发展的规律。 历史证明，逆潮流而动的事物，都是短命的，不可能长期存在下去。 | 
发表于 2007-6-12 21:01
| 