[转帖] 复旦拟破格录取38岁三轮车夫读博士

emmer

2009年04月28日07:16  解放日报


　　本报记者 尤莼洁 实习生 孔令君

　　4月23日，复旦大学经过专家考试和校招生领导小组讨论，把38岁的蔡伟列入了2009年度博士生拟录取名单。导师为古文字学泰斗裘锡圭先生。
　　38岁读博士并不稀罕，稀罕的是蔡伟只有高中学历，下岗十余年———8个月前，他还在辽宁锦州蹬三轮养家糊口，从未想过，人生最大的转折即将到来。
　　38岁高中学历，从三轮车夫到复旦大学博士生，这并不是一个简单的励志故事。足以传颂的“佳话”背后，不仅是一个年轻人对学问的执著，还有一门学科无尽的魅力，一位学者惜才的慧眼，一所大学开放的心胸……

　　把招博士生权力还给教授

　　——访复旦大学研究生院副院长顾云深

　　新闻视点：录取一个高中学历的学生为博士生，听说在复旦百年校史上是首次？
　　顾云深：说首次不太恰当。现在的复旦图书馆馆长葛剑雄1978年报考谭其骧先生的研究生时，就是高中学历，考了第一名，1983年他拿到了博士学位。苏步青先生当年招的研究生中，也有高中学历的，现在有些成了数学家。这样“不拘一格降人才”的佳话，过去一直有一些。比如梁漱溟没考取大学，蔡元培让他当了北大哲学系的教师；沈从文小学没毕业，胡适却把他请到中国公学的讲台上……这体现了大学代代相传的气度和精神。

　　新闻视点：在现在学位授予制度非常健全的情况下，录取蔡伟是不是更困难些？

　　顾云深：2000年起，复旦实施了一项制度：两院院士、杰出教授和全国百篇优秀博士论文指导老师，可以自主招收博士生。考题由导师自己定，学生可以不参加统考。裘锡圭先生作为国内知名的古文字学家，当然有这个资格。但蔡伟确实更特殊一些，因为按现在的规定，报考博士必须具有硕士学位或同等学力，而蔡伟只有高中学历。为此，我专门去了一趟教育部，和相关部门作了沟通。

　　新闻视点：这种教授自主录取硕士或博士生的模式，有没有可能更大范围推广？

　　顾云深：复旦已经在上海医学院等院系探索改革，变传统的博士考试制度为国际惯行的申请考核制度，申请读博的学生必须提供自己硕士期间的成绩、论文、已经发表过的文章以及5000字的继续深造计划书，同时还得有两名具有高级职称专家的推荐，考核的环节相当于面试，学生进行20分钟左右的陈述，然后回答导师的提问，录不录取这位学生，决定权在于导师。

　　新闻视点：大家会比较担心，这样是不是有黑箱操作的可能？

　　顾云深：某种程度上，考试当然是最公平的做法。但如果把考试制度固化，推及到人才选拔的每一个层次，一些偏才、怪才就会失去机会，尤其是博士生阶段，需要的是对某一门学科特别热爱、愿意钻研、且有研究能力的学生，而不是最会考试的人。我们至少应该把招博士生的权力还给教授，因为他们最有资格去判断什么样的学生最合适。黑箱操作的问题，我认为如果有严格的监管制度是完全可以避免的，这个责任，应当由学校的行政管理部门承担。有一个好的制度，给予教授充分的信任，我相信大部分教师都会非常珍惜自己的声誉。

　　因为“佐子”，他结识了裘锡圭先生

　　一个高中学历的下岗工人，曾经的三轮车夫，怎么能被复旦破格录取为博士生？他到底有何过人之处？
　　对记者的问题，作为蔡伟读博主要推荐人的裘锡圭先生没有直接回答，却强调并不主张蔡伟曝光于媒体的聚光灯下，“对蔡伟，还有怎样培养的问题。他要是真的好，以后有学术成果出来，大家自然会知道。”
　　在学术圈内，裘先生的严谨务实，是出了名的，他和蔡伟的结识，算起来已有十余年。1995年蔡伟还在自学期间，就给裘先生写过信，裘先生回信赞他：“不计功利，刻苦潜修，十分钦佩。”
　　1997年1月，裘先生在《文物》上发表文章《〈神乌赋〉初探》，文中提及尹湾汉墓出土的简牍篇目《神乌赋》，其中的“佐子”不明其意。蔡伟写信告知“佐子”应读为“嗟子”，亦即“嗟”，是叹词。后来裘先生就在1998年第三期《文物》上，发表了《“佐子”应读为“嗟子”》，称蔡伟“其言甚为有理”。
　　2003年之后，蔡伟在国学网上陆续发了一些文章，“他写东西不多，很谨慎，难得的是，能把出土文献和传世文献结合起来看。”裘先生说，蔡伟一些想法很有见地，“比如郭店楚墓竹简《老子》中有一句‘莫之其亘’，‘亘’通常认作‘恒’，从词义上讲不太好理解，蔡伟提出，楚简中常把‘极’写成‘亘’，有终极的意思。对我很有启发。”
　　“我曾建议蔡伟考研究生，他说，英语基础太差，怕是考不取。大概2006年后，我感觉蔡伟有些沉寂，后来听说他为了生计，蹬三轮去了，读书时间少很多。我当时就想，如果蔡伟因为环境不好，就这么放弃了，实在太可惜。老实说，现在搞古文字的，很多名义上是教授了，实际上没有他这个水平。有些地方，我也没有他这个水平。”裘先生告诉记者。
　　“古文字这门学问，没十几二十年坐冷板凳的功夫是不行的。”复旦大学出土文献与古文字研究中心主任刘钊说，蔡伟没有受过专业的学术训练，很多最新出土的文献也没机会读到，但自学了大量传世典籍，许多到了倒背如流的程度。“蔡伟心无旁骛，对古书的文字、句法及古人用语习惯都烂熟于心，甚至比许多专业研究者更熟悉，他较常人更容易融入到古代的语言环境中，对于古人的行为和想法更能够感同身受，时间久了，对古书有了触类旁通的能力。”

　　国学网上，
　　他的网名叫“抱小”

　　能力是一方面，也许更打动裘先生的，是蔡伟对古代典籍和古文字学的真心热爱。
　　蔡伟在国学网上的网名叫“抱小”，有“志向小学”之意。“小学”，为中国古代对文字学、音韵学和训诂学的统称，后来章太炎将其易名为“语言文字之学”。“小学”作为专门的学问，可以追溯到秦汉之际，只是当代大多数人可能对其很陌生。裘先生告诉记者：“中国几千年的文明，我们对过去的认识，大多从古书中来，但古书有流传下来的，也有散佚的，还有被后世篡改的。要了解历史的全部，还需要不断地发现和修正，比如近年出土的马王堆帛书、郭店楚简、上博楚简，里边有很多以前不知道的事。读懂这些文献，搞清楚真正的古代是怎样的，我们的思想、习惯和生活根源又在哪里，古文字研究是基础。”
　　此层意义蔡伟并未深思，他出身普通，父母都是工人，对古代典籍的热爱，出于天生的兴趣。他自幼热爱书法，学生时代迷上了唐诗宋词，高二时在《文史》上偶然看到裘先生的一篇论文，从此被传统“小学”吸引。
　　蔡伟给记者看他抄写的《方言》和《尔雅》这两本典籍。发黄的纸页，褪了色的钢笔字迹，扉页上的时间显示是1993年，那时蔡伟已经高中毕业两年。他高中时严重偏科，除了语文，其它科目的成绩一塌糊涂，最终没能考上大学，而是进了一家胶管厂当工人。“在锦州，这些书只有图书馆有，复印费对我来说太贵了，只能抄下来。”蔡伟说。
　　1994年，胶管厂效益不好，蔡伟下岗了，在一家商场门口摆了个小摊。对物质生活，蔡伟没有野心，挣的钱只图个温饱，他的业余时间都用来看书。“家里人不懂我在读什么，也不干涉，反正不花钱。”蔡伟说，父母和妻子都是普通人，没求他飞黄腾达，“只是偶尔觉得很孤独，周围没人能跟你交流。”
　　2007年，妻子生病，为挣更多的钱，蔡伟开始蹬三轮，“多的时候一天能挣30来块，比摆摊强，看书的时间却越来越少”，他写信给北大的年轻学者董珊说。董珊把这事告诉了自己的老师刘钊教授，恰好复旦出土文献与古文字研究中心要与中华书局、湖南省博物馆联合编纂《马王堆汉墓简帛集成》，在和裘先生商量后，中心决定临时聘请蔡伟。
　　去年9月，蔡伟来到上海。今年，在裘先生的推荐下，已38岁的他，又获得了考博的机会。

　　微调科目，
　　给他完整学术训练

　　复旦大学研究生院副院长顾云深说，蔡伟入学后，必须先完成本科及硕士阶段的学业，再修读博士。考虑到他的特殊情况，学校将在科目上做一些微调，比如可以免修英语，改修日语，一是蔡伟从头学起来容易些，二是日本也有同类研究，今后有益于他阅读国际学术报告。“复旦招收蔡伟，是出于对人才的爱惜，应该对他负责，给予他规范、完整的学术训练。”
　　“与科班出身的研究者相比，他的知识结构较偏。”刘钊教授告诉记者，“比如语言学、历史学、考古学的知识，都有所欠缺，需要恶补。”对此，裘先生也有同感，由于条件所限，蔡伟主要看前人的研究，比如乾嘉学派王念孙、王引之的东西。“王氏父子当然了得，但如果完全跟着他们走，也超不过他们。把蔡伟招进来后，要对他加以训练，让他做一些实际的工作，多看一点文献。我们还要提醒他注意自己的不足，例如外语。尽管出土文献和古文字都是中国古代的东西，但目前已成为一门世界性的学问，要引用别人的成果，和别人交流，都需要外语。”裘先生说。
　　对未来，蔡伟自己并无太多打算，他妻儿仍在锦州，妻子送报谋生。来上海时，除了生活必需品，蔡伟就带了一个大箱子，里面是他多年积攒的书。有一个安静的环境读书与交流，蔡伟已很满意、感激。
　　“这么多年，蔡伟做这个事情，不为名、不为利，就是想把古书念懂，就像猜谜，猜出来了，把问题解开了，就觉得有意义。你问他搞这个东西为了什么，对社会有没有贡献？他恐怕回答不上来。话说回来，如果一个社会，能够允许蔡伟这样的人存在，并能提供一个环境，让他有能力往感兴趣的方向去发展，这对基础学科和社会文化都有极大的好处。”裘锡圭先生对记者说。
　　在蔡伟手抄的《尔雅》上，扉页上写着：“积微言细，自就鸿文”。这是蔡伟21岁时的自勉，意思是从细微处积累，努力奋进，最终取得大成就———对这句有点野心和志向的话，38岁的蔡伟非常不好意思，他说做学问，自己尚在国学大师王国维所言的“第二境界”：“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，这条走了近二十年的学问之路，永无止境……

小只只

不拘一格降人才，好。只是不要只是变成一个“榜样”就好。

小只只

复旦大学研究生院副院长顾云深说，蔡伟入学后，必须先完成本科及硕士阶段的学业，再修读博士。考虑到他的特殊情况，学校将在科目上做一些微调，比如可以免修英语，改修日语，一是蔡伟从头学起来容易些，二是日本也有同类研究，今后有益于他阅读国际学术报告。“复旦招收蔡伟，是出于对人才的爱惜，应该对他负责，给予他规范、完整的学术训练。”
====
靠，按顾老师这些要求，这要读到何年何月呀！本科、硕士、日语，哇哇，，如果这些不考试，只是为研究的基础进行恶补，那还能说得过去。

emmer

话虽如此，其实还是完全不一样的。

emmer

原帖由 小只只 于 2009-4-28 10:52 发表
不拘一格降人才，好。只是不要只是变成一个“榜样”就好。

从报道的一些细节来看，确实是事出有因，并不是树立的典型或者榜样。

乌龙茶

复旦做了一件伟大的事情。
    向裘锡圭先生致敬！

小只只

裘先生说，蔡伟一些想法很有见地，“比如郭店楚墓竹简《老子》中有一句‘莫之其亘’，‘亘’通常认作‘恒’，从词义上讲不太好理解，蔡伟提出，楚简中常把‘极’写成‘亘’，有终极的意思。对我很有启发。”
---------
这个解释是错误的。“极”与“亘”是两个概念，极在点，亘在过程。亘也能有终极的意思，有启发倒是可能，但二者是两码事，说“极”写成“亘”更是错误。

小只只

此估计不是裘先生的真实表述，很可能是记者的复述有误。

emmer

原帖由 小只只 于 2009-4-28 12:47 发表
此估计不是裘先生的真实表述，很可能是记者的复述有误。

不如打个电话去问问看？

自觉的梦游人

裘先生说话时很谨慎的，他说很有启发，不等于同意对方的全部见解，他可能是觉得这个博士生思考问题的思路很有启发性。这就像当年他对我的一个字的考释也评价为很有启发，不敢说有百分之一百的把握，也是有八九十，后来我写成一篇短文，他看了就说文章不是这样写的。

emmer

网上还有更多报道，可以提供诸多细节。也许，这两个字确有渊源，（况且这也极有可能），但这已经不是一篇人物类报道需要涵盖的了。

小只只

原帖由 emmer 于 2009-4-28 14:49 发表
网上还有更多报道，可以提供诸多细节。也许，这两个字确有渊源，（况且这也极有可能），但这已经不是一篇人物类报道需要涵盖的了。

两个词有关联，但两个字没有关联，应该是两码事。

小只只

原帖由 自觉的梦游人 于 2009-4-28 14:44 发表
裘先生说话时很谨慎的，他说很有启发，不等于同意对方的全部见解，他可能是觉得这个博士生思考问题的思路很有启发性。这就像当年他对我的一个字的考释也评价为很有启发，不敢说有百分之一百的把握，也是有八九十，后来我写成一篇短文，他看了就说文章不是这样写的。

梦子这样说，可能差不多吧。

丙辰龙·

原帖由 小只只 于 2009-4-28 23:32 发表

两个词有关联，但两个字没有关联，应该是两码事。

根据呢？

丙辰龙·

《庄子•天下》篇讲“关尹、老聃”之学时，有“建之以常无有”一语，“常无有”之义自来不得确解。本文认为“常无有”本当作“恒无有”，并根据楚简中“亙”字每可用如“亟”字的现象，推测在《天下》篇较原始的本子中此三字本作“亙无有”,“亙”本应读为“极”，但被后人误读为“恒”（已有学者指出，《庄子•天地》篇中就有“未始有极”被误读为“未始有恒”之例）。上博简《亙先》篇的“亙”字亦应读为“极”。此篇首句为“亙（极）先无有”,“极先”与“太始”、“太初”同意，在篇中还被简称为“极”。《天下》篇的“极无有”即是《亙先》篇的“极先无有”，与《庄子•天地》所说的“泰（太）初有无，无有无名”同意。
（网上搜到的裘先生的一篇论文摘要，虽然是片断，但应该足够说明问题了）

丙辰龙·

是“恒先”还是“极先”？

　　目前，大多数学者均从整理者李零，将原文“亙先”读为“恒先”，李学勤并据此证明当年将《黄帝四经•道原》中的“恒无之初”改读为“恒先之初”是正确的[34]。庞朴《释读》最先将“恒先”读为“极先”，但只是文意上的阐释。裘锡圭则从楚系文字特征的角度论证“亙先”当改读为“极先”，“极”意为“极高”、“极远”，“极先”是一个表示时间的词，意为“宇宙本原”。下文的“恒气”当读为“极气”，意为“元气”[35]。

　　王中江《构造》则对裘说提出反驳意见，第一，“亙”作为“恒”，是先秦哲学中的常用字，帛书《老子》和竹简《老子》中“亙”多读为“恒”。第二，《黄帝四经•道原》“恒无之初”的“无”，不用循“亙先”之例而读为“先”。“恒无”正体现道家宇宙本原“无名”、“无形”的特质。第三，《道原》有“虚同为一，恒一而止”之文。其“恒一”，类如“恒道”、“恒德”之“恒”，不能读为“极一”。第四，“恒”意为“久”、“常”。“恒”和“先”都是时间概念，“恒先”之“先”不是一般的“先”，而是“久远之先”、“原先”。

　　虽然在“亙先”读法上截然不同，但在文意的理解上，裘锡圭《极先》和王中江《构造》并不直接对立，都视“亙先”为偏正结构，视其为时间上的起点。如下文所要论述的那样，虽然同样读为“恒先”，但究竟是从本体论出发，还是从生成论出发，学界存在显著的区别。

（这是另一位学者，曹峰先生的说法）

小只只

原帖由 丙辰龙· 于 2009-4-28 23:35 发表

根据呢？

极，房上的栋梁，引申为最高、极限。极是一个点。
亘，本义是太阳从升起到落山的形状变化，取连续不断地意思，如亘古---从古至今。亘是一个完整的过程，其中有极点。亘与恒是同义字，能通用，但与”极“字是毫不相干。

那个学生的这个说法确实能有所启发，但他的理解法更错。这个我们是看媒体报道，具体不大清楚。

小只只

那说明裘先生确实是受到了那位学生的启发，但把”亘“做”极“是绝对不对的，是硬性拉配。

小只只

李零先生、王中江先生的考训正确。但都对于”亘“不一定把握得好。

至于“常”是避讳“恒”字的，《老子》是那样，《庄子》也应差不多吧。

[ 本帖最后由 小只只 于 2009-4-28 23:52 编辑 ]

丙辰龙·

楚简中常把‘极’写成‘亘’
--------------------------------------------------------
“极”繁体字写作“極”，而“極”，古代写作“亟”，而“亟”因为竹简刻得模糊不清，常常刻成“亙”，其实是一个错别字。

[ 本帖最后由 丙辰龙· 于 2009-4-28 23:56 编辑 ]

丙辰龙·

反正说来说去，记者没有听错、记错就是了。剩下的事情是专家的事。
小只只兄如果是专业人士的话，那么就是小只只兄的事，反正不是偶滴事。

小只只

原帖由 丙辰龙· 于 2009-4-28 23:54 发表
楚简中常把‘极’写成‘亘’
--------------------------------------------------------
“极”繁体字写作“極”，而“極”，古代写作“亟”，而“亟”因为竹简刻得模糊不清，常常刻成“亙”，其实是一个错别字。
是这么来的，google一下就知道了。

从上下文意看，“极”的驯释是勉强的，而“亘”如果把握全意思是能很好理解的。大多学者对于“亘”字的原意并不清楚。所以采取猜想是“极”。

小只只

原帖由 丙辰龙· 于 2009-4-28 23:58 发表
反正说来说去，记者没有听错、记错就是了。剩下的事情是专家的事。
小只只兄如果是专业人士的话，那么就是小只只兄的事，反正不是偶滴事。

偶只是爱好，不是专业人士。

丙辰龙·

偶连爱好都称不上，只是，小只只兄先主观地判断说错了，继而又更主观地判断是记者的错，未免太不公道。

小只只

原帖由 丙辰龙· 于 2009-4-29 00:04 发表
偶连爱好都称不上，只是，小只只兄先主观地判断说错了，继而又更主观地判断是记者的错，未免太不公道。

什么叫主观判断，偶可是给出了根据的，是你没看嘛。

对记者的对错不是判断，是疑问推测，你可看清楚了啊。

呵呵

[ 本帖最后由 小只只 于 2009-4-29 00:25 编辑 ]

tian295

衷心希望类似的事不再是新闻。

网事情缘

小只只的专业是做一个优秀的资产阶级小人

小只只

廖名春

    《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》所载《恒先》篇，是一重要的思想史文献。整理者李零先生作了精当的釋文和考释。我们在李学勤先生的领导下，4月2日在思想文化研究所进行了会读。现以我的发言稿为基础，并参照李学勤先生和李锐的会读意见，对楚简《恒先》篇作一简要的阐述。

恆先無有①，樸②、清③、虛。樸，太樸④；清，太清⑤；虛，太虛⑥。

① 恆先：李零已指出，帛书《道原》有“恒先之初”说。李学勤先生以“恒先”为道，“恒先无有”即《庄子·天下》的“常无有”。按，“恒先”并非“恒”之“先”，而是“恒”与“先”，“恒”即“先”，“先”即“恒”。“恒”、“先”并为“道”之同义词。

② 樸：原作“”，李零以为与“朴”字形不合，读为“质”。按，“”字所从下部与一般“樸”、“僕”所从“菐”之下部不同，“樸”、“僕”右旁一般是“丵”（下无十）下有“臣”，而此字“丵”（下无十）下似作“矢”。但与中山王鼎读为“業”的“”字上部相似。疑此字从“厂”从“菐”，隶作“”，读为“樸”。《文子‧道原》即以“純粹素樸”为“道之形象也”之一。

③ 清：原作“寈”，李零读为“靜”，李学勤先生读为“清”。按，文献中“静虚”、“清虚”并多见，但下文受“大”修饰，读“太靜”不如读“太清”。

④ 太：原作“大”。“大”通“太”。如“大恆”即“太恆”、“大极”即“太极”，“大子”即“太子”。义为极、至。《文子‧自然》：“老子曰：樸，至大者無形狀。”此即“大樸”。

⑤ 太清：原作“大寈”。《莊子‧列禦寇》：“太一形虛……水流乎無形，發泄乎太清。”《鹖冠子‧度万》：“其德上反太清，下及泰宁。”《能天》：“能绝尘埃而立乎太清。”

⑥ 太虚：原作“大虚”。《老子》第十六章：“致虚极、守静笃。”“虚极”，即“太虚”。《文子‧精诚》：“老子曰：若夫圣人之游也，即动乎至虚，游心乎太无，驰于方外。”“至虚”与“太无”并称，即“太虚”。《庄子‧知北游》：“不过乎昆仑，不游乎太虚。”帛书《道原》：“恒先之初，迵同大虛。”

○ 此段以“道”为“无”，而“无”的内涵是“太樸”、“太清”、“太虚”，即極樸、極清、極虛。《文子‧道原》：“清静者，德之至也；柔弱者，道之用也；虚无恬愉者，万物之祖也。〔三者行〕则沦于无形。无形者，一之谓也。”说与此相近。
--------------
“恒先”见于长沙马王堆帛书《黄帝书》的《道原》篇（李学勤：《帛书〈道原〉研究》，收入《古文献丛论》，上海远东出版社1996年）。帛书《道原》开始说：

恒先之初，迵（洞）同大虚，虚同为一，恒一而止，湿湿（混混）梦梦，未有明晦。
-----------
我不是很熟悉上博简文，刚才搜索了一下有关资料。就我认同“恒先”，不同意“极先”做一下说明。
看了有关资料，李零先生是《恒先》的最初的研读解读者，他的把“恒”等同于“道”说出了为什么的最为重要的原因，他是个高明的解读者，因为李宪生把握了中国传统哲学的根本。中国哲学的根本是道，而道在中国古人眼里是没有极限周而复始的，所谓“不生者疑独，不化者往复；其际不可终，疑独其道不可穷”。古人认为“道”的系统是“疑独”，看似是独立不改的停息状态，但这个看似停息无形的状态确实却是“往复”而“际不可终”。那么，什么能“往复”而“际不可终”呢？亘啊，恒呀，他们是连续不短永不停息的呀。而“极”是极限，既然道的状态是“际不可终”怎么去找它的极点呢？
还有就是根据已存世的作品进行对照，《黄帝书》啦，《庄子》啦，都有较好的佐证。
考察古文字有疑问正常的，毕竟大家包括最权威的专家都是在推测还原，如果仅仅是单源推测，只要有一点质疑之处，就很容易推翻，这是孤证。而如果是多方面都符合推断，那么这样的总结性推断就比较经得住质疑和考验。

我觉得“恒先”或“亘先”的解释更经得住考验，而“极先”的解读值得质疑。

小只只

原帖由 网事情缘 于 2009-4-29 07:28 发表
小只只的专业是做一个优秀的资产阶级小人

网导好，嘿嘿。

我只是针对事，而绝不是针对人。不是针对裘先生，也不是针对那位学生（能提出新鲜的见解质疑也是一种功夫，即使开始并不太对，但总是一种研究精神，总会有对的一天。），更不是针对记者了。由裘先生的论文和报道对照看一看出，记者写此文是严谨的，裘先生确实是那样认为的，确实是采访获得的。

丙辰龙---是写此文的记者吗？嘿嘿，写得不错哦。但是害我化了很长时间找资料，写这么多字。

小只只

丙辰龙太多太多了，看着头大，上个帖子打错名字了，应为：丙辰龙·,不是丙辰龙-