[转帖] 评设计院的图 想学校的教育

songxl827

范文兵


下午，应YT之邀，去现代设计集团都市设计院做年度“原创作品”评比的评委。
   说实话，去之前，我是抱有期待的。
   因为一般来讲，能进入该设计院工作的建筑学学生，大多是毕业于“中国建筑名校”的优秀学生，而且，借助XD集团的平台，会接到一些有一定自由度、一定“档次”的设计任务。
   13：30～18：30，五个多小时，二十多个方案评下来，我却有些失望。
   失望的，不在所谓“基本功”上，比如功能排布的合理性、空间组合的层次关系、形态的比例尺度把握等方面，这些，如我之前所料，普遍属中上水准。失望的是，如果将这些设计放到“原创”视角考察，我以为，一些“基本观念与方法”，出现了普遍的缺失与错位。

   很多设计对功能缺乏针对性深入研究。大家似乎普遍有个下意识前提：所谓“原创”，只能在形态、空间、概念等方面开展，所谓“功能”，在规范图集里，在甲方任务书中，早已解决，无需设计师多加深究，它只要在最后被包裹上一层“原创酷新”外衣，即可过关。因此，很少有人会去主动追问，规范图集里以平面方式展开的标准功能泡泡图，是否可以完全解释清某个特定情况下，某个特定功能所蕴含的全部意义与设计潜能？（功能泡泡图的本质，其实只是一种抽象的图表关系，它只表达了一种设计原则：效率。比如，什么是上海的大学？什么是二、三线城市的大学？什么是边疆地区的大学？……依照规范泡泡图视角，它们的差异，只是面积不同，只在平面摆布方式、采光方向上不同，但深究一下功能的内涵就会明白，它们之间的差异，远非效率、面积等简单几个指标，设计的差异性，也绝非只是面积大小和立面不同那么简单）。很少有人会对甲方初始阶段提供的任务书（主要是一些功能指标），做进一步地深化、精确，给出个性化、“原创性”的解释。如此一来，一个重要的“原创源泉”，消失了。

   很多设计者以为，一块好的基地，应该是四通三平、干干净净的。那些有高差的、有河流的、复杂边界的基地，是不好的基地，应被当作（或消砍为）一马平川来处理。跟设计师们讨论基地特性时，他们的直接反应，往往是“民居、传统风貌”，如果民居拆毁了，旁边再没有所谓“历史保护建筑”，他们就会觉得基地已经没有特色，世界已开始大同。在缺乏基地敏感性，或者说在并不知道如何观察、提取基地独特性元素（包括不同基地设计限制所带来的潜能）的状况下，可以依赖的，只能是轴线、对景、几何构图、空间序列等“套路”，一个创造“原创多样性”的源泉，被无视了。

   很多设计者在设计前，缺乏一个深入的研究过程。这应该是一个推敲各种数据，收集多方资料（不能仅局限在单体设计任务这个狭小领域，不能只盯着设计红线这个狭小范围），进而探讨设计多种可能性的理性推导过程（这与传统意义上的多方案比较，还不完全是一回事）。于是，又一个“原创”源泉，干涸了。

   很多设计者在设计前，缺乏一个与甲方深入互动的过程。甲方单方面拿来的任务书，往往被当作一个无需反思、调整、深入的“法律戒条”。这样的态度与过程控制，很容易将自己被动地摆在“甲方绘图笔”位置。设计师这一职业蕴含的互动、介入、策划的可能性，消失了。于是，再一个“原创”源泉，干涸了。

   很多设计将“口号”误当作概念。这个作为忽悠甲方的商业手段可以理解，但如何将其转变为控制整个设计过程的设计概念，缺乏必要的思考、推理与知识储备。这一现象，除了相关训练的匮乏，我以为，还有一个重要原因在起作用，那就是——设计师普遍缺乏立场，即明确的价值观，这包括“专业价值观”与“社会价值观”两部分。因此，接下来的设计，就找不到可以持续深入的方向（比如我们讨论到很多中小城市中巨大城市官方广场的设计。设计者应当清楚，从“社会立场”出发，你的倾向是怎么的，是与民同乐，还是气势磅礴、拒人于千里之外。从“专业立场”出发，你应当清楚，什么问题是你专业手段无法解决的，但可通过何种巧妙专业手段进行调节的。这一些列产生自立场的问题与矛盾，会触发很多设计的原创性，而不是只有轴线、对景、绿化、水面等套路手段。）

   另外，很多人的方案PPT表达与回答问题，缺乏精确性与针对性。我就一直在想，这样的状态如何与业主进行高效、点穴到位的交流呢？也许，今天我们几个少壮派评委过于坦率直接的评图意见，对他们来说是第一次，因此导致场面有些火药味，以致发挥失常吧。

   一位设计院的资深总建筑师向我解释说，设计院的情况与学校有很大不同。我非常理解，因为我曾在一家国家大型设计院里扎扎实实地工作过2年。
   我理解，设计院是生产单位，中国设计师们有时忙得或许连睡觉的时间都不够，因此，很难对手头每个设计细细深究。
   我理解，市场上有很多甲方会有很多稀奇古怪的无理要求，比如，小城市要做得如首都一样气派，小商品市场要做得堪比阿玛尼专卖店，建筑形象一定要象征什么什么……。
   我理解，设计院的经营管理体制，会将设计师、甲方、基地调研、策划互动、评标后反省等等应该联系在一起的环节，相互隔绝…………
   这些我全都理解，但我还是倾向于认为，这些问题，不应当成为这些优秀学生“基本观念”缺失与错位的理由。

   再进一步地，我将反思延伸到教育领域，最后发现，其实，根子在我们教育这里！因为从年纪看，大部分建筑师的工作时间，应该都是本科毕业后不超过8年，他们的很多设计习惯，其实更多地，是从学校教育里带过来的。

   如果我们的教学，只是将建筑划分为一个个“标准功能类型”进行理解与训练，毕业后，他们就不可能自主追问每个功能背后的理由，以及通过具体化解析功能，进而寻找设计的潜能。
   如果我们的教学，只是把基地抽象、缩减为一张标有红线、退让要求的白色A4纸对待，他们对待基地，就不可能产生敏感性，也不可能掌握相应的视野、分析与提炼方法。
   如果我们的教学，只关注最后漂亮的形态结果与图纸，他们自然会认为，设计的目的就是要提供一个“样子”，而不是对整个过程的研究、推理、掌控。
   如果我们的教学告诉学生，建筑师只是做设计的大师，而不是整个设计活动（前期策划、沟通、中期设计、后期多专业协调、施工服务……）的重要组成部分、重要协调砝码，他们自然会将自己的阵地，退回在电脑前、图板上。
    …………

   我们的建筑学教育，问题如山呀。想到此处，我的冷汗，已开始淌淌滴了

花絮：
作为两名“备受学生欢迎”的老师，JT的FWB教师和TJ的ZM老师，在推举优秀方案的整体倾向上，差别不大。
不同的地方在于，FWB打分很低，ZM打分较高，FWB提问较恶狠狠，ZM提问温文尔雅，由此，ZB称FWB为“酷吏”，说JT的同学们真是受苦了。FWB顿觉很是内疚，由此暗下决心，要洗心革面，向ZM学习，从此开始春风化雨暖人心了。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_49ee1b980100gvjz.html