[首发] 震惊非常

笑笑书

最近读到易中天先生的《品人录》之《海瑞》，吓了一大跳。

以易先生的人品，这个文章，怎么可以和黄仁宇先生《万历十五年》之《海瑞——古怪的官僚模范》“近视”如此？这不就是将黄先生典雅的学术文字，转换为俏皮的大白话而已？掌故结论，甚至讲故事的线索脉络，区别不大。尤其是两文的阅读感受，实在似之非常！

当我读到《品人录》第157页“……海瑞却放声号哭，继以呕吐……”时，则观感更为切肤。“继以呕吐”之“继以”，以及贯通其中的典雅文气，实在是黄仁宇先生的独有风格。刚查黄著，果然“号哭之余，继以呕吐”。但易先生在此桥段，既无引文的提示，也并无提及黄仁宇先生。

我无意于指控易先生，我也没这个能力及爱好。只是，读前后两文，于平日对易先生的认识，殊为不合。震惊非常。

但不知燕友中有此同感否？

笑笑书

我得再次强调，我对易先生足够尊重，断无指控其抄袭嫌疑。我甚至为我这个“读后感”诚惶诚恐。

笑笑书

引一两段

易著：

……声称本院“素性简朴，不喜逢迎”，因此“凡饮食供帐俱以简朴为尚，毋得过为华奢，靡费里甲”。这样官样文章，原本是此类……
——《品人录》第154页

黄著：

……内称本院“素喜简朴，不喜承迎。凡饮食供帐俱以简朴为尚，毋得过为华奢，靡费里甲”。这样的官样文章早已为人所司空见惯……
——《万历十五年》第140页

需要说明的是，两文引号内的文言，均未提示出自何处。以引号具文，当然也可以逃脱抄袭的指控。但黄文未注明出处勉强说得过去，易文则不同。因易先生在全文中提到过黄著，转引自黄文的可能性较大。又易文“不喜逢迎”而黄文“不喜承迎”，一字之差，易先生就更应该注明出处。否则，读者如何理解？到底是不是转引自黄著？若不是，为何雷同如此？若是，则一字之差，如何解释？

笑笑书

易著：

嘉靖皇帝倒是看完了全文。据说他当场将奏折摔到地下，气急败坏地狂喊：马上把这家伙抓起来，别让他跑了！……于是宦官黄锦跪下来不慌不忙地奏道：万岁爷不必动怒，听说此人向来就有痴名，上疏前就买好了棺材，诀别了家人，安排了后事。这个人是不会逃跑的。嘉靖听罢，长叹一声，又从地上拣起奏本一读再读。
——《品人录》第157页

黄著：

嘉靖皇帝读罢奏疏，其震怒的情状自然可想而知。传说他当时把奏折往地上一摔，嘴里喊叫：“抓住这个人，不要让他跑了！”旁边的一个宦官为了平息皇帝的怒气，就不慌不忙地跪奏：“万岁不必动怒。这个人向来就有一些痴名，听说他自知必死无疑，所以他在递上奏本以前就买好一口棺材，召集家人诀别，仆人已吓得统统逃散。这个人是不会逃跑的”。嘉靖听完，长叹一声，又从地上捡起奏本一读再读。
——《万历十五年》第143页

这两段的文字，两文均未有注。但易文跟黄文的雷同，毫无疑问。

ironland

帝得疏，大怒，抵之地，顾左右曰：“趣执之，无使得遁。”宦官黄锦在侧曰：“此人素有痴名。闻其上疏时，自知触忤当死，市一棺，诀妻子，待罪于朝，童仆亦奔散无留者，是不遁也。”帝默然。少顷复取读之，日再三，为感动太息，留中者数月。

易文、黄文与《明史》雷同。

笑笑书

掌故可以出于同源。但易中天先生对《明史》文言的翻译，居然都与黄文基本一致。这就没法解释。至少不是个大学者该干的事情了。

就算是引用，转引和直接引用，学术含量是不同的。易先生此文，多半得于黄仁宇先生。若不反复申明，给读者的感觉是直接来自于其他典籍。这至少在波斯纳看来，照样是剽窃。因为“僭取了该二手文献作者的发现”。

因为这个海瑞，我对易先生的尊重，一落到底。

周泽雄

笑笑书过苛了。无论按何种标准，这都不涉剽窃。
刚才查了两文相关段落，发现，很多细节不同。并非细节冲突，而是侧重详略不同，足见易中天另有所本。另外，“易先生在此桥段，既无引文的提示，也并无提及黄仁宇先生”也不准确，在你所指的“继以呕吐”前不足五百字处，易先生即提到了黄仁宇。至于“号哭之余，继以呕吐”，黄仁宇先生已明示来源（详该章注15），换言之，那不是具有唯一性的表述。
《品人录》有学术含量，但不是学术著作，性质上属于学术随笔，标准不应与学术论文或专著相等。
你6楼提到的波斯纳的标准，似也太拘泥了。“僭取文献发现权”的荣耀，必须至少符合一个条件：该文献具有一定的稀罕性，而一个只要提到海瑞就必然会涉及的文献，如《明史》相关段落和《海瑞集》，就不符合了。

笑笑书

笑笑书过苛了。无论按何种标准，这都不涉剽窃。
刚才查了两文相关段落，发现，很多细节不同。并非细节冲突，而是侧重详略不同，足见易中天另有所本。另外，“易先生在此桥段，既无引文的提示，也并无提及黄仁宇先生 ...
周泽雄 发表于 2011-7-4 13:18

泽雄兄：

尽管我有了一次很糟糕的阅读体验，我还是很小心地对易中天先生回避了“抄袭”之类的指控，但在内心里，实在是相当难受。同样是一类谈人的作品，那个写《走进顾准》的易中天突然不见了。

以我4楼的举例。就算两文皆本以《明史》桥段，化为白话后，易中天先生的文字，居然能与黄仁宇的文字，雷同如彼。能不让人沮丧么？同样的故事，就不能以自己的语言转述一遍？非你说“一读再读”，我也说“一读再读”？哪怕是避个嫌疑，“读之再三”，如何？

是的，易文中提到黄仁宇先生的地方不少。限于史料，易先生或许也只能剪取关于海瑞的相同掌故。但是，能换个说法么？至少，字句不要雷同才是。说抄袭吧，提到过黄仁宇。不说抄袭吧，高度雷同的文字，连引号都阙如。

“继以”这个词（以及伴随前后的行文），映射着黄仁宇特有的文章风格。这个风格，贯通在他的中文作品中。典雅凝练。也可以说是他个人的招牌。我也是读到这个词，才发现不对劲，于是翻出《万历十五年》进行对照。我不敢说熟读过易先生的所有作品，但就现有的储备判断，易中天“原创”不来。这倒不是说这个词鲜见或标高。文风习惯而已。

当然，皆个人观感，因读的书太少。泽雄兄见笑。

笑笑书

黄仁宇文：嘉靖听完，长叹一声，又从地上捡起奏本一读再读。
易中天文：嘉靖听罢，长叹一声，又从地上拣起奏本一读再读。

差一个字。要不要加引号呢？其他位置提及过黄仁宇，到这里还有效？或者，提及过，就能几乎照抄？

笑笑书

作文的一个取巧办法，是在不甚紧要的环节，指出材料的来源（诸如“黄仁宇先生提到……”），而在更重要的其他地方，则略过不提，仿佛顺流而下，又仿佛己出。黄先生提到哪些？这一提，提了多远？很模糊。若遭追究细问，又不妨以之开脱的。

当然，我无意于将这种猜疑，质之易中天先生。

周泽雄

笑笑书：
指出别人抄袭（无论明指还是暗指），最基本的前提是，被指者具有可抄性。这和向公安报失窃案的道理一样，你报出的失窃物，应该具有起码的被窃值。如果以半卷卫生纸失窃为由向公安报案，不会有人受理的。
你所举的例子，恕我直言，和半卷卫生纸的价值差不多。
何况，你的功课做得很不充足。有可能的话，你应该去检验黄仁宇提及的出处，只有核对了原文，才能据此判断两文的相似处属于何种性质。
你也可以提供两段文字，方便大家对照。仅仅显示其中的相似相近处，是不够的。这里的“点”带不了那个“面”。我已经对照过两人的相关文字，发现并不存在你所说的情况。你夸张了些。
试试吧，各提供两文不少于300字的相关段落，真伪如何，立刻就出现了。

老木匠

明史的这一段，写得很传神，翻译过来，大概是会要雷同的

不过易中天大概是先看了黄仁宇的书，再读的海瑞传，先入之见印象深了。或者就是偷懒了，直接搬过来了

笑笑书兄原来大概把易中天看得过于神圣，爱之深，责之切。

老木匠

看到这个，当作笑话讲讲就行。

震惊而且非常，做人就太累了

笑笑书

泽雄兄的分析，不能苟同。
1.抄袭一句废话，也不妨碍抄袭的成立。正如盗窃半卷卫生纸，也成立盗窃（这里不涉及律法上的盗窃罪名）一样。程度上是否值得追究，则是另一回事。
2.废话的判断，较为个性化。这里的废话，或许在那里，也有其可取处呢。
3.为啥非举出300字以上的雷同段落呢？个性化的笔墨，往往一句两句，就够了。（泽雄兄似曾有“十四字”一说。）何况，我还找了几乎是一整段（4楼）。我说过，即便是两文都源出一处，雷同如彼，似也不正常。
4.我会找时间精读和挖掘。
感谢泽雄兄的分析。

笑笑书

不过易中天大概是先看了黄仁宇的书，再读的海瑞传，先入之见印象深了。或者就是偷懒了，直接搬过来了

老木匠 发表于 2011-7-4 22:05

诚哉木匠兄言！

上午在图书馆看到易中天先生的《汉代风云人物》，后面几个篇什署名作者，叫“郭勇健（？）”的，是不是木匠？

笑笑书

也不对！为啥别人“偷懒搬过来”，就可以被指抄袭，易中天搬过来，就成了“偷懒”而已？并且，搬过来的，不过是“半卷卫生纸”？

笑笑书

若误认木匠，请勿见怪哈。

老木匠

上午在图书馆看到易中天先生的《汉代风云人物》，后面几个篇什署名作者，叫“郭勇健（？）”的，是不是木匠？
笑笑书 发表于 2011-7-4 22:17

哈哈，那就是原来的燕友城骁呀

真的，易中天的书是文化快餐——当然是质量比较好的快餐，不是垃圾食品——不用过度解读考证的。有时间还不如直接去看今人编辑的《海瑞集》，比黄仁宇和易中天的解读都有意思得多

jsjjxzs

小女子倒是和楼主有过相同感受，只是一点也没有震惊。
最近在读易先生的《费城风云》，呵呵，大师干科普了。