[转帖] 人造方舟子

zoufeng_1234

韩寒
昨天晚上，我发了一篇文章。由于方舟子先生处在一个正要唱歌，别人切歌，正要夹菜，别人转桌的尴尬处境，我挖苦了几句，还写了一个对联。但是后来我看他还在一根筋的科普“人，怎么才会秃头”，内心涌起酸楚，加上就要过年，我就删了那些话。包括我在上篇文章里隆重写到方舟子先生，是因为他作为一个打假人物，居然连真的假的都分不清楚，内心又涌起一阵酸楚。其实你只要能分清楚方舟子和蒋方舟不是一个人，你就能知道在那篇文章里，我对方舟子的态度是如何的，甚至连正在和方舟子掐架的罗永浩，也没有落进下石，恶言相向，对方舟子的评价还是很客观的，甚至还隐约赞美了他一个人辛勤耕耘。怎料方舟子不依不挠。既然这样，我只好向大家展示几个名词。

1   断章取义：

方舟子先生发微薄说：韩寒最新发表的答复博文，我相信是他本人写的。多上过几年学的枪手应该不会写下这些话：“你为了你的事业45岁头发就秃了，我给你这么来几句，你他妈的会不会胸闷。但我不会这么做，因为这是最下流的招数，”“证明你精子活力比较差，综合了你老婆必然偷人和你精子活力必然差，证明你孩子必然不是你的。

方舟子写下这些话，意思很明显，引导人们认为我文章的内容就是辱骂他。我的原文和上下文语境大家都看过，一般人断章取义都会取到句号，方舟子居然会断章取义取到逗号，断章取义到这样的程度，已经叫舍身断章取义了。

2   居然还能这样断章取义：

方舟子先生发微博说：“仔细看韩寒的声明，原来2000万是要奖给代笔的人，而不是证明有代笔的人“（任何人可以证明为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，那怕只代笔过一行字……均奖励人民币2000万元），各位还在忙乎什么，即使证明了有代笔也是在为他人作嫁衣裳，都散了吧。”

方舟子先生，你何其恶毒，你的断章取义不光光可以断到逗号，居然还能用省略号把所有和你结论完全相反的内容给省略了。Pia，原文在这里：凡是有人能例举出身边任何亲朋好友属于“韩寒写作团队”或者“韩寒策划团队”，任何人接触过或者见到过“韩寒写作或者策划团队”中的任何成员，任何人可以证明自己为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，哪怕只代笔过一行字，任何媒体曾经收到过属于“韩寒团队”或者来自本人的新闻稿要求刊登宣传，任何互联网公司收到过“韩寒团队”或者本人要求宣传炒作的证据，均奖励人民币两千万元。

方舟子，你还“仔细读过我的声明”，却故意摘出一小句。这样赤裸裸的断章取义瞒天过海，在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。我都已经不知道该怎么反驳你。当你看田汉不顺眼的时候，你是不是会这么发微博：“天哪，田汉写了一首《义勇军进行曲》，里面居然有一句是“……愿做奴隶的人民……筑长城……”。

方舟子先生，从文品，我怀疑你的人品。

3   造谣：


方舟子先生发微博说：“我一边重金悬赏，一边销毁证据”。

这条微博引起了我巨大的名誉损失，因为很多新闻的标题就是《方舟子表示，韩寒一边证明自己无辜，一边删除证据》，首先，什么叫证据，证据两个字方舟子老师你不会不懂，我在2008年删除一些我在2006年写的文章，到了2012年居然会被方舟子造谣为删除证据，而且用了“一边”“一边”，暗示我同时进行。方舟子老师，如果你在这几天删除我对你提出质疑的那些微博，才叫删除证据。一个打假者居然说话造假，文品人品不正。

方舟子先生还说：从昨天开始我那里来的这种明显的水军轰炸就更多了，搞得评论都没法看了。韩寒有没有创作团队还有争议，有水军团队就没什么可争的了。

可能方舟子先生从来没有遭到过这么多的质疑，看到有两个留言重复的就认为是水军。我估计方舟子先生现在拉黑名单又满了。我说过，我从不会请互联网公司做这样的事情，悬赏的两千万依然有效，方舟子先生确凿的说我有水军无疑，请拿出证据，否则就是造谣。

4：传谣：

方舟子先生转了两条微博，一条是其他网友写道，韩寒的老婆是新浪网的编辑。方舟子转了这个微博表示，不能指望新浪了，只能指望搜狐了。如果到时候还是不占上风，估计方舟子又要转一条，韩寒的妈是搜狐的编辑。是的，我全家都是各个互联网站的编辑。这样明显的谣言，方舟子还要转发评述。文品人品不正。

一条是其他网友说，上头有行政指令，凡是反对韩寒的文章，一律不让发。方舟子转发了这一条，说，凭什么，那我更要发。方舟子假借谣言，把自己放在受害者和抗争者的位置，并暗示我上面有人，好比对着一个群众叫了一声他爹是市长。所谓反对我的文章一律不准发，这是明显的谣言。方舟子先生身为打假斗士，在自己的私利需要满足的时候，不光不打假，居然还引用各种假话，一帮散布谣言者和一个所谓打假者狼狈为奸互相取暖， 真是奇观。

5：误导

有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做文本分析的同志再接再励。

方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就更有说服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子身为一个科普人士，居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，昨天晚上的巴萨对皇马的比赛你是对着你家的微波炉看的吗？

方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么是脏，并不是我说一个“他妈的“就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈的。那是因为我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没有一个“他妈的”，但您的文字是脏的。

我知道，您是不败的，就算全世界只有你一个人，你也要宣布自己胜利，对手大败。您也可以随手在微博上摘引一句话来证明你胜利了。就算法院判你输，你也会上诉天庭。但是我希望您的手段可以干净一些，写作者的道德比胜负更重要。

最后，我们不说别的，我的文章有没有人代笔这件事情我们先不纠结。这几天无论您突发奇想说我什么，我都认，说我吸毒嗑药我也认，我甚至可以向你一个人低头，承认我所有的文章都是我妈写的，我所有的比赛都是我爸比的，但是您必须逐条回应这五宗罪，那就是——您是否断章取义？您是否偷梁换柱？您是否误导？您是否造谣？您是否传谣？而且从你这次的表现来看，实在不能相信以前打假的你就是你本人，所以您是否有团队帮你在做这一切？您作为一个打假者，为什么要造假和传假？这次您的表现如此拙劣，是否是因为您的团队都回家过年了所以只好亲自上场？

请回答。请逐条回答。

zoufeng_1234

造谣者韩寒——答韩寒《人造方舟子》

韩寒新发表了一篇博客文章《人造方舟子》，是针对我的几条微博的，主要内容是说我断章取义、造谣、传谣。他似乎不知道，新浪微博有140个字的限制，当然只能是针对性地摘录他的几句话进行评论。然后他就认为这是“断章取义”了，但是究竟是如何断章取义的，他又不做具体分析。事实上，我写《答韩寒〈正常文章一篇〉》一文，主要内容是根据微博写的，但是由于没有字数的限制，把当初省略的引语全都补全了，而且还把韩寒的原文全文附后，哪里能看出我断章取义了？

　　是否断章取义，不在于有没有引全引语，而在于是否故意歪曲原来的意思误导读者。韩寒在这篇文章中，就为通过断章取义的手法造谣提供了一个范例。请看他是怎么说：

　　“方舟子先生转了两条微博，一条是其他网友写道，韩寒的老婆是新浪网的编辑。方舟子转了这个微博表示，不能指望新浪了，只能指望搜狐了。如果到时候还是不占上风，估计方舟子又要转一条，韩寒的妈是搜狐的编辑。是的，我全家都是各个互联网站的编辑。这样明显的谣言，方舟子还要转发评述。文品人品不正。”

　　说的是我因为知道了韩寒的老婆是新浪网的编辑了，所以不能指望新浪了。那么我的微博原文是什么样的呢？请看：

　　“昨天@老沉 都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击，还能指望被新浪推荐？还是指望搜狐推荐吧。//@骁勇100:方哥哥的《答韩寒<正常文章一篇>》会不会被新浪推荐呢？韩寒的老婆是新浪的编辑啊，方哥哥会不会被封号啊？”

　　看清楚了没有？我说不能指望被新浪推荐，是因为“昨天@老沉（新浪网总编的ID）都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击”，根本不是因为“韩寒的老婆是新浪网的编辑”。我只是回答网友骁勇100问的“方哥哥的《答韩寒<正常文章一篇>》会不会被新浪推荐呢？”这个问题，至于这个网友问的第二个问题“韩寒的老婆是新浪的编辑啊，方哥哥会不会被封号啊？”我并没有回答，我对“韩寒的老婆是新浪的编辑”根本就没有发表任何意见。（这位网友后来留言说他是对韩寒在《正常文章一篇》中说的“我的太太，新浪的编辑”一语的误读）但是韩寒却通过断章取义，造谣说我在传谣。

　　韩寒要我“逐条回答”，其实有的我在《答韩寒<正常文章一篇>》中已回答过了（比如他指控我造谣的“一边重金悬赏，一边销毁证据”一条），剩下的也没有逐条回答的必要。微博由于字数的限制，要尽量简略，是有语境的，脱离了语境谈某条微博，就容易误导读者。韩寒一面指责我断章取义，一面却连一百多字的微博都不敢原文照引，更不用说提及上下条微博的语境关系了，谁想通过断章取义在微博之外误导读者，不是很明显吗？

    仅仅是上面举的韩寒断章取义造谣我传谣的例子，已可证明韩寒的“文品人品不正”，还真是“这样赤裸裸的断章取义瞒天过海，在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。”他因此对我的质问，全部奉还，就像是他照着镜子写下的：

　　“您是否断章取义？您是否偷梁换柱？您是否误导？您是否造谣？您是否传谣？而且从你这次的表现来看，实在不能相信以前打假的你就是你本人，所以您是否有团队帮你在做这一切？您作为一个打假者，为什么要造假和传假？这次您的表现如此拙劣，是否是因为您的团队都回家过年了所以只好亲自上场？”

2012.1.19.

zoufeng_1234

再说造谣者韩寒——二答韩寒《人造方舟子》  

韩寒在《人造方舟子》一文中，举了一个我“误导”的例子：

　　“有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做文本分析的同志再接再励。

　　方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就更有说服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子身为一个科普人士，居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，昨天晚上的巴萨对皇马的比赛你是对着你家的微波炉看的吗？”

　　然后韩寒破口大骂说：

　　“方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么是脏，并不是我说一个‘他妈的’就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈的。那是因为我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没有一个“他妈的”，但您的文字是脏的。”

　　韩寒原文照录这个网友（洪家春）的微博，然后却不原文照录我那条短得多的评论。我的微博原文如下：

　　“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。”

　　我的意思很清楚。对这种我不熟悉的文本分析的可行性，我不可能像一个未受过学术训练的高中肄业生那样断然地否定，加以耻笑。我只能从普遍适用的科学实验设计的角度提出批评和建议。我实际上是在批评这个实验设计，它只比较了韩寒和路金波两个人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明什么，因为说不定随便比较任意两个人的文章，也都不能证明二人文章有显著不同。所以我才建议设一个阴性对照，把韩寒的文章和我的文章做对比，如果结果也是不能证明有显著不同，就说明这个分析不可行（我和韩寒的文风显然天差地别），反之，才有说服力。

　　可见我并不是认同这个实验结果。然而韩寒却说，“方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。”是因为他的学识太差，不知道什么是对照实验，还是有意误导读者？我认为是后者，因为他在转述我的微博内容时，删掉了“设一些对照”和“（比如我）”这两个关键所在，意思就完全变了。他那么长的博客文章，还放不下这八个字？可见他很清楚什么是“对照”，不敢让不看微博的读者知道我的真实意思，这又是一个典型的通过断章取义手法造谣的例子。这样的手段的确是“最下流最幼稚”的。他却好意思来骂我“最下流最幼稚”，那样的文字，也的确够“脏”。

    另外，韩寒在说我断章取义时，貌似很难得地全文复制了我一条微博：【方舟子先生发微博说：“仔细看韩寒的声明，原来2000万是要奖给代笔的人，而不是证明有代笔的人“（任何人可以证明为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，那怕只代笔过一行字……均奖励人民币2000万元），各位还在忙乎什么，即使证明了有代笔也是在为他人作嫁衣裳，都散了吧。”】但是仔细一看，在“任何人可以证明”后面却漏了“自己”两字。这是怎么回事？是韩寒把我的微博重新输入了一遍输漏字了，还是复制粘贴之后又特地把“自己”删掉？为什么要删掉？为什么少掉的碰巧都是关键词？

　　2012.1.19.

李苗

4# zoufeng_1234
思维也太慢，跟不上节拍。

笑笑书

韩寒和方舟子的战争，方舟子完胜。

这个胜利，甚至不是“事实如何”的问题，而在于思辨，论辩的程序和手法。我本来对方舟子也没啥好感，通过此例，倒佩服这人的执着认真。有这个精神，该公众人物。

这个论战，是韩寒文字缺乏思辨价值的最好注解。证明一件事：文字解气与解毒，永远是两回事。韩寒的杂文是解气的，解毒则谈不上。这个拙，韩寒无论如何，也藏不住了。

阿吕

还好笑笑书同学还没有拿到裁判证书。所以尽管裁。