李小苗

“心画心声总失真，文章宁复见为人。高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘。”——不能以一个人的文章，断一个人的行为，阿吕老师的签名说的，就是绝好例子。

玻璃球

26# 阿吕

阿吕老师，韩寒是否代笔，这么长时间了每个人根据看到的，结合自己的经验经历都会做出一个判断，您也不例外。但碍于你律师的身份，您的职业特点决定您说话较为严谨。当法和理冲突的时候，您倾向于法。

根据文本分析以及视频，我觉得韩寒是代笔，这是我的主观判断。别人说他代笔绝无可能，从感性来说我不能接受，但理性上我又必须接受。
之所以这么讲是因为，揭露韩寒代笔的人包括韩寒的父亲和其它的代笔者。前者即韩寒的父亲，不可能承认给儿子代笔，这里牵扯父子情，家庭伦理道德观。韩寒父亲以外的人，因为共同的利益，也不可能说出自己给韩寒代笔，拿人钱财替人消灾。
所以韩寒如果死不承认被人代笔，还拿他没办法。我们常说“人在做，天在看，因果报应”不过是因为无奈，对自己的一种安慰罢了。

花间对影

就这个第五条，请注意，抄袭的指控没有直接证据是不可能成立的。因为抄袭的文字本身就构成抄袭事实的直接证据。一个是直接证据，一个是间接证据，就已经说明了情况有别，就谈不上标准双重。另外，间接证据要做到怎样才能有证明力，为什么它被称为间接证据，我稍后可以举个案例来分析。阿吕 发表于 2012-3-1 18:43

抄袭跟代笔，本来就情况有别，当然不可能用质疑抄袭的方法来质疑代笔。现在，你所要的代笔直接证据究竟是什么？难道是代笔者出来自认代笔？对于疏于文本阅读的你，我不打算再继续争论了，没有针对性的事情，还是少浪费时间为好。当然，我欢迎任何一位朋友在文本的层面上跟我讨论。

阿吕

根据文本分析以及视频，我觉得韩寒是代笔，这是我的主观判断。别人说他代笔绝无可能，从感性来说我不能接受，但理性上我又必须接受。
——————————————————————
玻璃球兄：你能这样看问题，我觉得很到位了。
事实问题其实没多少争论的价值。事实就是讲证据。没有证据的，你愿意相信什么就是什么。但相信哪个事实，某种程度上也反映出一个人的价值观。也许是职业的关系，我以为，对于指控别人造假的，充分且有效的举证是指控者必须承担的责任。

菜农

易中天没有什么大错，也非常有的放矢，易中天只是陷入一种“高端”的两律背反，其自相矛盾不是双重标准，这是任何言说者都面临的困境，除非不说。

菜农

易中天应该知道自己传教的风险吧，你一说别人诛心，人家也说你诛心，这个在文人圈是每天上演的“低端”戏，如果要跳出这个怪圈，一是采用苏格拉底的反问法，让别人进入矛盾陷阱；二是光做不说，做可以比说更有力量。

不过易中天也是采取做，他是一个教授，他的做既是教书，那么把这个道理说一下，完成了自己的使命。