墨子、大禹与治水

刘勃

墨子、大禹与治水

《庄子》、《淮南子》都说，墨子是崇拜大禹的。《庄子·天下篇》还提供了一些很好玩的细节，比如墨家后学的发展趋势，是凑到一起，相互盯着小腿肚子看并数腿毛，谁的毛少，就算学习大禹学得更到位。——大禹治水，长期泡在水里，小腿上的毛自然是掉光了的。
当然，也有学者见解不同。因为《墨子》书里，提到古代的圣贤，也是一张嘴就尧舜禹汤，文武周公，和儒家没什么不同，很少单独把大禹拎出来说事。所以，说墨子用夏政，《墨子》的文本自身没有提供依据。
但《淮南子》可以认为是汉朝人胡说，庄子的作者们，却应该是和墨者打过不少交道的。折中下来看，或许是墨子本人确乎没有独独推重谁，到了弟子辈，却倾向于单表彰夏禹了。也好理解，谈文王、武王，是有很多“文本上的依据”可利用的，偏于劳工阶级的墨家，要在这点上和儒生较劲，未免有点以己那啥攻敌那啥。不如拿个本来就没啥文献记载的人物说事。
大禹确实是被塑造成了最符合墨家理想的偶像。
他的业绩是治水，搞工程的出身，和墨子是同行。
他爸爸鲧，是天下四大恶人之一，这样的爸爸却生出了禹这样的好儿子，比杨康、杨过对比还鲜明。墨子说尚贤不问出处，再没有比这更好的证据。
鲧早就被处死了，禹又据说是从亡父肚子里跳出来的，也就是没妈，则孝悌的事迹，和禹自然无关，这就和儒家拉开了距离。大禹三过家门而不入，甚至还有老婆因为他而石化的重口味段子。上无父母可孝敬，下有妻子不疼爱，真是为了大家不顾小家，牺牲小我成全大我。堪称兼爱的光辉典范。
整天耗在治水工地上的人，当然不可能讲究宫室吃穿。“腓无胈，胫无毛，沐甚雨，栉疾风”的状态，一开始就说了，这已经成了墨家弟子的生活原则和竞赛项目了。——至于也有资料说，大禹平时穿得差，但礼服还是讲究的，可以认为是儒家为了把禹拉进自己的圣人系统，而搞的小动作。
另外，《墨子·尚同篇》说，下级要绝对服从领导，要用酷刑收拾自作主张的屁民。这样的霸道和杀气，也只在治水的大禹身上，体现得最充分。

治水这件事，据西方人说，和东方国家的专制传统有很大关联。
这个观点，亚当·斯密唱之，马克思和之，到魏特夫的反动著作《东方专制主义》，算是集了大成：

治水超过部落范围时，往往即成为综合性的活动。大多数作者提到治水农业合作方面时，主要是考虑挖掘、疏浚和筑堤；而这些劳动中所需要的组织工作肯定是相当艰巨的。但是，一项主要治水工程的计划者所面对着的问题要复杂得多。需要多少人，哪里才能找到这些人？根据以前的登记，计划人员必须决定挑选的定额和标准，然后发出通知，再进行动员。集合起来的人群常编成准军事队形进行活动。……即使最简单的形式，农业治水操作也需要牢固的一体化行为，当它们的形式变得更为复杂时，他们就需要有广泛而复杂的组织计划工作。

这件“组织计划工作”是如此复杂，以致于必须有一个绝大的权威，才能对之加以掌控，于是专制统治者也就产生了。——欧洲（主要指西、南欧）为啥没这样的事呢？地理差异摆在那里，欧洲的河，都是很小的。
抛开魏特夫那些上纲上线的论断不谈，要说治水这档子事会扩大领袖的权力，还是颇讲得通的。只是何以会如此，魏特夫并没抓到要点。
南京大学马俊亚教授有一篇随笔，就谈大禹治水的问题。治水靠疏导，其实很常识。禹的爸爸鲧，也是部落民主议会推举出来的治水专家，可见业务水平大家向来都认可，这么简单的道理，他会不懂？
不疏导，恐怕是非不为也，实不能也。
所谓疏导，其实就是指定一块地方，说，往这放水，把这儿淹了，保全大家。要知道，那时是很民主的，每个部落都可以强调本部落的基本权利是神圣不可侵犯的。鲧想放水的话，淹哪儿哪儿不干。跟人讲牺牲你们保全大家的道理，作善意的想象，应该是每个部落都有些高尚人士，表示能接受。但回去一投票，他们总是少数派，即使不被愤怒的群众用石头砸死，也要被骂是×奸。
所以，是否用疏导的法子治洪，不是技术问题，而是体制问题。鲧手里没权，所以只好硬堵，以求在制度框架允许的范围内在做到最好，尽可能延缓灾难的发生。结果就是人力物力投入越来越多，堤坝越筑越高，洪水越来越大，最终决堤，“汤汤洪水方割，浩浩怀山襄陵”，大家都没日子过。
所以，鲧的失败，是原始民主制度的失败，是私有权神圣不可侵犯的失败。尧、舜和部落议会当然可以把所有罪责都推到鲧头上，但最终，总得有个解决问题的人，面对浩浩汤汤的洪水，他们还是只有靠边站。
鲧的儿子禹出场了。
禹在会稽山大会诸侯，防风氏来晚了，禹就将之处死，然后展览尸体。迟到而已，何至于闹得这么严重？
史料上说，防风氏的个子特别大，遗骨就能堆满一辆车，显然也是个强人好汉。禹杀他，是立威。
禹在给所有人传递一个信号：我要淹你家，你得认，不然我杀了你。——这是在为疏导治洪的方案扫除政治障碍。
古防风国在今天的浙江德清。我看到有德清人写文章，鼓吹防风氏是一位企图阻止禹建立专制统治的古代民主斗士。真别说，这个判断，可能大概也不错。
只不过，被洪水折腾惨了的广大人民，那时更愿意接受的是可以消除洪水的专制，而不是拖着大家一起完蛋的民主。

墨子所处的时代，是一个乱世。
古人经常这样比喻，乱世就像洪水。尚同中的专制气味，底下确实是大禹治水一般的雄心。
看见这样的选择，从亚里士多德到孟德斯鸠、黑格尔，西方传统是站着说话不腰疼（现在倒往往是客气些了）：东方民族，注定是要犯贱的。
我们自己，可以有其他的答案吗？