五岳散人 话说当年欧洲那地方好多贵族都想建个城堡，除了自己住家、防御敌人以外，最重要的作用是用来赚钱。他们一般建了城堡就开始建市场，而且开始的时候还不收税，让广大群众在里面进行交易。这么说吧，当时的贵族基本就具有了现在WEB2.0网络时代的基本商业素质，即提供平台，让老百姓去自组织。等自组织到一个程度，作为平台的提供者出来收税或者盖上房子开发房地产。顺便说一句，从经济史的观点来看，所谓的网络新经济根本就是为了蒙风险投资商而生造的概念，没有什么所谓的新经济，只是把老经济模式转移到了一个新平台上而已。而且那些风险投资商可能也没被忽悠住，而是顺势把这个概念用来忽悠股市上的股民。
这就造成了欧洲历史上的一个结果：城堡这东西的属性不完全是政治性的，甚至从根本上说就不是政治性，而是拿来挣钱的一个方式而已，基本上象开发商先期炒作一个居住概念，然后建个样板间就可以卖楼花是一样的事。既然这种伪政治真经济的东西实质上是可以买卖的，就是说城堡所体现的政治权威其实也是可以买卖的，至少是理论上可以买卖的。要说现代国家的政党轮替制度，其实从这里就可以开始了。用金钱或者后来的选举改换政权，最初的根子就在于这里——大家把这个事情当成生意了。
我们这里自然不太一样。从中国的传统理论上说，普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣，按照现在的说法，皇帝是中国最大的地主，天下的土地都是他的。有学者总是诟病我们这里产权不清，所以最后导致战乱更迭，其实我们这里的产权是非常清晰的，唯一缺少的是买主，最终形不成交易市场而已。如果根本没有交易的可能，那就只好动刀枪来抢了。
当然，皇帝对于全国的控制是有限的，理论上说他是最大的地主，其实实际的小块交易一直在进行。这就是在一个名义上无限垄断的地方，也一样会有市场行为存在一样。按照我们古代的政治经济模式，只要承认皇帝的最终产权，二级产权是可以交易的。不能交易的情况有几种：衙门、封地、皇庄、皇宫。衙门用地与王公的封地还有些在特殊情况下的交易，皇庄与皇宫是绝对没有交易的。唯一产权转换的情况就是改朝换代，关于这种交易模式，可以参考吴思先生的《血酬定律》一书。
从某种意义上说，皇宫应该是皇帝实现其最终产权的最应该的地方。可是，我们可以看到一个简单的事实，就是个人的控制能力终究是有限的。有人曾经研究过，即使是精力完全在家务上的全职主妇，其所能控制的范围最大不超过270平方米。超过这个限度，她就需要代理人——有时候是管家，有时候是佣人——来进行管理。270平方米，按照明朝留下的紫禁城来说，皇帝本人居住的乾清宫的面积就大大超过这个面积，而皇帝又不是全职家庭主妇，即使是四十年不上朝的明朝万历皇帝也不是。所以，他在皇宫中的控制能力其实也是有限的。
上面我说过，即使在全面垄断的地方，市场也会出现。这个经济学的观点，在某朝的后宫里就出现过。
当时做皇帝的好象史称晋惠帝。这老兄有个比较特别的癖好：坐着羊车在自己的皇宫里溜达，羊车到了那家妃子的门口停下来，今天该皇帝就算住在这里了。史书称，为了让羊车在自己的门前停下，某些对畜牧知识有一定了解的妃子，就把门口的竹叶上撒了盐水，以引诱羊停下来吃。当然，这属于诱导消费者的行为，甚至有绑架消费者的嫌疑。不过，在那个后宫只有一个男人的情况下，这种小聪明也算无可厚非。
我们知道，羊这种动物基本用途中不包括拉车，而让几只羊拉车是风雅，让一百多只拉车基本就把自己当作羊倌了。所以，用这种方式挑选临幸妃子的皇帝，其挑选的范围是在羊的体力范围之内。鉴于中国宫廷一般面积都很可观，皇帝的产权又不能落到实处，这里的腾挪空间就比较大了。
野史笔记载，某妃子曾贿赂主管宫廷院落分配的后宫管理者，把她的住所调剂到离皇帝办公的地方不远不近的一个地方去。这非常符合现代市场的观念：太近的地方到达的成本比较低，而消费者对于所买到的商品有个主观价值的预期，成本越高，其期待值与满意度就越高。而太远的地方，羊力所不及。所以，找个合适的地方是最重要的。
当然，这文章想说的不只是该妃子为了得到宠幸而使用的基本市场观念，而是想说明，在垄断的条件下，由于物资配置的优先与否，就会产生一种地下交易。看上去垄断的产权，其实总是在被出卖当中，得利的人未必就是垄断者本身。
绝对权力导致绝对腐败是一种政治学的表述，用经济学来说，应该说成是绝对垄断导致绝对流失。市场化其实是个阻止不了的过程，一切被垄断所扭曲的价格，一定会在其他地方被另外的手段拉平。
而在这个拉平的过程中，经营者的经营成本成了一个无法进行预测的东西。比如这个得到了好位置的妃子，你说她应该付出多少成本才是值得的？这个是根本无法量化的，尤其是她的产品（性服务）只能有一个买主的时候。但她还是要争取做这个交易，因为除了这个交易就没有其他交易可以做。
但成本虽然无法预测，一旦交易成功，其利润也非常丰厚。在一个垄断的市场里，这种投机的行为是很常见的情况。在完全的市场环境下的投机，即使有赌博的成分，但其中还有理性的成分在其中。而在一个垄断的环境下，投机行为甚至与理性都没有了关系。投机不再是追求财富的手段，而是保证最起码生存地位的方式。
一边是垄断造成的流失，一边是基于垄断的不理性投机，中国传统的后宫里，从来就是乱成一团的乱麻。在这个产权明晰的地方，即有交易又没有交易，即有垄断又没有垄断，你简直就不知道如何用合适的语言来表述这个地方所发生的事。
回到文章开头说的，欧洲城堡的故事中，事情的顺序是有个变化的。他们解决这个问题的方式，是生意为先，而政权统治为第二步的事情。这可能就是他们那里经济学比较发达的原因，而我们这里发达的除了小农经济就是垄断经济，好一点也是一种官僚资本主义。顺序搞反了。
| 
发表于 2006-10-19 05:40
|