小议曹树基新文中一个小问题

徐史石

听学友称曹前年即说要转向50年代的研究，没想到他原来要做土改_南方的土改很有意思,这篇文章应该是其打响的第一枪吧.当然这篇是谈国民党的二五减租,要做建国土改,按照他的理路这个是必须清理的.因为江南的土地问题极为复杂,从社会史角度而言,中共50年代一样要面临类似的问题,看看国民党面对的是一个多么复杂的土地问题，他是如何解决的;再看中共是如何考虑问题的，怎么样去解决的___我个人认为这样的比较方才是更有意义的比较.
他是从社会经济史的角度去考察,我们以往认知中"田面田"到底是因为何种因素形成,而这不同的因素也形成了两种不同的田面权_所谓"相对的田面田"和""公认的田面田".因此两种田面田主人对土改的意见也就会很不相同，这也就决定了所谓土改的社会阻力的大小.但是其自觉反思也有不足,他指出吴滔完全不理会永佃权的存在,其实是有偏颇的.而且吴滔的说法其实是引自张佩国的说法,他应该直引张书.在我看来张书是对一田两主研究的学术史清理最为清楚的.此书271和275页清楚的说明:永佃权和"一田两主'的概念并不是同一个层次上的概念,前者是西方民法中的概念,而后者是地方民族和惯行.也就是说前者对于中国而言是一个后出的现代概念,而前者是习俗中常见的，在地人自身常用的一个概念.正因为有这样的认知偏差,他的论述有时就显得比较混乱:比如在第109页他已指出在江南乡土社会只有田面权(用田面田更好),而无佃权的说法.这是基本正确的，可下文他马上用所有权和使用权来比较永佃权和田面权,这样的比较其实是无意义的.