[转帖] 新闻行业的衰落？

连清川

　　2008 年年初，我遇见了一个很久不见的朋友。他曾经是《时代》周刊的记者，一个我很喜欢的记者，很有成就的记者。
　　我原本以为，他会在这个行业里面呆很长的时间—事实上，以某种形式呆一辈子。可是他的话却吓坏了我。他说，我已经决定不做这行了。他现在的职业，是帮助企业做调查：有点靠近本行，但却是天壤之别。他的理由很简单：你看看《洛杉矶时报》的遭遇，这还是一个做新闻的时代吗？
　　《洛杉矶时报》曾经是美国毫无争论的第三大报，国际声名仅次于《纽约时报》和《华盛顿邮报》。它也曾经是由钱德勒家族控制的家族媒体。家族易手之后，《洛杉矶时报》在几个大型的传媒集团中不断流转，直至2000 年被总部位于芝加哥的论坛公司（Tribune）所吞并。短短5 年，《洛杉矶时报》四易总编辑，全是因为拒绝降低成本，裁撤编辑人员。
　　当然，这不仅仅是《洛杉矶时报》的独特事件。美国新闻人对于编辑室的控制权，已经日渐式微了。我不能不承认我的朋友言之有理。于是蓦然想起肯·奥利塔（KenAuletta）2004 年的作品《幕后故事》（Backstory：Inside the Business of News）来。
　　奥利塔是《纽约客》的媒体行业记者。他在这个行业中已经浸淫了20多年之久。早在1992 年，他就出版了评析三大电视网衰落的《三只瞎眼老鼠》（Three Blind Mice：How the TV　Networks Lost Their Way）。而那个时候，互联网还在襁褓之中。
　　在美国，新闻作为一门生意，新闻编辑室与经营部门之间的战争由来已久，也积怨甚深。然而，在印刷媒体高歌猛进的时代里，可以说，一直到20世纪90 年代，无论经营部门如何地疯狂、冷静、耍手段、哭考妣，最后的胜者，往往都是编辑室；因为出版人，也就是报业的业主，都站在了编辑室的立场上。在那个资讯相对贫乏、媒体空间有限的年代里，每个人都明白：内容为王是一个不容挑战的行业先决条件，谁敢牺牲内容，谁就打包走人。盖·特利斯（Gay Talese）1969 年出版的《王国与权力》（The Kingdom and the Power）是《纽约时报》的历史总结，一句话，最残酷的斗争发生在编辑部门，没有经营部门什么事。
　　但是奥利塔的媒体历史，恰恰起源于90 年代的后期。从那个时代起，编辑室的衰弱，几乎可以一泻千里来形容。
　　就以《洛杉矶时报》作为例子吧。论坛公司在吞并了时代明镜公司之后，拥有了7 家大报，23 家电视台和数家广播台。每一个媒体成员，都是一个成本大老虎。奥利塔描写论坛公司的部分，题目叫《协同城市》。论坛公司的老板是一个金融业出身的商业天才，他一眼看到了公司的弊病之所在：成本过高。但是削减成本的努力是有限的，裁员有个终了，节约终归有限，减薪也不是长久之计。于是，他支出了一个高招：协同作战。
　　于是，《洛杉矶时报》不再是一个单独运行的报纸了。在新的“协同城市”里，所有的报纸都必须共享资源了。时报的外派记者（如果有的话），必须为其它的报纸提供稿件。于是，从集团的角度而言，外派记者站（不仅仅是国际，而且包括国内）的数量可以大量地缩减。当然，这仅仅是第一步。接下来，所有的记者，必须担当多项的功能。例如，《洛杉矶时报》驻华盛顿的记者，不仅为报业提供稿件，而且，也有义务为公司旗下的电视台担任评论员和分析员。于是，外派记者们经常会发现自己上午是时报的记者，而下午则成了电视台的评论员。
　　《洛杉矶时报》是一份骄傲的报纸，他们认为，作为一个记者，承担的责任应当是为公众尽可能多地提供独家、深入和详尽的报道。哪一家报纸丧失了具有这种特质的报道，也就丧失了其个性和能力。而这样的报道，需要时间、需要成本、需要专注。他们的记者就是他们骄傲的所有资本，而不应该像跳梁小丑一样在电视上煞有介事地做一些浅薄的分析。
　　这种斗争到2005 年已经白热化了。论坛公司认为，时报的运营成本已经高得令人难以忍受，要求裁减15% 的编辑人员。而当时的总编辑约翰·卡洛尔（John S. Carroll）则以辞职面对这个要求。
　　我所不知道的，是继卡洛尔之后的第一个黑人总编辑迪恩·巴奎特（Dean Baquet）和再之后的詹姆斯·奥希（JamesO'Shea），都同样以拒绝裁减编辑室预算的理由被开掉了。
　　商业对于新闻的吞噬，无非如此。尤其是论坛公司这样的上市公司，提供足够的利润增幅，才能保住公司的股价，也才能保住公司高管的位置、年薪。
　　也许说起来，这有点像个人侵吞公众利益的例子？
　　恐怕没那么简单。《幕后故事》的开篇，是《豪威尔领地》，说的是《纽约时报》的前任总编辑豪威尔·莱恩斯（Howell Raines）。那个时候，杰森·布莱尔（Jayson Blair）丑闻（2003 年，《纽约时报》发现其记者杰森·布莱尔杜撰了大量的报道）还没有暴露，而莱恩斯刚刚上台没有多久，意气风发的。他认为，《纽约时报》已经越来越被懒惰、效率低下、缺乏创造力所湮没，所以他要改造这个已经衰腐了的结构，迫使记者更快、更多、更深度地生产新闻。莱恩斯是个革命者，不幸的是，他缺少来自苏尔兹伯格（Sulzberger）家族的支持。依靠质量的新闻生产，利润已经下降，成本正在提高，社会上的资讯正在增多，家族不愿也没有能力投入更多的资本。莱恩斯的方法，唯有迫使编辑和记者以更多的时间和精力投入。
　　2005 年，莱恩斯在《大西洋月刊》上发表长文，痛斥《纽约时报》内部王国林立，各自为政，缺乏对新闻的激情，缺乏对记者的监控，导致了自己不但革命失败，而且身败名裂。没有人站出来为他说公道话，连出版人小苏尔兹伯格也没有。
　　因为这是时代的变换，小苏尔兹伯格心里清楚得很。奥利塔为他写的文章里，已经非常清晰地描述了一个雄心勃勃然而处处受挫的出版人。到2006年，奥利塔重新回来探视苏尔兹伯格的时候，发现他刚刚“涅”：他找到了互联网。
　　奥利塔在这本书里说了很多故事，关于福克斯电视台不以为耻反以为荣地操纵新闻，关于纽约成群结队的小报之间的残酷战争，等等。但其华彩篇章，仍然是大时代里编辑室“失乐园”的故事。
　　于是我们无法避免这个问题了：这个时代的编辑室，到底是谁的了呢？
　　商业意图控制编辑室，是一个自古以来的问题。但问题是，为什么到了这个时代，历经了200 多年的新闻业，终于被成功地强奸了？
　　奥利塔给不出答案，当然，我也给不出。新闻是一门商业，这是一个不可回避的事实，说多少宏篇大论、口号标语都没有用。我只能用一个简单的问题来继续“提问”：当资讯数量庞大，并且获得资讯的成本已经降低了的时候，为什么编辑室的成本仍然居高不下？这不是责难我的同行。因为我们都知道高成本的投入，才能产生高质量的新闻。然而，所有传统行业在信息时代都已经找到了出路，唯有我们没办法？我们，真的是那么特殊、那么高端的一群人吗？

《外滩画报》 2008-03-13 总第 275 期

（标题作了一下改动）

收藏分享评分

回复引用

订阅 TOP

周泽雄