林泉

[quote]原帖由 jshao 于 2008-8-7 20:48 发表
不好意思！这个问题已离我远去。……



邵先生这句话恐不确切，这个问题即使现在远离，等写胡适传下卷的时候，还是要涉及的。



南东先生，又查到一篇，朱正《鲁迅和胡适在中国民权保障同盟》。我倒很理解您的疑惑。实际上，正是因为曾对此问题懵懵懂懂，我才会对比参看不同的文章。从秋、陈、邵、张、朱诸君文章看，此公案基本脉络应该算是比较清晰的了。

彼亦一是非先生是研究胡适的专业人士吧？写得好深入！欣赏“注重事实层面”的立足点。

[ 本帖最后由 林泉 于 2008-8-10 12:57 编辑 ]

南东

回彼亦一是非，你的说法让我很惊讶，为了胡适你一下子搞了这么多的推断，看来你比胡适还要大胆！

南东

回林泉，我在这里其实很想听听一些推崇胡适的人的意见，这个事件的来龙去脉基本上已没有什么模糊之处。

彼亦一是非

to南东：急就章，推断是多了些，以后有机会当用材料证实：）

to林泉：我研究胡适只是业余爱好：）

[ 本帖最后由 彼亦一是非 于 2008-8-10 20:25 编辑 ]

南东

回彼亦一是非，希望很快看到你的材料，我原以为你们是有材料之后，才这么推断的呢？

彼亦一是非

材料是有的，只是不够完整：）

南东

问彼亦一是非，假设你的推断都是真的，又如何呢？

彼亦一是非

不好意思，才看到。

“如何”嘛很简单。一个要革命一个要改良，这是双方决裂的价值观念层面的原因，这尽可见人见智，不好说谁对谁错。但是，在事实层面，对用了“瞒骗”手法的一方，我们应该毫不客气毫不避讳地指出：他们就是错了，冤枉了胡适。

另，我也不全是缺乏证据推断。比如同盟开除胡适，就属于没有规章制度的乱来，并且前后自相矛盾，这一点是很明确的。：）

最后，关于刘尊棋就是刘质文，我在网上偶然又找到一篇短文，链接如下http://www.cnread.net/cnread1/sjwz/zgrw/001/001/005.htm。文中所谓“北平草岚子胡同监狱”即陆军反省院。可见写控诉书的刘尊棋和同胡适攀谈地刘质文同属一人。至此，除了我还没有去翻当年人民日报刘尊棋自己的回忆文章，“间接”证据应该很明显了，并且我相信，可信度相当高。因为引用者也是根据刘的原文。

南东

回彼亦一是非，我的疑问是你的推断并不能改变我对胡适的质疑。而且我也不喜欢为了证明一个就去批评另一个的方式。
另再问一下他们是怎样冤枉了胡适的？

彼亦一是非

我翻了翻前面阁下的疑问，回答是：胡适之所以加入民保盟，一个重要的原因是，蔡元培、杨诠名列其中。蔡、胡之间的关系向来亲密，当年清党期间胡适正在国外，起初观察，后发现蔡元培、吴稚晖支持清党，便表示认同，他认为这两个人值得信赖。同盟总干事杨诠是胡适的学生，情谊甚笃。因此胡适加入同盟没什么不良动机，但他并不清楚同盟背后的共产国际因素，只是被“民权”吸引而来。仔细考察一下上海会员和北平分会会员，是很有意思的——上海的多为左派，且不乏党派背景，北平的多为自由派，背景比较单纯。因之后来双方决裂，根源从成立起就埋下了。

另他们怎样冤枉了胡适，我已说了很多，也表示了暂时缺乏足够的史料支撑。但诚如我前面说的，有一点很明确：他们开除胡适本身就“不合法”，是典型的昧于法治的表现，以非法手段岂能求得“民权的保障”？

南东

回彼亦一是非，胡适入会，人际关系当然需要考虑，但是他起码应该看到章程的，若不认同加入前即可质疑的。
开除他和冤枉他是没有必然联系的，正如我们不能说惩罚一个人就是冤枉他的。

[ 本帖最后由 南东 于 2008-8-27 09:32 编辑 ]