[转帖] 历史剧不应拘泥历史，按照史实如实创作，应该大胆虚构
历史剧不应拘泥历史，按照史实如实创作，应该大胆虚构
http://blog.sina.com.cn/：（g_460fb7d80100ct4n.html
历史文艺（尤其指历史影视剧）不应拘泥史实，按照真实的历史事件去编写，还原历史原貌；而应该大胆虚构、独立创造，以反映作者本人对历史独特的主观看法，和历史中所蕴涵的真正有价值的内涵为目的。历史文艺，不管是小说、戏剧，还是影视，都不应该忠于历史事件，不应该以历史本身的原貌为内容去讲述，更不能还原历史，让真实的历史事件如实展现；而应当在历史事件本身的基础上，发挥想像尽量虚构，反映创作者对历史的认识，以创作者对历史的主观看法为目的，以主观想像为其内容，这样才能体现出“创作”中“创”的含义。
现在很多人批评历史剧不合史实，胡乱虚构，其实他们批评错了：历史剧不是历史，它是文艺作品；文艺作品本身就是要虚构，要创作者发挥想像，以展示自己的创造力为目的，所以文艺才称为“创作”，即创造性的制作，创造，就是以自己的主观感受进行独特的、别无仅有的制造嘛；而按照真实事实创作的不是文艺作品，它只不过是历史文献的简单译介而已。所以历史小说和历史剧就不应该符合史实，按照历史原貌去讲述，而应该大胆虚构；更不该以还原历史真相为目的，“还原历史真实”这个说法对历史文艺本身就是错误的，以它作为标准，去衡量历史剧有多少情节是真实的，这种行为更为无聊和可笑。在我认为：历史剧除了人物名字外，应该让它没有任何情节和历史一致才对，它就不该符合史实，越虚构越好，否则就影响它的文艺性了。
为何说历史剧情节不该与历史一致？其一、从创作历史文艺的目的来看：我们为什么要知道历史？为什么要表现历史？那是因为历史可以给现在人以启示和借鉴。唐太宗说过：以铜为镜可以正衣冠,以古为镜可以知兴衰,以人为镜可以明得失。所以历史总能给现代人以启示和借鉴，让现在的人们通过看历史、读历史、研究历史，可以很简便的学到一些已存在的、对现在仍还适用的知识。以达到“古为今用”。也就是说：“学古”为得是“知今”，学历史，为得是能从历史中总结对现在人有用的教训和启示，能给现在人以帮助。基于“学历史是为现在服务”这个目的考虑，我们说：首先，历史比现在是要落后的，这根据唯物辩证法“世界总处于运动变化和发展中”，很容易就能得出结论：既然世界无时无刻都在发展、在前进，那么现在总要领先于过去；而逝去的历史，也总要比后来落后；新时代代替旧时代是必然的，之所以必然，就因为后来总要比先前更先进。既然现在比过去先进，现实比历史更有价值，我们为何还要回顾和表现那些落后于当今的历史？原因在第二点，唯物辩证法认为：社会的发展和进步并非一帆风顺的，它总要在矛盾的对立统一中前进，它总要通过不断的肯定与否定逐步前进。社会发展的总体趋势是在曲折中艰难前进，表现为前进性和曲折性的统一，是克服和保留的统一，新事物否定旧事物然后被更新的事物否定，一切事物都是如此“螺旋式”上升、曲折的向前发展。所以世界的发展也总会出现上下的起伏。为了让社会能更好更快地发展，不致于在“螺旋”中倒退，我们就应更好地学习历史中的长处，吸收历史教训，取长补短，用先进的、有用的历史经验和教训，为我们现在的社会发展服务，促进我们更好更快地发展。
所以知道历史，是为了给现在的人借鉴历史中的长处，让现代人从历史中学到有用的东西。历史本身是复杂的，它既有先进的、有用的长处，供后人不断的借鉴和利用；更有大量落后的糟粕必须被扬弃。现在代替过去，这本身就说明现在人的思想要比历史上的先进，现在比过去进步，历史必落后于现在。既然历史总体上是落后的，我们学历史，是为把它当中那些对现在还有用的、永恒的价值提取出来，那么，那些本身无用的，毫无价值的落后的东西，我们还有必要再展现吗？当然没有必要。所以从表现历史的目的上说：现在人学历史，是为了学习历史中有用的长处，不必如实的把所有有用的精华和无聊的糟粕全部表现，我们应该去粗取精，扬弃那些落后的东西，而弘扬先进的东西，对历史有甄别、有选择的加以表现，只表现它有意义的，去其落后的，而且要以发扬的、集中的突出历史中优秀的东西。但这样做，本身就是对历史人为的裁剪，这么做是不能算忠于历史的。所以我们表现历史，只要把它当中对现在有用的、有借鉴意义的东西表现出来就可以了，不用如实反映其全貌。甚至可以用虚构的方法，只要在故事中把历史中有意义、可借鉴的予以展现既可；而对于历史事件本身，它只不过是个事件而已，我们知道事件，无非是又多知道一个故事或过程罢了，对现在的我们又有何用？
其二、从体裁上来看，历史剧本身是剧，剧，就是文艺作品；何为文艺作品？文艺作品是指创作者主观发挥想像，以自己的观点叙述故事，创作的用来展示自己审美意识形态的东西。即文艺作品是创作者主观的审美意识形态。所以文艺的目的是为了展示作者主观想法，文艺本身就是主观的，是反映创作者内心思想以及想像为目的，是作者意识的产物，它的创作是用来展现作者本人的想法的，不是告诉你客观现实的；反映客观现实的东西是新闻。所以文艺一定是作者主观创作的，既是创作的，它就一定是虚构的。历史文艺是文艺，它本身也以反映作者主观思想、表现作者主观想像为目的，所以一切创作都是以作者内心为出发点，展示作者主观相象为目的，而不是客观现实。因此一切的历史文艺（尤其是历史剧）必然都是虚构的，而且历史剧越虚构越好，越虚构就越能反映作者的主观意识，它的文艺性就越强。因此历史文艺（历史剧）就应该虚构，它越虚构越好。关于这点，我发现很多学文学的竟也予以指责，真不知他们的文艺理论怎么学的。
关于这一点，外国的历史小说表现的最突出了：我们去读雨果的《巴黎圣母院》，会记住主人公爱丝美拉达和敲钟人卡西莫多备苦的命运，会记住凶狠的副主教克洛德，但我们翻遍当时的法国历史，我相信即使在字缝里，大家也找不到关于爱丝美拉达和卡西莫多任何记载，因为此二人都是作者虚构的。连主人公都是虚构的，《巴黎圣母院》故事的真实性有多少，不言自喻。但是难道因为《巴黎圣母院》情节基本虚构，故事是编的而不是真实的，我们就能说它不是历史小说了吗？《巴黎圣母院》可是公认的世界最著名历史小说名著啊，它比中国任何一部现代历史小说都著名。同样，大仲马的小说，主人公也基本虚构，不管是达达尼昂和他的三个火枪手、还是罗郎和摩冈，都是作者虚构的人物，相应的，他们的故事——即书作的主干也基本虚构，但就因为这，我们就不说它是历史小说吗？
其三、从具体操作上来看：历史是不够详细的，它缺乏细节的纪录，所以对于细节，任何历史文艺都需要对其加以虚构，这是对于历史空白来说，我们必须用虚构来填补它，使其连贯。历史文艺（尤其指历史影视剧）是必须要讲清楚它所要讲述的历史事件中的每一个细节的，它需要以细节打动读者或观众，而且像历史剧这样的东西，它本身就是以细节表现的，每个镜头可以说都是个细节，它不可能像纪录片那样以几个画面对历史过程简单地一带而过；可是历史资料是没有关于细节的纪录的，因此这一部分必须靠虚构。这一点说明历史文艺（不管是小说、戏剧、还是影视）从客观要求上必须要虚构，而且对于细节，任何文艺都对它做过虚构，因此从这点说：没有任何历史文艺作品不是虚构的，它们纵使在大的过程上不虚构，细节上也一定是虚构的。一般历史资料记载历史，它只会把历史事件发生的大体过程纪录下来；它们是没有关于具体事件中每一个细节，例如事件中每个人物都长什么样，身上穿了什么衣服，拿着什么没用的东西（有用的东西史书中是要纪录的，比如诸侯会盟所用的牛耳、刀子等，这些史书是有记载的）；事件发生时天气如何，是晴是阴；事件中每个人都做了什么小动作，说了什么无关紧要的话，等等，这些是根本无史可考的；尤其是人的心理活动，古人想什么，怎么想，别说现代人，就算是写历史的也不知道，每个人的内心活动只有自己清楚，记历史的怎么会晓得？可是文艺作品塑造人，它就必须得大量描写人物内心，那么这些“心理描写”岂非全属虚构？但若不虚构人的内心活动，通篇无任何人物内心活动的描写，我们还能塑造好人物吗？所以历史文艺恰恰就需要靠这些“细节”出彩，否则它就不成文艺了，而“细节”则基本上都是虚构出来的。这一点对历史剧尤其突出：中国的信史记事，一般只记历史事件的过程，对于其中的细节、环境，都是不加纪录的，故他们也是无法考察的；而历史文艺、小说、戏剧、影视等，恰恰都需要历史事件的细节，这部分必须要靠大胆虚构，根据史书中记载的过程，按照常理推断，大胆假设事发时的每个细节。注意：只要是假设的东西，不管假设的再合理，只要历史中不见记载，它都属于虚构。所以这些虚构是避免不了的。
其四，也是最重要的一点，是对于语言上，我们以现代汉语写古人，让古人说现代话，这本身就是虚构，因为古人是不会说现代汉语的，现代汉语诞生于“五四”之后，古人怎么会说现代白话？但是我们必须得这么做，必须得让古人说现代白话普通话，否则现代人根本不理解——这是从读者或观众对文艺作品接受能力上来说的：我们若如实还原历史，让古人说古话，现代人是听不懂的。这有两个原因——当然，有人会说：我文言文、古代汉语学得好，能听懂古话，所以不怕古人用他们当时的古语对白。但是倘若真正要还原历史的话，单单让古人说文言文，用当时古话的表达方式去表达是不够的；真正要如实还原历史，还要让历史人物说话按照古人发音来说，这一点只怕没有多少人会明白吧。
古人的语言和现代人的语言截然不同，这一点很多人都明白，说起来他们也会点头同意说：不错，古人说文言，用之乎者也，现代人就不用。这是一点：古人用文言文，它和我们的现代汉语是截然不同的，光从语言的理解上，只怕古汉语就能难倒一大片人。既然古人是说古汉语的，是用文言说话的，我们要如实表现历史、还原历史原貌，是不是也该让历史人物用其本来的文言去表达呢？若让他们说白话，用现代语言对话，这能叫如实还原历史吗？可是若果真让我们的历史人物都用当时的语言对话，满口“之乎者也”，现代人听着只怕受不了吧。这是从理解上说：符合历史的东西我们不好理解，所以现代人写历史，就不能和真实历史一致，不能让古人说文言，否则很难有人理解。所以写历史小说也好，编历史剧也好，我们都会让历史人物说现代汉语，这是不符合历史史实的；可是只有这样，我们才能让接受者理解。所以这是“不得不虚构”。
但是还有一个“不得不虚构”原因，这一点只怕很多人不知道，甚至很多研究历史的人也把它忽略了；但它却是说明“历史剧不能按照真实史实去拍摄”的最关键原因，这就是：古人读音和我们现代人读音完全不同，也就是说：即使是对于同一句话，古人对它的发音、读法，和我们今人的读法也是截然不同的。我们今天的人说普通话，这“普通话”是一直到１９５６年才确立的，它是以《汉语拼音方案》为标志，以汉语拼音作为现代中国语言一切发音的标准。可是古人是不说普通话的，他们那时候也没有普通话；古人说话的声音，各代各不相同；而且从古至今，各时代的发音也在不断变化的，古人发的声音，与现代语言相差十万八千里呢。例如古代有“入声”这个声调，可是现代汉语普通话中就没有了（福建、广东方言中还保留有大量入声字），若让我们现代人去发“入声”，只怕没多少人会发了。不光这样，很多字的读音，古今时代是截然不同的。例如杜甫的著名诗篇《登高》，诗曰：
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
杜甫作诗，向来严格按照韵部，从来没有超韵或不合韵的现象出现，因此它作诗合辙押韵，也成为后人赞赏的一方面。此诗是他律诗的代表作，因此也严格符合韵律，诗中哀、回、来、台、杯五字同出一韵部，连合韵现象都没有。可是按照现代读音来读，只怕这五个字就得有两个不合韵：“哀”“来”“台”三字读“ai”音，而“回”“杯”二字则读“ei”音，但在当时，它们却是同属于一个读音的；除此之外，古人的律诗是每两联对字平仄相对，即前一联的某字读何声调，后一联相应字位置竟该和他读音相对，但按现代普通话去审视此诗，则平仄就有些问题了：如首联第二字“急”对应“清”、第四字“高”对应“白”，“急”和“清”现代汉语均读第二声，而“高”和“白”却都是平声；但是在唐代，“急”和"白"都是入声字，都属仄声，故他们两两是对韵的。从这里可以看出：古人发音与现代截然不同；再比如《诗经》中的诗，现在读起来只怕有好多不合韵律，但在当时它们全是合韵的。例如：
遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄如调饥。
遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。
鲂鱼赪尾，王室如毁。虽则如毁，父母孔迩。
这首诗最后四句，韵脚分别是“尾”“毁”“迩”，现在看来，此三字分别读“wei”“hui”“er”，前两个字勉强算押韵，但最后一个“er”就与前两字截然不同了；但《诗经》中所有诗都是押韵的，这个“迩”字在当时也应和前面的字押同样的韵。而且从整首诗看，它前面的“枚”“饥”“肄”“弃”四字押同样的韵，而最后的“尾”“毁”“迩”也和前面四个韵脚同韵，换句话说：在当时“枚”“饥”“肄”“弃”“尾”“毁”“迩”这些字都属同一韵部，在当时它们读音的韵母是相同的，但现在读来，这些字的读音就有很大不同，甚至相差十万八千里了。这就证明从古至今，语音是不断发展变化的，古人读音与我们现代语言读音大不相同。
我们要真实反映历史，那么历史人物该如何读读音，该发什么样的音说话，我们是否也该符合历史原貌呢？如果是，让古人就说古话，让历史剧中人按照当时读音去说话，试问：以古话与现代汉语相差十万八千里的读音，我们现代人能听懂吗？只怕比听外语还难受吧。我们若让历史剧中人按照当时读音去说话，只怕现在人都得听不懂，所以这一点是“不得不虚构”，必须得让古人按照现代汉语的读音发音，但这样一来，人物发音就和历史不符了，就属于“不尊重历史”的“虚构”了。所以从现代人对历史的接受能力上来说，我们也必须“虚构”，用现代人可以接受的办法表现历史，该不能如实还原历史原貌的，就不要按真实历史去还原，以现代人要求为准绳。
|
发表于 2009-11-25 16:43
| 
