[转帖] 李劼：《阿凡达》的出俗媚俗及中国效应

许刚

一、历史记忆大于人文想像
                       
    以《真实的谎言》和《铁达尼克》等商业大片令世人瞩目的好莱坞导演卡梅隆，这次以3D科幻巨片《阿凡达》，一举摘下金球奖；十几亿的票房，又刷新了《铁达尼克》的赢利，从而再度名利双收。该片巨无霸式的高科技昂贵制作，让全世界的导演望洋兴叹；不要说两岸三地华人导演，即便是欧洲名导也做不出如此阔绰的大商家手笔。金钱和科技的优势，恐怕是好莱坞独霸电影市场的关键资本之一。
   
    与《阿凡达》傲人的制作能力相比，该片的人文意味貌似稍逊风骚。所谓科幻片，其特色无疑在于科技制作和幻想能力。其制作的技术性，非行内者难以置啄；但其想像力却大有商榷余地。若说卡梅隆在影片中除了商业追求，毫无人文气息，那是有失公允的。但要是把卡梅隆说成是伯格曼、安东尼奥尼或者基斯洛夫斯基那样的经典巨导，却过于抬举。即便例举出另一个好莱坞导演，科波拉，相信卡梅隆也难比肩。
   
    卡梅隆在影片中所调动的人文资源，无非是已成人类共识的普世价值。诸如对战争的反省，对贪婪的鄙弃，对昔日殖民历史的批判，等等。从某种意义上说，《阿凡达》几乎就是科波拉《战争启示录》的3D版。但比起《战争启示录》，《阿凡达》一片的想象力，不说贫乏，至少可说逊色。《战》片仅借一个颓唐绝望的美国军官形象，当然还有马龙.白兰度的精湛演技，便将反战思想表达得淋漓尽致。按理说，《阿》片将背景置于另一个星球，理当更具想象空间。然而，该片能够开掘的，却只是历史的记忆，并非海阔天空的人文想象。
   
    观众在《阿凡达》里看到的，与其说是丰富的想像，不如说是惨痛的历史。诸如昔日的殖民记忆，美国印弟安土著几近灭绝的记忆，有关人类史前时期的童年记忆，再加上现实世界依然在上演的战争图景。这些记忆当然不属于史学家的学术范畴，而是平常得可以在美国高中课本里随便读到。说一个商业片大导演的历史知识几近高中生，似乎不无唐突；但好莱坞电影的特色，又确实在于常识常在。
   
    能够称得上想象力的画面，无非是移动的山峦，神奇的树木，辫梢的通灵功能，还有御鸟而飞之类。但这样的想象，不要说古老的神话传奇，即便是动画片故事，也能抵达。倘若没有3D的制作相助相佑，《阿凡达》一片的想象力，只能以平庸加以形容。
   
    人类之于外太空和其它星球的好奇，可能是《阿》片俘获观众的一个重要因素。然而，与外太空能够提供的想像空间相比，《阿》片实在是心有余而力不足；或者说，向往有余，体悟不逮。《阿》片的想象，大都基于现代西方的科技文明，亦即是，借助天文望远镜所产生的奇思异想。还有部分细节，汲取了东方文化中的心灵感应。在描述高科技文明、凭借军事实力大举入侵之际，《阿》片的景观相当清晰；不仅历历在目，而且效果逼真。但画面一转到类似于印弟安人部落那样的原始文化时，其想象力马上相形见绌。潘多拉星球上的人类，几乎就是猴子和狼狗、印弟安人、外加西方人印象中拖着辫子的满大人的组合。造型古怪，举止乖张，并且被导演置于深切的同情之下。这与其说是导演内心深处有什么偏见，不如说是其想象力本身，过于根植于根深蒂固的历史记忆。不要说《阿》片之于另一星球上的文明状况是如何的茫然，即便之于人类的原始时代，也不甚了了。原始，并非意味荒蛮，而是意味着纯真和自然，更是意味着智慧和元气。倘若《阿》片能够让潘多拉人以智慧和慈悲、而不是以弓箭，战胜拥有高科技的入侵者，对人类初始时代的领悟，就会非同寻常。
   
    平心而论，假如仅仅以想象力相较，另一部好莱坞大片《2012》显然远在《阿凡达》之上。《2012》不是以记忆见长，而是以对未来的忧心仲仲显示导演功力。不知是不是凭借3D制作，让《阿》片拔了头筹。因为《2012》的审美内涵，远在《阿凡达》之上。不啻是想象大于记忆，而且悲剧意识极其强烈，从而不知不觉地突破了好莱坞惯用的喜庆模式。《2012》在观众心中激起的震撼，也远非《阿凡达》可以比较。看来，金球奖的评委，倾向于轻松一些的审美。用美国人的口头禅来说，叫做易贼(EASY)。
   
    二、出俗努力混杂媚俗心态
   
    《现代启示录》以越战为背景，《阿凡达》的现实影射，无疑是美国至今难以自拔的伊战。《阿凡达》以采矿采到其它星球上，隐喻了美国军队的反恐反入了人家的国土。不过，越战是与意识形态和社会制度有关的角力，如今答案已明；伊战却是另一种内涵的战争，其中既有利益考量，又有价值观念的先入为主。为此，《阿凡达》是想有一番不俗的努力的。
   
    影片中有关钻石的象征，让人联想到伊拉克的石油。这并不算什么了不起的手笔。但影片所渲染的高科技文明之于部落文化的屠戮和摧残，却无意中给了哈佛大学亨廷顿教授的文明冲突理论，一个当头棒喝。亨廷顿的文明冲突论，骨子里充满种族优越感和五月花号清教徒之于美国的创始人心态。尽管伊战既有世人皆知的反恐内容，又有美国政府难以启齿的经济利益，但在观念上，却源自亨廷顿的文明冲突论。这也是何以前总统小布什在说到反恐战争时，会一不小心失口比之于十字军东征的由来。
   
    文明冲突论的致命谬误在于，混淆了物质文明和精神文化的区别。不同的物质文明，由于利益关系，难免发生冲突。然而，各各相异的精神意义上的文化，却并非天然相悖。因为文化是不以科技的发展为转移的，相反，文化的生命力有时恰好在于科技的不发达。文化和文明的这种区别，同时也是科学和科技之间的差异。科学是人类理性所在，而科技却只是人类的物质文明。大科学家如爱因斯坦，同时也是人类文化的象征。但科技发明者如比尔盖茨之辈，却只代表物质文明的进程。当《阿凡达》画面上栩栩如生地出现高科技文明之于原始部落的施虐时，文明冲突论的丑陋也就一览无余了。由电子科技主导的先进武器，只不过是那个叫做贪婪的魔鬼所挥动的屠刀而已。这是《阿》片的不俗之处。
   
    非常遗憾的是，《阿》片一面谴责商业文明的罪恶，一面又不得不按照商业文明的规则行事。亦即在作不俗努力的同时，又使劲媚俗。仅仅聚焦于高科技文明之于原始部落的施虐，担心还不能俘获观众；《阿》片于是使出浑身解数，竭尽媚俗之能事。既充分利用高科技赋予的制作优势，又扮演谴责高科技入侵的人道主义救世主。真正叫做，得了便宜还卖乖。其商业气十足的媚俗手法，要而言之，可以归结为三大夸张。
   
    第一个夸张，是妖魔化了以美国军队为原型的军人形象。虽然美国政府不无穷兵黩武之嫌疑，虽然职业军人一般都难免赳赳武夫的粗鲁，但美军的文明礼貌，也是世人有目共睹的。二战期间有历史为证，不啻相比德军日军，即便相比苏军英军，美军之纪律严明，之人道心肠，全都有口皆碑。且不说其它，连巴顿将军因为士兵胆怯而抽了士兵一个嘴巴，都不得不公开道歉。美国军队就像美国政府一样，既有法律约束，又有舆论监督。一面轰炸，一面撒救济援助物资，当是美军的真实写照。但竭力讨好观众的《阿》片导演，却不管真实与否，硬是把美军活生生地描绘成被金钱所雇佣的杀人机器，从而以如此这般的漫画化形象，取悦不满伊战的人众。美军中有人因此提出抗议，乃是在情理之中。
   
    第二个夸张，是神话化了原始部落。毋庸置疑，人类的童年是相当美好的。但原始部落与伊战对象，却并非一回事。倘若确实影射伊战，那么将战争的另一方作了如此升华，显然失之夸张。须知，伊拉克人对西方文化和美国文明的热衷程度，不亚于诸如中国人之类的亚裔民族；而且，伊拉克与中华民族一样，也具有古老的文化传统；但比之于混沌未开的原始部落，这个民族还是有许多可圈可点之处。民族和政府通常是同构的，有什么样的政府，就有什么样的民族；反之亦然。萨达姆不是伊拉克人的骄傲，但绝对是他们的耻辱标记。再退一步纯粹从价值观念来说，战争双方，也很难黑白分明。即便是早先的殖民主义战争，带给落后民族的也并非全然是灾难。颂赞殖民主义，固然有失人道情怀；但美化弱者，同样有失公允。美国左派发起疯来，也会丧失理性的。比如乔姆斯基就曾宣称，越南才是最美好的国家。卡梅隆虽然不至于那么疯狂，但《阿》片的黑白分明和善恶两极，也散发着左派的迂腐气息。
   
    第三个夸张，是拔高了导演圈定的正义力量，低估了由利益驱动的高科技文明。《阿》片虽然理直气壮地谴责了人类的贪欲，但又难以令人信服地演示了一场以弓箭战胜电子科技武器的战争。《2012》的导演懂得，在自然的灾变面前，人类是如何的无能为力。但《阿凡达》的导演却故意装作不知道，人为的灾难也同样会毁灭人类世界。这种对正义的夸张，不仅严重伤害到影片应有的审美境界，而且也使影片出示的爱情故事，变得极其虚假。正义通常只是美好的，但绝对又是无可奈何的。《现代启示录》的导演明白这样的奥秘，所以通过马龙.白兰度的演绎，将正义的无奈，表达得相当充分，从而使影片平添一股悲剧的力量。与此相反，《阿凡达》却为了追求正义必胜之类的喜庆效果，硬是让电子武器败倒在原始的弓箭之下。如此庸常的审美心态，哄哄乔姆斯基那样的左疯教授倒也罢了，竟然会让金球奖的评委们为之动容，实在让人匪夷所思。是不是因为他们害怕《2012》那样的结局，所以选择了《阿凡达》在另一个星球上的胜利凯旋？
   
    三、令人啼笑皆非的中国效应
   
    《阿凡达》的美国奖台上的夺冠，虽然有些意外，但也在情理之中。令人不可思议的是，《阿凡达》在中国产生的效应，古怪有趣。这里先摘引《新京报》上《中国导演学习卡梅隆好榜样》一文的几个段落。有道是：“《阿凡达》的到来，令国产大片黯然失色。”又有说：“据媒体报道，中国电影界的同行们看了《阿凡达》之后，立刻失语了，散场后几乎没有人谈论这部电影。”文章接着痛快淋漓地断言：
   
    “票房决定论”其实是中国主流电影导演们的最后一块遮羞布，如今，这块劣质布料也被《阿凡达》扯了下来，他们也就只好裸奔了。
   
    这篇文章发表没几天，网上马上传开了当局禁演《阿凡达》的消息。真正是瞬息万变。诸多主流导演还没来得及反省自己，站在他们背后的官府就替他们撑腰来了：宝贝，别害怕，咱把那狗娘养的3D大片给禁了，不就完了？颇有点相濡以沫的意思。
   
    当今的朝廷，确实与前任有异。想当年，卡梅隆的《铁达尼克》是被笑容可掬地恭请进大陆的。今日的朝廷，冷若冰霜不说，还要下达禁令。过去人们熟悉的亲美亲西方的面孔，如今换成了一付热爱北韩的意识形态嘴脸。人家有《阿里郎》，北京就有仿制的奥运开幕式和闭幕式，虽然《阿里郎》其实是《东方红》的翻版。就连广场上的阅兵，都有金家父子的味道。从人类文化的角度，《阿凡达》的普世价值固然尚可圈点；但今日中国的当朝者，不管什么样的普世价值，全都隔膜得不知所云，从而视作洪水猛兽。
   
    当然也不排除嫉妒的心理。观看《阿凡达》的场面是观众在影院门前，彻夜长龙，万人空巷。如此热情，怎么就不见诸对朝廷的热爱？虽说万岁的年代早已流逝，但渴望万岁的心理，却并没有在宫廷里全然消失。寂寞的今上，眼睁睁地看着中国观众热捧美国导演的《阿凡达》，个中酸楚，岂是一个愁字了得？
   
    《阿凡达》虽然讲的是发生在另一个星球上的故事，就算影射现实，也是仅止于美国的伊战。但这在中国的官府，联想到却可能会是权贵与豪强的圈地和拆迁。影片中诸多潘多拉人的反抗画面，又像是在煽动被拆迁的难民和访民起来造反。所谓杯弓蛇影，指的恐怕就是当局这种色厉内荏的心态。
   
    至于在审美上的差距，几近于猴子和人类的区别。且不说从《卓娅和舒拉》到《阿凡达》有多么遥远，即便是从诸如三大战役的战争颂歌，从热衷于宫廷阴谋、吹捧帝王的无数部电视剧，从歌剧《秦始皇》、暴君礼赞影片《英雄》、杂乱无章的《无极》、丑陋变态的《满地都是黄金甲》，到商业巨片《阿凡达》之间，也不知相隔多少重山。
   
    当然，禁片的原因也许只是出自官家电影集团的一己私利：蛮横赶走好莱坞3D大片，给即将上映的《孔子》让路。极权资本主义的特征之一，就是没有公平可言的竞争。即便是电影市场，也不是由影片的票房决定，而听凭官府的好恶当家。观众买票的权利是不可剥夺的，但影院可以放映哪一部电影的自由，却牢牢地掌控在党官手里。
   
    由此联想到被《阿凡达》弄得灰头土脸的中国导演，骨子里是多么的可悲和可怜。他们不要说有没有本事制作一部科幻巨片，即便是在影片中对战争表示不予认同的自由，都被剥夺殆尽。他们拍摄的战争片，全都是歌颂胜利者的献媚之作。卡梅隆可以把美军形容得粗俗不堪，但中国的导演怎么敢对党国军队说三道四？那场荒唐的中越战争过后，没有一个中国导演曾经在影片中有所微词。这样的苦衷，连同专制当局的变态心理和蛮横干涉，可能是卡梅隆那样的美国导演，一辈子都体味不到的。
   
    一部《阿凡达》的上市，最让人同情的，与其说是影片中遭受伤害的潘多拉星球上的原始人，不如说是争相观看《阿凡达》的中国观众。他们在凛冽的寒风中拥挤着排队，期待着一睹为快的时刻。结果不知朝廷什么人的一道口谕，期待一下子泡汤。其失望，其悲愤，即便毫无想象力的人，都可以想象得到。他们惟一能够做出的表示，或许只有在《孔子》上映之际，共同拒绝赏脸捧场。
   
    二0一0年元月二十日夜晚  写于纽约寓所

酱香老范

小县城已无影院多年，不看也罢。但老李新制，不读也难。

心中有刀

《阿凡达》在美国和中国都红透半边天，既征服了亿万观众，创造了新的票房神话，又征服了一批顶级的西方电影评委，拿下了一堆大奖，这让李劼百思不得其解。最令李劼窝塞的，是《阿凡达》中外通杀，专业和非专业也通杀。我相信，李兄是怀着一百零一分的醋意写下那篇《<阿凡达>的出俗媚俗及中国效应》的。估计今后很长一段时间里，他都会因《阿凡达》的轰动倍感困惑。从李劼十足外行的影评来看，几乎可以肯定，他对《星球大战》、《大白鲨》等影片为何会成为电影史上的奇迹，也长期耿耿于怀并一头雾水着。

其实，李劼的不解本身倒颇能说明问题，那就是他实际上完全不懂得如何欣赏好莱坞电影。以他个人的评判标准，卡麦伦执导的《真实的谎言》和《铁达尼号》跟科波拉的《现代启示录》相比，水平也差了一大截，不可同日而语，那些影片的全球票房表现只证明世界上绝大多数观众都昏了头。

这很要命。

细看李劼的影评，不难发现他压根不是从电影的特性出发去看电影的，他不分析镜头、画面，不琢磨色彩、音响，不关心特效、制作，只关注影片的中心思想，也就是片子深处等待他发现、挖掘的那个劳什子的“道”。李劼对不同影片的比较，似乎也只比主题思想——那真的很愚蠢！更何况，他也一直没找准“道”。关于《阿凡达》到底包含怎样的思想，李劼一会儿说是对“美国至今难以自拔的伊战”的“现实影射”，一会儿又归结说是为了“开掘历史的记忆”，“美国印弟安土著几近灭绝的”“殖民记忆”，后来又扯它是在“谴责商业文明的罪恶”，简直混乱不堪。

奇怪的是，李劼对他花心思透过故事情节和画面发现的思想又不打高分，他说《阿凡达》的历史观念“平常得可以在美国高中课本里随便读到”。至于影片的制作技术和华丽多变的画面，他也不屑一顾，认为那些“移动的山峦，神奇的树木，辫梢的通灵功能，还有御鸟而飞之类”，“即便是动画片故事，也能抵达”——可为什么没有任何一部动画片获得过《阿凡达》般的成功呢？李劼却没能说上可怜的一两句。

有网友说《阿凡达》的主题是讴歌钉子户，我看的归纳水平比李劼高得多。

李劼反复说《阿凡达》影射伊战，又老觉得影射得不到位、不得法；明明《阿凡达》首先在美国引起轰动，李劼却说“最让人同情的，与其说是影片中遭受伤害的潘多拉星球上的原始人，不如说是争相观看《阿凡达》的中国观众”——我看，不是《阿凡达》令李兄精神错乱，而是他原本就没像个正常人那样看明白《阿凡达》。

就这么一部简单而奇幻的娱乐片，至于嘛！

许刚

我也觉得康正果的分析比李劼的这一篇好得多。

酱香老范

3楼有刀那一刀好比“钝刀割肉”。李也许书读多了，几近走火入魔（有网友说《阿凡达》的主题是讴歌钉子户，我看归纳的水平比李劼高得多——赞刀光逼人！），或被自家“情结”所困。
俺“沙发”时，感到老李此文“阶级斗争扩大化”了，但熬住没说。对彼岸老李，俺山乡草民，毕竟还是多有尊重。
4楼能把康之影评弄上来吗？

绿茶瓜子

李某文章后面骂得痛快。读来甚是解气。

非常赞同心中有刀所说，作者的问题在于自己外行的领域也胡乱放言。

网事情缘

俺加个高亮吧，主帖和跟帖都有一拼。

许刚

4楼能把康之影评弄上来吗？
--------------------
http://www.yantan.cc/bbs/redirec ... oto=newpost#newpost

剑影秋歌

无所谓啦，所谓凛冽的寒风之说，我就没经历，不过就是得空了去看个电影，正巧碰到这一部，也就看了，换了是《孔子》，也一样看。

老木匠

李劼说阿凡达特技那段，与胡玫说的小精灵飞来飞去而已有得一拼

李大兴

呵呵，李劼兄于电影可不是外行，八十年代评谢晋、近年来在北美《世界周刊》写影评，都很有影响。

我看了《阿凡达》、感觉一般，当然比《2012》强些，然毕竟好莱坞，而且好莱坞虽然特技越来越高、票房越来越飙，但不等于电影拍得越来越好。

当然，影评有两个标准，一从娱乐、一从艺术。从前者看，《阿凡达》极其成功；而李劼兄从后者看，故有苛评。

枫林仙

亨廷顿的文明冲突论，骨子里充满种族优越感和五月花号清教徒之于美国的创始人心态。

----------------------------

不过可以肯定，李劼兄于国际关系问题相当外行。

从这句话可以肯定，李劼兄在读亨廷顿的书时不认真。

枫林仙

http://www.nytimes.com/2010/01/08/opinion/08brooks.html


倒是建议李劼兄读读这篇影评。


The Messiah Complex

By DAVID BROOKS
Published: January 7, 2010

Readers intending to watch the movie “Avatar” should know that major events in the plot are revealed.

Every age produces its own sort of fables, and our age seems to have produced The White Messiah fable.

This is the oft-repeated story about a manly young adventurer who goes into the wilderness in search of thrills and profit. But, once there, he meets the native people and finds that they are noble and spiritual and pure. And so he emerges as their Messiah, leading them on a righteous crusade against his own rotten civilization.

Avid moviegoers will remember “A Man Called Horse,” which began to establish the pattern, and “At Play in the Fields of the Lord.” More people will have seen “Dances With Wolves” or “The Last Samurai.”

Kids have been given their own pure versions of the fable, like “Pocahontas” and “FernGully.”

It’s a pretty serviceable formula. Once a director selects the White Messiah fable, he or she doesn’t have to waste time explaining the plot because everybody knows roughly what’s going to happen.

The formula also gives movies a little socially conscious allure. Audiences like it because it is so environmentally sensitive. Academy Award voters like it because it is so multiculturally aware. Critics like it because the formula inevitably involves the loincloth-clad good guys sticking it to the military-industrial complex.

Yet of all the directors who have used versions of the White Messiah formula over the years, no one has done so with as much exuberance as James Cameron in “Avatar.”

“Avatar” is a racial fantasy par excellence. The hero is a white former Marine who is adrift in his civilization. He ends up working with a giant corporation and flies through space to help plunder the environment of a pristine planet and displace its peace-loving natives.

The peace-loving natives — compiled from a mélange of Native American, African, Vietnamese, Iraqi and other cultural fragments — are like the peace-loving natives you’ve seen in a hundred other movies. They’re tall, muscular and admirably slender. They walk around nearly naked. They are phenomenal athletes and pretty good singers and dancers.

The white guy notices that the peace-loving natives are much cooler than the greedy corporate tools and the bloodthirsty U.S. military types he came over with. He goes to live with the natives, and, in short order, he’s the most awesome member of their tribe. He has sex with their hottest babe. He learns to jump through the jungle and ride horses. It turns out that he’s even got more guts and athletic prowess than they do. He flies the big red bird that no one in generations has been able to master.

Along the way, he has his consciousness raised. The peace-loving natives are at one with nature, and even have a fiber-optic cable sticking out of their bodies that they can plug into horses and trees, which is like Horse Whispering without the wireless technology. Because they are not corrupted by things like literacy, cellphones and blockbuster movies, they have deep and tranquil souls.

The natives help the white guy discover that he, too, has a deep and tranquil soul.

The natives have hot bodies and perfect ecological sensibilities, but they are natural creatures, not history-making ones. When the military-industrial complex comes in to strip mine their homes, they need a White Messiah to lead and inspire the defense.

Our hero leaps in, with the help of a pack of dinosaurs summoned by Mother Earth. As he and his fellow freedom fighters kill wave after wave of Marines or former Marines or whatever they are, he achieves the ultimate prize: He is accepted by the natives and can spend the rest of his life in their excellent culture.

Cameron’s handling of the White Messiah fable is not the reason “Avatar” is such a huge global hit. As John Podhoretz wrote in The Weekly Standard, “Cameron has simply used these familiar bromides as shorthand to give his special-effects spectacular some resonance.” The plotline gives global audiences a chance to see American troops get killed. It offers useful hooks on which McDonald’s and other corporations can hang their tie-in campaigns.

Still, would it be totally annoying to point out that the whole White Messiah fable, especially as Cameron applies it, is kind of offensive?

It rests on the stereotype that white people are rationalist and technocratic while colonial victims are spiritual and athletic. It rests on the assumption that nonwhites need the White Messiah to lead their crusades. It rests on the assumption that illiteracy is the path to grace. It also creates a sort of two-edged cultural imperialism. Natives can either have their history shaped by cruel imperialists or benevolent ones, but either way, they are going to be supporting actors in our journey to self-admiration.

It’s just escapism, obviously, but benevolent romanticism can be just as condescending as the malevolent kind — even when you surround it with pop-up ferns and floating mountains.

枫林仙

然而，各各相异的精神意义上的文化，却并非天然相悖。因为文化是不以科技的发展为转移的，相反，文化的生命力有时恰好在于科技的不发达。

--------------------------------

李劼兄这话很像是当年写下《日耳曼尼亚志》的虚构派历史著作家塔西陀。读了这话让我不得不联想到伏尔泰先生对卢梭的精道评价：让我渴望四足爬行。说真的Avatar这个名字反倒是让我想起另一个词Atavism。

但是李劼兄又在后面批评了对原始民族的美化，所以我只能说，李劼兄自己完全没想清楚就急匆匆落笔了。

许刚

Brooks 这篇写得也很不错。谢谢枫林兄介绍。

shen

李先生，可能是从小接受内地语文教育太多了，凡事要总结个中心思想来，其实李的这种文章，你说他没有思想吧，的确还是有一点的，但你说他真有思想吧，又显得肤浅了。
象阿凡达这种片子，走的根本就不是艺术和思想的路子，而是另一个方向，反应的是发达社会的一种自我物质炫耀，实际上，自从VCD,DVD的家庭普及，INTERNET网络的成熟，网速的加快，很多用户选择了视频共享，在家中享受片子，所以电影发展的一个方向就是大片化，以完美的音效和制作，使得大片只有在电影院中才会有逼真的效果，这样才有收入么。其它的如真实的谎言，实在也没有思想可言，你和这种作品较真，完全没有必要
----
一部《阿凡达》的上市，最让人同情的，与其说是影片中遭受伤害的潘多拉星球上的原始人，不如说是争相观看《阿凡达》的中国观众。他们在凛冽的寒风中拥挤着排队，期待着一睹为快的时刻。结果不知朝廷什么人的一道口谕，期待一下子泡汤。其失望，其悲愤，即便毫无想象力的人，都可以想象得到。他们惟一能够做出的表示，或许只有在《孔子》上映之际，共同拒绝赏脸捧场。
这最后一段话，反应了海外华人的某种无知，用臆测来想像现实，这是可笑的，更是书生意气的。

tian295

在海外久了，隔膜了，心中念念，那根弦还在绷着。因而对国内很多问题也许想当然地意识形态化了。很多不是问题的问题也给与了意识形态的解读。当然，我的猜想，也许也是想当然。

李大兴

呵呵，大多数海外华人是在满怀激情地大声《歌唱祖国》呢。