[原创] 刘景轼谈“五爵辩正”

ccycsh1

原载拙作《补漏集》

五爵辩正

    ———刘景轼

郭沫若《中国史稿》第一册“无论商代或西周都不存在所谓，公、侯、伯、子、男五等爵位。”但接着在同篇又说：如果他们不履行自己的义务，或超越周王赋予的特权。周王可以收回或削减他们的爵禄，可以改变他们的封地和爵禄。前后矛盾，不知所云。读经读史，关于周制五等爵位，随处可见，引证如下：
1、《礼·王制》“王者之制，禄爵公、侯、伯、子、男凡五等”。孔疏 “公、侯、伯、子、男谓虞，夏、周制。殷制则公侯伯也。”
2、《孟子·万章》 “北宫錡问曰‘周室班爵禄如之何也?，孟子曰：‘天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等也……天子之制地方千里。公侯皆方百里，伯七十里，子男五十里，凡四等不能五十里，不能达于天子，附于诸侯曰附庸。”
3、《左传》“齐桓公伐楚，盟屈完；昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯汝实征之，以夹辅周室”。按五侯即诸侯之五等爵位——公、侯、伯、子、男。九伯即九州之长(伯)。周制；每州以一侯为牧，二伯佐之，又称“牧伯”。
4、《卫风·硕人》“齐侯之子，卫侯之妻。”
5、《左传》“郑伯克段于鄢。”“公会齐侯”“郑伯伐许”“楚子问鼎”，例证甚多，不一而足。
郭氏立论进退失据殊嫌草率。吾人对于史论尤应必恭必敬，一点雨，一点湿，史学不同于文艺，可以任意发挥。谨此献疑，提出鄙见。

原载拙作《补漏集》

竹南

沙发占座，关注！！
读书的时候对这段历史有些小疑问。
从春秋时期楚吴越僭越称王到战国时期几乎各国都称王，《春秋》和《左传》气质接近，皆称“楚子”，表现出儒家经典对于法统的重视。而到了《孟子》里面，分晋三家之一的魏君主也自称为王，在《孟子》里面，确是直接以“梁惠王”记载，当时周天子尚在，为何此时的儒学门人对此态度发生转变了呢？
印象流中，“五爵”里面，好像“伯”和“侯”都可虚指，比如“伯”和“霸”能通假，“齐庄、僖于是乎小伯（霸）。（《国语·郑语》），左传里称郑庄公为“郑侯”，等等。
对于五等爵制的问题，不知是否只有《礼记》这一孤证了。

自觉的梦游人

根据金文资料，这么严密的五等爵制，无疑只能说是一种理想化的等级制度。西周金文至今不见有子男这两个爵位，说明这两个爵位是后人添加的。从字面上看，子和男很容易和小宗的小子混同，侯伯之下，宗法分封出来的就可能是子了，子亦即男，所以这两级到后来还可以被大夫和士代替，主要的原因，我看来还是因为按照宗法亲疏划分的等级爵位到了子男这两级，就可能因为庶子很多的原因，就可能与社会等级的大夫和士混用，说到底，对于大宗的周王及诸侯来讲，这些庶子小宗，在亲疏层面的等级方面，只能做到子男，而且可以多如牛毛，在社会等级方面，可以做到略等于大夫和士，也可以多如牛毛，这就导致了专记大宗要事的金文基本无法反映这两个等级的存在。至于楚子许男之类，可能从亲疏关系而言，他们只能达到周族的子男一级，也就这么延续着叫到了春秋时代。
西周金文，有关公侯伯三个级别的爵位，随处可见，而且，即使《诗经》、《尚书》，也随便翻翻就能找到一大摞。根据尚书，公侯伯明显在宗法关系上都是周王有着极其贴近的亲属，早期还要是周王的长辈才能作为公和伯，候则是兄弟，以后才是子息，这样分析下来，西周的侯爵制度，最早是和宗法等级密不可分的，公或叔可能是王的长辈，伯可能是王的庶兄或堂兄，侯则可能是王的庶弟和庶子，这些人构成了周代等级社会的最核心部分，因而也就一再见于金文。
杨宽先生说，礼记等书记载的五等爵制是一种理想化的爵位制度，但是不是全部虚构出来的，而是有所依据的理想化制度。

铁骑横夺

主帖这样的文字，也能成集？那可真有点“殊嫌草率”了。