亚平

回大苗兄，1、关于民主、宪政的区别，关于你在上面回帖中对民主的一系列阐释，我是清楚的，但我为什么要把民主和政党政治捆绑在一起进行讨论，原因我已经说过了，我认为，在中国当下，一党制下，民主也罢，宪政也罢，绝无实现可能。脱离竞争性政党体制而谈民主，我觉得缺乏现实针对性。2、蒋经国从未将郝柏村式的旧军人列为接班对象，他的选择对象，要么是李登辉，要么就是俞国华、李焕，而即便是俞国华、李焕，还包括蒋经国早年任用的一批技术官僚，也都是留美的知识精英，他们和李登辉之间的矛盾，更多体现在权力之争上，未见得在理念上有多大差异。3、我所谓的“政治运作”，不是某一个领导人个人对未来的设计，而是参与博弈的各政治集团通过权力角逐所达成的结果。至于蒋经国个人，他对终结一党专政是有心理准备的，民进党于1986年9月28日成立，成立的地方是台湾的圆山大饭店（相当于在大陆的钓鱼台国宾馆成立一个异议组织），其过程受到了国民党、蒋经国的全盘监控，蒋的隐忍不发、并在其后不久公开宣布开放党禁，在这一点上，蒋还是相当了不起的。

亚平

转型前的台湾，和大陆的当下相比，在政治环境、民主的生长空间等方面，还是存在较大差异的，台湾早在上世纪50年代，就有一批本土精英当选为县市长和省议会议员了，比如高玉树、余登发、黄顺兴、吴三连、李万居、郭国基、李源栈、郭雨新、许世贤等人，在当时的台湾省议会，有所谓的党外人士“五龙一凤”之说，民进党的第三、四届主席黄信介，也早在上世纪60年代就先后当选为台北市议员和增补立委。返观大陆，一直到当下，以独立候选人身份当上县、区级人大代表的，仍屈指可数，而且各地正在设法封杀独立候选人的竞选之路。


李登辉接替蒋经国出任台最高领导人，是有一定偶然性的，在蒋经国去世前几年，台湾的权力格局是很清晰的，蒋之下，沈昌焕主持总统府事务，俞国华主行政，李焕主党务，郝柏村掌军，李登辉虽贵为副总统，实际权力却有限。蒋任期未满仓促离世，按照宪法规定，自然由李登辉接任总统一职。李后来的巩固权力之路，虽可说是手法老道，但其实也很简单，就是利用了高层人物的私心私欲，合纵连横，分而击之，先是利用借口逼退了与俞国华先后担任过蒋介石秘书、同为“官邸派”代表的沈昌焕，然后以行政院长为诱饵、联手李焕逼俞国华辞职，再以相同的招数联手郝柏村逼退李焕，之后又与时任民进党主席的许信良联手修宪，将总统对行政院长的提名权修改为可以直接任命，等于是把作为行政首长的行政院长降格为总统的办事员，而作为当时反对党最高领导人的许信良，竟然肯配合执政党领袖扩充总统权力，是因为许自认为今后也有机会当选总统，他希望等他当上总统后，也能拥有不受立院制约的直接任命阁揆的权力，他哪想得到以他党外运动元老、民进党两届主席的身份，会在党内初选中败给小字辈阿扁呢。