新自由主义带领我们走上的康庄大道

三苗

通往自由和繁荣，意气风发斗志昂扬……

陆东洋西

能否请你介绍一下概要、主要观点和读后感？

三苗

2# 陆东洋西

这些书刚买来，还没来得及读。


不过Loic Wacquant和Michael  B. Katz的论文以前读过，前者强调的是，巴西，通过引进美国式的“零容忍”话语，在新自由主义造成大规模贫困化的情况下，将底层群众中因为贫困和“去政治化”而导致的“犯罪”问题技术化，并且在中产阶级的支持下（实际上远不止巴西，几乎成了“世界潮流”）形成了一种对底层群众的歧视，以及在这种歧视支持下的巴西警察大量使用暴力对待底层群众，近乎Dictatorship over the Poor的状况。本书应该是进一步地展开这个论题，强调新自由主义是如何在“普遍”的名义下，并且在中产阶级的支持下，将底层群众作为刻意的惩罚对象。Michael B.Katz的著作应该是指出新自由主义如何将底层群众的状况归咎于他们自身，从而形成一种“不应该对底层群众提供福利”的话语，或者说“舆论”氛围，并为war on welfare保驾护航，提供便利的。

其实这些问题我在国内的时候都通过其它渠道有所了解了，只是比较零碎，买这些书的目的之一是为了提供一个系统的出处。



另外Naomi Klein的书应该算是比较通俗的，应该是强调新自由主义刻意对社会经济造成各种冲击的这种手法。所以叫shock doctrine。



读后感么，就是标题，新自由主义带领我们走上的康庄大道，通向自由和繁荣，意气风发斗志昂扬。嘿嘿。

陆东洋西

没有及时回复，抱歉。

目前西方的主要的政治理念和主张是否是只有二条路：1是所谓“自由主义”（不太了解其新旧区别），2是所谓“社会民主主义”？而楼主则倾向于后者？

本人并不特别了解，只是请教而已。

三苗

4# 陆东洋西

1950-1960年代的社会民主党“黄金时代”，其合作对象也不是自由主义，而是天主教运动（欧洲各基督教民主党），以及英法的保守主义。从“理念”上说，保守主义在等级制的前提下会讲一些“社会团结”什么的，因此也比较容易接受社会福利，这方面的例子除了欧洲的保守主义还有台湾国民党等——当然保守主义的福利国家的目的是维护等级制，男权中心等等，和社会民主党还是有区别的。社会民主党的问题就在于永远随波逐流，永远不敢在历史的关键时刻往前迈一步（当然福利国家，如哈贝马斯，奥菲，奥康纳等学者指出的，也有其内在的矛盾，这里就不赘述了）。而且欧洲社会民主党的“成功”，也的确有一些比较特殊的因素（拉丁美洲的“合作主义”就——即使从技术角度看——失败了）。


新自由主义的最大“贡献”，就在于打破了这种合作主义的结构（当然也得益于一系列条件的配合），重申了……的“霸权”，并且创造了一种话语体系……