[转帖] 沽售教授

宇航

　　沽售教授
　　作者： 南方周末 记者 陈鸣 特约撰稿 范承刚 实习生 何歆 发自：长沙、广州 最后更新：2012-05-10 11:47:35
　　
　　抽选评委程序不严格、评委本身不合格、评出的教授不合格：湖南高校教师职称评审丑闻由来已久
　　
　　湖南高校教师职称评审工作中评委“开房收钱”事件暴露了一个公开的秘密：明码标价之下，一些硬性指标不合格的人被评为教授。更为怪诞的是，业务不合格的教授，反复当选评委。
　　
　　2012年5月4日，网友在微博上公布的一条短信引爆舆论。短信中称：今年湖南高校教师职称评审工作中，5月2日评委名单刚出，就有人接到短信指引送礼，评委刘一兵在新天宾馆开房收钱。
　　
　　目前刘一兵已被湖南省教育厅终止评委资格，其所在学校湖南警察学院纪检监察部门已立案调查。湖南省教育厅副厅长葛建中向南方周末记者介绍，刘一兵承认在宾馆停留过四个小时，并与参评教师有接触，这是对他进行调查的原因，但刘一兵本人否人收钱。
　　
　　有多名身在高校的知情人向南方周末记者反映，2011年高职评审期间，评委刘一兵与其秘书就有类似的开房“与参评人接触”的举动。当时的地点是在长沙车站北路的今朝宾馆，前往送钱的人同样络绎不绝。
　　
　　南方周末记者调查了解到，湖南高校教师职称评审工作中的问题，并不只是在“钱”上，已经影响到教授队伍的学术水平。
　　
　　明码标价，硬指标可通融
　　
　　申报教授、副教授，发表规定数量的论文和专著是“硬指标”。但多名申报成功的教授并不达标，相反，在核心期刊发表八十余篇论文的教师反而申报失败。
　　
　　湖南省高校教师职称评审工作中存在乱象，已有多年。2010年，一份源自高校教师之手的举报材料，就多次地被寄往湖南省教育厅，但毫无反响。南方周末记者获得了这份材料，文中包含大量案例，所提及的评委、参评人、所在学校均为实名。
　　
　　比如文中称2010年的正高职称评审中，吉首大学陆晨、彭长锦，湖南警察学院曹超等人资格不够依然获得通过，而另外一些学术表现更突出的人却没有通过。
　　
　　南方周末记者在CSSCI核心库检索的数据显示：上述三人作为第一作者的论文数分别为0篇、1篇、1篇。
　　
　　根据《湖南省高校教师系列专业技术职务评审细则》规定，申报教授、副教授有教学和科研等多项要求。其中论文和专著条件是“硬指标”：“社会科学类申报人员任现职以来，须……独立或以第一作者在CSSCI核心库来源期刊（不含拓展库期刊，下同）发表学术论文4篇以上。”规定中也有要求2篇的情况，但即使如此，上述三人依然未达到论文数要求。
　　
　　记者于5月9日致电吉首大学学工办和湖南警察学院教务处核实，此三人确已获教授职称。
　　
　　作为对比，同一年另一位未通过评审的老师田祖国学术能力在湖南体育专业圈中颇受认可，在CNKI上可检索到其发表的论文八十多篇，其中作为第一作者四十余篇。这一系列现象当时即引起了一批知情的旁观人士不满。
　　
　　举报材料中还反映：参评人中有多人把增刊作为正刊写进材料中，按照评审规定，增刊上的论文不会被承认，但现实中很多人以此为变通。有的甚至通过仿冒期刊作为参评材料内容。
　　
　　在教务处与网友交流的网页上，多处可见对高校职称评定不正之风的举报。葛建中向南方周末记者表示，他以往对该网络交流上的内容并不知情，“比如今年的评审中也接到了举报，被举报人在进场前被停止评委资格”。但他拒绝透露具体信息。
　　
　　在此次微博网友爆料之前，网络上，对于湖南职称评审提出质疑的帖子最早可查的是2007年。而2009年发布的一个帖子写道：申副教授给评委需2000元，组长5000元；申教授的加倍。多位老师表示，如今的行情是评副教授送5000元给一位评委，评教授则送8000元。
　　
　　潘毅是一位在高校任职十多年的体育教师，他回忆，大约七八年前送钱收钱的风气开始形成，规则也日益明朗，“开始明码标价，最早的价格是每个评委送2000元。实际上在刘一兵本人评为教授的2004年，送钱收钱已经十分泛滥了。”但刘本人参评教授时是否有相关违规事项目前无从证实。
　　
　　潘毅抱怨：“评委决定了游戏规则，如果你‘软指标’执行到位，硬指标都可以通融。”
　　
　　“在存在大量确凿可查的事实反映的情况下，教育厅公开要求教师实名举报事实上是在推卸责任。”潘毅说“谁也不敢公然跳出来反抗这个体制，而且很多教师送钱内心极为痛苦，在正常的规则下他们不需要做违背良心的事，而现在他们却只能做沉默的受害者和共谋者。”
　　
　　不合格的评委
　　
　　七名评委从未在CSSCI上发表过论文。“很多评委在学术上毫无建树，本来就荒谬至极，他们能不能看懂论文都是一个问题。”
　　
　　南方周末记者调查了解到，不只是往年申报成功的一些“教授”，在明文规定的“硬性指标”上不达标，甚至一些多年“连任”的评委，也在论文这一硬性指标上不合格。
　　
　　高校教师群体对职称评审的一项严厉诟病恰指向于此。
　　
　　一位要求匿名的湖南高校教育老师在接受南方周末记者采访时表达了不满，“很多评委在学术上毫无建树，接受他们评审本来就荒谬至极，他们能不能看懂论文都是一个问题。”
　　
　　南方周末记者在CSSCI中对五年名单上所有30名评委的科研情况进行了调查。
　　
　　结果显示，有七名评委从未在CSSCI来源期刊上发表过论文。其中包括湖南大学体育学院前院长张外安、院长蒋凯，湖南科技学院继续教育学院副院长龙枝荣等人。
　　
　　为进行印证，南方周末记者同时使用另一个论文采纳范围更广的数据库CNKI进行查询，结果显示：蒋凯在1998年被评为教授之后至今，未再以第一作者身份发表过任何文章。另一位评委龙枝荣仅于2007年发表过一篇字数不足3000的论文，并且文章是发表在其担任副院长的学院院报上。
　　
　　如果以被评审者同样的要求考查这五年名单中的评委，会发现有近10位评委在其任评委当年前溯5年内作为第一作者发文数量为0。其中中南大学体育部主任黄益苏在CSSCI中从无第一作者论文发表，CNKI亦显示其从2000年至今从无第一作者论文发表。
　　
　　同样还有很多评委脱离学术研究一线，距今已有很长时间未见本专业论文发表。比如湖南广播电视大学的陈碧华于2004年取得教授资格之后，有5年时间没有第一作者论文发表。湖南财政经济学院人事处的一位副处长，CSSCI中历年查无论文发表记录，CNKI数据库中显示在2007年取得教授职称之后，至今只在2009年发表过一篇论文。
　　
　　在湖南省人事厅2009年发布的一份文件中（《调整我省高级专业技术职务任职资格评委库委员的通知》（湘人发［2009］29号））要求高级评委库委员应具备的一项条件是：“熟悉本专业的国内外最新技术现状和理论研究动态”。类似的要求在更早的那份湘职改字［1999］2号文件中即有提及。
　　
　　除了脱离学术一线，一些评委也被指责脱离教学。中南大学一位担任评委的老师，自其课程被评为国家级精品课之后，长期在外进行收费的讲课和培训，而导致其在本校的课程只能多次由他人代上。南方周末记者向多名该校的学生进行交叉核实，他们对该老师多有指责，反映的事项包括曾出现课程学分拖了一年未予评定的情况。
　　
　　责任在谁
　　
　　对于评委可连任几年，湖南省官方并无统一说法。
　　
　　不合格的教师被不合格的评委评为教授，那么，不合格的评委又是如何产生的呢？
　　
　　湖南省人事厅职改办的一份文件规定了出席评审会议的评委（即“入场评委”）的产生办法是“随机抽定”。（《关于做好我省专业技术职务任职资格评审工作的意见》（湘职改字［1999］2号））这项设计正是为了保证公平性，最大程度避免评委个人因素干扰评审。
　　
　　以体育学科为例，2011年入场评委人数是7人，而评委库总人数是109人。因此，评委库里的评委被选为入场评委的概率应低于7%。
　　
　　但湖南省教育厅向媒体提供的一份2007年到2011年五年间的教育专业入场评委名单显示，5年来共有30人担任评委，其中9人重复担任。
　　
　　例如本次被指“开房收钱”的刘一兵教授，连续两年担任评委。而湖南工业大学体育学院院长刘亚云、吉首大学副校长白晋湘更是连续3年抽中，而在正常情况下，连续3年抽中评委的概率低于万分之三。
　　
　　在南方周末记者对湖南省教育厅和省职改办的采访中，双方都承认入场评委的产生方式实际上采取的是“抽选”的方法。
　　
　　葛建中介绍，入场评委是由湖南省人社厅职改办与教育厅的纪检部门和业务部门共同抽选，有一个评估和分析的过程，会保留一部分业务骨干，他认为这个过程不能叫“随机”，而是有“随机的意蕴”。
　　
　　但在南方周末记者的追问中，葛建中承认，进入教育系统评委库的“门槛”条件是：职称是教授，业务上是骨干。进入评委库就代表具备了评委资格。
　　
　　对于评委究竟可以连任几年，教育厅和湖南省职改办的说法同样有明确矛盾。职改办主任周建中在5月8日对媒体明确表示最多只能两年，而教育厅的说法是两届共计四年。
　　
　　根据南方周末记者对这份五年评委名单的调查，30位评委中，担任学术机构领导的有：一名校长、一副校长，十多名院长、副院长、主任，担任有行政职位的评委占到50%以上。葛建中否认对连任评委有所照顾。
　　
　　21世纪教育研究院副院长熊丙奇长期关注教育体制问题，对此次湖南高职评审也十分关注。他对比了国外大学对教师的评价方法：“主要考察的是教师的教学能力以及学术能力。教学能力强调，教授要给本科生上课，不论你是诺贝尔奖的获得者，还是总统；学术能力则强调学术的价值和力度，不是看你做了多少课题。”
　　
　　他认为：“事实上，根本就不应该存在‘职称’的说法，‘职称’含有行政许可的性质，课题、经费等指标都是行政指标。这是很不合理的。”但对高校的老师而言，职称涉及到工资、科研经费、课题申报、住房等问题，许多人最终不得不被裹挟，加入送钱的队伍中。
　　
　　“根源上就是要推进高校的‘去行政化’，实现高校的学术自治、教授自治。否则技术上的手段毫无意义。”熊丙奇认为。