[转帖] 洪晃：农村的绅士化才是改革的啦啦队

施国英

2013年02月25日
农村的绅士化才是改革的啦啦队洪晃为纽约时报中文网撰稿
十八大之前，我在一个时尚活动上碰到一本金融杂志的老板，我问他中国经济能持续发展吗？他很肯定坦然地回答：“当然。”
这位经济人对中国经济的乐观来源于未来20-30年的都市化过程，他很自信地说，中国很多三、四级城市会发展得非常快，这是中国都市化最重要的时候，大概还有几亿人要从农民转换为都市人。
“那不是又要有很多强拆吗？”我问。
“是啊，所以肯定要改革，要完善制度。”经济人已经不耐烦和我这个外行交流，他迫切地转头走进拿着香槟酒杯的都市美女人群。
自从上海世博提出口号“城市让生活更美好”，我就觉得中国人的黑色幽默已经登峰造极，不得不佩服。每次路过上海的外滩3号，门口都有要饭的, 有时候外面施工，脚架上坐着正在吃民工盖饭的农民工，楼里的百元一碟的大餐照卖不误。我就是一转身藏到时尚的五星级新天地，视而不见眼前都市化带来的贫富差异，我也回避不了扑天盖地的关于强拆事件的媒体报道。好吧，我再把手机、电脑都关了，甚至把互联网给戒了，真正做到眼不见，心不烦。几个月前，如果我真的把自己关在时尚的金笼子里面，我或许可以因为麻木而快乐着。但是，自从有了雾霾，连这种麻木的笼子里的金丝鸟也可能会被呛死。
我真的不知道那位经济学人对未来中国城市化的坦然是从那里来的。也许他早就是笼子里的大鸟了。
作为都市化的受益者之一，我对继续都市化的反感并非来源于正义感，相反，是来源于个人利益。
15年前，我和男友为了找块僻静地方谈恋爱，在当时比较遥远的北京郊区弄了个小房子。我们曾经多次受到都市化的威胁，第一次是奥运修路，要把我们都拆了，结果没拆。最近开发商又在村里来回转悠，由于大部分村民反对，终于在离我家两排房的隔壁村里，拆了四户人家，现在露着钢筋水泥正起楼盖商城呢。据说开放商有来头，只要盖起来两、三栋这样的楼，政府就得承诺让他们开发我们周围的村子了。我们就完蛋了。就要象驻华外国记者汤姆·米勒(Tom Miller)《中国十亿城民》(China's Urban Billion)一书中的中国农民一样，由于失去土地使用权，被驱逐进城。而实际上，我们的权利可能不如农民，因为我们是城市户口，不来搞城市化就不该到农村里瞎搅和。估计该拆迁的时候我们只能裸进城。
这也是为什么今年中共中央的一号文件对我来说是振奋人心的消息。“家庭农场”居然可以在文件中出现，天啊，这就跟被列为保护动物差不多嘛！ 我又开始做不被强拆的黄粱美梦。实际上，象我这种二次下乡的都市人并不少，我认识的编辑、作家、艺术家里面就很多。刚开始去农村，也是因为朋友带我们去看一位艺术家，他需要空间作画，所以很早就租了农民的房屋，改造成自己的画室。随着都市化的发展，农村的年轻人都进城了，村子空了，房也没人住了。而都市里找僻静的人就悄悄进村了。
这个过程在二战后不久的欧洲也走过一遭，叫gentrification, 就是农村的绅士化。绅士化更多是用于都市内中产阶级进入被遗弃的工业区，比如艺术家进入798工厂之类的现象。但是农村也有。买本英国作家彼得.梅尔(Peter Mayle) 的《普鲁旺斯一年》(A Year in Provence)就知道了——一个被麦迪逊大道蹂躏多年的广告人，举家搬到法国南部农村，这就是法国农村被英国绅士化的故事。
在中国有很多被城市蹂躏得心神交瘁的人，但是离城市不远的普鲁旺斯已经不多了，再继续城市化下去，就彻底没有了。离我家100米的地方有人在建楼，大概1公里的地方已经有别墅群了。让我们这些家庭农场的艺术家、爬格子的都深感恐惧。
但是同时，我的同类越来越多。近一年来，北上广都出现了自发的家庭农场的农贸集市，卖的东西巨贵，但是仍然有市场。他们几乎是在中央还没号召家庭农场的时候就已经开始经营家庭农场了，这些集市上的卖家很多是手工制作，全有机，逆工业化、都市化而行。
都市化和绅士化的区别是人的走向：都市化是把农民往城里运，如果中国未来的发展靠都市化，那正如《中国十亿城民》书中所述，这将是人类史上最大的一次迁移；相反，绅士化是城里人下乡，其人数肯定是少数，而且肯定是城里相对富裕的人群。他们再下乡不仅把自己运到农村，同时带来了商业经验和部分资金。对于中国的前途来说，如果改革和暴乱在赛跑，那么绅士化绝对是改革的啦啦队，而城市化很可能是暴乱的导火索。
党的选择、你的选择，我都管不了。反正我选择绅士化。
© The New York Times Company

袁灿兴

这文章，话都说不拎清。

三苗

资本主义版的“农村包围”

不外如是。

施国英

我是这么看的，无论革命还是改良都只是方法和途径，建立一个自由的国度才是目的。革命派和改良派本来应该是盟友，因为目标一致，大可以求大同，存小异。现在双方的矛盾似乎有水火不容之势，已属严重内耗。还是那种我才是唯一正确的思维作祟。

未来的结果到底是革命还是改良，都不是个人主观意愿可以控制的，而是取决于各方力量的博弈。

水笺

一向不喜欢洪晃，这个喜欢卖弄，成长中饱受红色护佑，说起话来拎不清东西，兜里装的全是泊来品，做起时尚那么凛然，总是让人想暗暗笑。

金秋

我也没看懂。她说的是说城市的画家作家等文化人去农村，将文化和经营带到农村，帮助农村搞绅士化，这是对国对民都有益的事情，但是农村也在强拆盖别墅，这个很可怕。————照说农村盖了别墅更能吸引城市里的富人下农村，这不可怕啊！

ironland

一向不喜欢洪晃，这个喜欢卖弄，成长中饱受红色护佑，说起话来拎不清东西，兜里装的全是泊来品，做起时尚那么凛然，总是让人想暗暗笑。
水笺 发表于 2013-2-25 12:37

支持。
这篇也是不辨菽麦，饿了食肉糜。家庭农场，往好处想挺美，鼓励农业专业大户。往坏处想，又不定怎么成了圈地的手段。

施国英

主贴除了绅士暴民的标签贴得太随意，其他观点我觉得并无不妥，虽然就中国的现状而已，可能有点超前。

“作为都市化的受益者之一，我对继续都市化的反感并非来源于正义感，相反，是来源于个人利益。”据我所知，目前国内是有这么一批也许人数不多，但满足于小富即安的族群，从大城市迁往乡村，过回归自然的田园生活。洪晃作为其中的一员，为自己的利益发声也属正常。

水笺

就这个文章的观点来说，一点也不超前，如陈佩斯差不多二十年前就过乡村生活了，就如我等有点二的平常人，也对自己曾是老三届且最后一批举家返城的舅舅说，如果我们不把乡下的房子卖了，这日子就好过了。舅舅五味杂陈，似乎不敢也没有想到会面对这样的问题，表情很是有些难看甚至是呆滞。洪晃高高在上的姿态就是一贯自以为是表现，一点也不奇怪。
城市化建设，是一种改革，也是一种扩张，同时也是一种掠夺，搞还不是不搞，怎么搞是一个问题，主张谁的利益问题，是经济问题，也是政治问题。不是洪晃在一次时尚会上问一下某个老板，然后就能发表一通自以为高见，这也太小女人了。

雨季

“作为都市化的受益者之一，我对继续都市化的反感并非来源于正义感，相反，是来源于个人利益。” ---既然是源于个人利益，就不要取个【农村的绅士化才是改革的啦啦队】之类的标题，在自己的私心上贴金粉。

Gentrification本意是指有钱的中产阶层移居到城市贫困人群聚集处，由此引起该贫困地区的经济及社会变化。这个洪晃，偏要把它重新定义成城市有钱人去农村开辟新天地，纯属胡诌。

城市里的Gentrification也有争议，有人说它对城市贫困区带来经济活力，让房地产增值，有好处。有人说中产阶层一多，生活费用上涨，原居民们无法继续呆下去，只能迁居去更贫困地区。同理，城里有钱人下乡，用洪晃的话说，叫“（城里相对富裕的人群）他们再下乡不仅把自己运到农村，同时带来了商业经验和部分资金。”其结果，说不定也就是把那里的农民赶到别处去。

文章结尾不错，“我选择绅士化”。一个女人，要做绅士，哈哈，哈哈，哈哈哈哈，难怪思维混乱。

施国英

眼球经济时代，如果认为标题都应该名副其实，那就很傻很天真了。对洪晃的文章标题就更不值得计较了，她一向就以“非正常”自居。
这里的绅士化本来就是概念的洋为中用。任何事情都是一体多面的，看你站在哪个位置或角度了。

“‘我选择绅士化’。一个女人，要做绅士，”这个就属于抬杠了，她的意思自然是选择农村绅士化的道路。

另，大千世界里有洪晃这样的奇葩，我觉得挺有趣好玩的。我倒是很不喜欢她那个妈，太装~~

雨季

眼球经济时代，如果认为标题都应该名副其实，那就很傻很天真了。对洪晃的文章标题就更不值得计较了，她一向就以“非正常”自居。
施国英 发表于 2013-2-26 12:09

认为标题应该名副其实，就叫很傻很天真？洪晃在文章里自称“爬格子的”。一个写作为生的人，靠名不副实的标题来吸引眼球，其文章的可信度也就可想而知了。

农民进城→城市化→暴乱，建议洪晃去做城管代言人。

施国英

认为标题应该名副其实，就叫很傻很天真？洪晃在文章里自称“爬格子的”。一个写作为生的人，靠名不副实的标题来吸引眼球，其文章的可信度也就可想而知了。

农民进城→城市化→暴乱，建议洪晃去做城管代言人。
雨季 发表于 2013-2-27 00:05

爬格子的有很多种，有做学术研究的，有当娱记的，等等，岂能一概而论。洪晃是做时尚杂志的，时尚的本质是什么？简单来说就是博眼球。

“农民进城→城市化→暴乱”，这恐怕是你的误解了，我认为她的本意是在说强拆的后果，看，文中也提到“我就是一转身藏到时尚的五星级新天地，视而不见眼前都市化带来的贫富差异，我也回避不了扑天盖地的关于强拆事件的媒体报道。”

她的表达是有点凌乱，逻辑也不清晰，可一个读者如果能在别人的东拉西扯中，善于发现其内在的逻辑，作出尽可能接近作者本意的解读，那就可以避免许多因误解而产生的争论了。

雨季

爬格子的有很多种，有做学术研究的，有当娱记的，等等，岂能一概而论。洪晃是做时尚杂志的，时尚的本质是什么？简单来说就是博眼球。
施国英 发表于 2013-2-27 08:04

谢谢。既然国英同学认为洪晃的“爬格子”是属于博眼球类型，那么你我就没什么分歧了。岂止你我，我们和5,6,7楼的各位都达成共识了。大家同乐，愉快。

孤独行者

再来一次知识青年上山下乡如何？
偶认为，对农村教育彻底改革。大力提倡公民教育而非奴才教育，才是解决农村问题的关键。
说起来，岂止农村教育。中国的教育到了非改不可的地步了。

施国英

再来一次知识青年上山下乡如何？
偶认为，对农村教育彻底改革。大力提倡公民教育而非奴才教育，才是解决农村问题的关键。
说起来，岂止农村教育。中国的教育到了非改不可的地步了。
孤独行者 发表于 2013-2-27 10:46

强迫下乡和自我选择，性质完全不同。主贴中提到的城市中的文化人迁往乡村，乃至经营家庭农场，那是一种个人生活方式的选择。许多西方国家的中产阶级也喜欢住在比较安静的郊区，因为本来就不存在生活设施上的所谓城乡差别，只不过是爱清静还是爱热闹的区别罢了。

尽快实施教育中立的原则，的确是中国的当务之急。有公民意识的人越多，和平演变的机会就大，出现大动乱的可能性也会越低。