菜农这时候码这么妙的原创出来，把本来会堕落在意见版的口水升华为笔会的义理，真是佩服之至！ “伪”这个词的用法似乎不能归入逻辑，至少不能与“a与非a”这样的逻辑讨论等量齐观。比如，说“伪君子”说的似乎是“伪真君子”，“伪产品”可理解为“伪真产品”，如此等等。也就是说，在“伪”这个词的使用中，它是直接奔“真”去的，由此，它的涵义范围就随“真”的认识而浮动。比如当我们说“君子”时，通常语义里就已经默认了是指“真”君子，这是源于我们多少有一点本质的观点，也就是对“君子”这一用词的语义范围有一个本质观念。因此，说“伪＊＊”时，就不必再说“伪真＊＊”，“伪＊＊”这一用法本身有一个前提，即何为“真＊＊”，即“＊＊”的本质为何。 那么就容易理解了，“真＊＊”究竟意指了什么，确实就与“＊＊”是什么以及在我们用语中的惯常用法有关了。比如与“伪劣产品”相对的“真产品”，指的无疑是品牌，即“伪”是伪在“品牌”，而不是“产品”。与“伪夫妻”相对的“真夫妻”指的是“法定的夫妻关系”，“伪军”之“伪”指向的是“中国军队编制”，而不是“军队”。同理，“伪君子”相对的“真君子”，指的是一种道德标准，“伪”是伪在其道德是否表里如一上。 所以从这个角度讲，菜农的说法是有道理的。 首先，中国传统的“君子”道德本来就更注重表现出来的行为举止，这与孔子的礼教思想有关，也就是君子的道德要求本来就是从外而内，而非“从内而外”的。当然这话在论证地讲，就要扯远了。 其次，道德本身是缺乏统一标准的，而当它被置于舆论中，往往也只有外部评判标准了。真相本来就难以掌握了，何况一个人内心的道德真相呢？以外部表现之道德约束来要求大家遵守，这就成为真正可以时时监督的硬标准了。 其三，如果是在论坛上，谁是“真君子”判断起来恐怕就更难了，可以肯定，涉及这种道德评判，即使有公论，但涉及当事人，几乎没几人不喜欢认为自己才是“君子”，即使不称“君子”，也是指向道德的本质，即自己才是占着公义和“理”的一方，不然还论个什么劲呢？论坛上外部道德标准能是什么呢？毫无疑问，当然最重要就是：不出粗口，不口出恶语，不人身攻击了。这难道不是一条硬标准？ 菜农说：“大义凛然的伪君子也好，真君子也好，不见脏字空气新鲜，我宁可和他们在一起也大义凛然一番，也不愿意在脏字不离口的人身边呆一秒钟。”我引用这句话同样作为结尾。 | 
发表于 2006-7-8 08:23
| 
发表于 2006-7-8 17:47
| 
