“少数民族大多是生活在偏远地区的,用分数来衡量公平的话,就意味着不公平.正因为一些优待措施,<其实是承袭毛时代的传统>我们的民族矛盾才比较少,我们的种族融和才比较好.” 这是想当然了，有机会的话，建议你去新疆考察一下，看看你说的种族融合比较好是不是事实。 “对非洲裔墨西哥裔政策上的优遇.正也是因为他们的生存状况不如白人亚裔.他们受高等教育机会少于白人亚裔.所以要牺牲小公平来成就大公平.任其不公平的扩大,他们是会造反的.况且他们还可以用手中的选票制衡.” “和少数民族一样,尽管如此,他们总体受到良好教育机会还是低于白人.就是说你生为一个白人,你的机会并没有少于黑人.” 你还是在用社会结构的公平来代替个体之间的公平。跟你说了，这是两件相互有矛盾的事情。再仔细想想吧。 “手指长短是天生,没有证据说农民的子女智商天生低于市民的子女.农村人受高等教育的机会低于城市人是后天形成的.是因为他们教育经费少,他们没钱请家教,他们没钱交择班择校费等等,种种过程的不平等造成的.所以要补偿.” 这不是什么证据的问题呀，农民的智力当然不低于城里人的智力，但现在的问题是，如果要从结构上考虑不同社会群体的利益，那就像你建议的那样，为了保证农民子弟上大学的比率是市民子弟的3倍，于是要运用政策倾斜，比如降低农民子弟入学的分数线。但是，这对市民子弟是公平的吗？这条政策是不是在暗示，农民的智力发展现状低于城里人，所以要给他们特殊的照顾？市民子弟是不是可以从公平或平等出发，说，我也一个脑袋，你也一个脑袋，凭什么你入学可以降分，我就不行？你这是在权利上歧视我，还是在智力上歧视农民？ 如果是一个民主社会,农民群体有这种诉求的话,怎么办? 没有3比1,就2比1,要不1比1.政客怎么解决,要知道他们占人口的大多数,你们该想一想.不然离这种社会就越来越远. 这还要“如果”干什么，你转的那个美国的例子不是已经说明问题了吗？你以为民主社会就没有不公平的问题了？不是这么回事，可以说，教育上的公平问题，比一般政治上的公平问题还要复杂，因为它不只是利益、权益分配的问题，还涉及群体文化差异、个体智力差异等等。后者在政治哲学里，就叫作天赋不平等。
[此贴子已经被作者于2006-9-8 19:38:05编辑过]
| 
发表于 2006-9-9 02:24
| 