哈佛大学的勇敢者游戏早报美国特约撰稿人 薛涌 责任编辑 刘景 任大刚 单雪菱 2006-09-15 02:07 在萨默斯因失去本校教授的支持而辞职后，老校长DerekBok重新出山，代理哈佛的校长之职。这位退休后仍然不断著书立说的前校长，并不甘心当个守摊子的看守内阁首脑。他上任一个多月就放了一把火，要求把教学作为教授评定职称的重要标准，试图改变教授只重研究而轻教学的习气。如今，他又放了一把更大的火：取消提前录取制度。
美国的大学申请，本来是自由竞争，学生可以同时申请许多学校，并接到数封录取通知书，然后和各学校就奖学金等问题进行讨价还价，选择一个条件最好的去就读。到了1990年代，大学之间争夺人才的“战争”愈演愈烈，大家为了锁定优秀学生，频频出招儿，其中的一个重要招数就是提前录取。
所谓提前录取，就是学生在头一年秋天就寄出自己首选学校的申请材料，到12月知道结果。在这个申请中，学生必须保证：如果被该校录取，就肯定前来就读。这样，学校录取的时候，就知道被录取者肯定前来注册，不会跑到别的学校去，就会在同样的条件下优先考虑申请提前录取的学生。因为录取后不来的学生比例越高，说明学校越缺乏竞争力，排名会受影响。当然，在提前录取这个制度内，也还有所不同。哈佛和ＭＩＴ等校的提前录取，还容许学生事后反悔。普林斯顿、哥伦比亚、布朗、达特茅斯、杜克等校，则不容许学生改变主意。从学生一边来说，申请提前录取，自己进“第一志愿”的学校的机会就多了两三倍。比如，正规申请哈佛，录取率仅为７％，普林斯顿为9%；但如果申请提前录取，录取率哈佛是14%，普林斯顿则是29%。同时，一旦申请提前失败，其他正常的申请还可以照常进行，并不会堵住别的路。
这一游戏规则，看上去对大家都好，可是一旦大家都来玩这个游戏，就变相限制了学生的自由选择权。首先，大家都搞提前录取，走这条道的学生被录取的比例高，就等于逼大家都要走这条路，正常的申请则机会越来越少。比如，哈佛和普林斯顿是不分彼此的学校，提前申请普林斯顿，有29%的机会，失败后再按正常方式申请哈佛，仅有7%的机会，因为对方已经把许多机会给了提前录取的学生。就好像在中国高考第一志愿是复旦，第二志愿是北大，头一个落空，第二个也没戏。
第二，学生接到录取通知在前，拿到奖学金在后。事先决定去某个学校，就丧失了拿着几个学校的录取通知就奖学金问题讨价还价的机会。根据《美国新闻与世界报道》的调查，被几个学校录取的学生，平均获得的奖学金比仅被一个学校录取的学生高30%。所以，学生事先被锁定，在财政资助上损失更大。第三，这套政策，把大学申请的过程变得更加复杂。富裕家庭子弟，可以花上万美元雇佣专业咨询人士，计算各种因素，帮助学生选择要锁定的学校申请提前录取。贫穷家庭的孩子则没有这种服务，最后手足无措，丧失机会。
也正是如此，很多大学和教育专家都谴责提前录取的制度，承认这对学生不公平。但是，由于彼此竞争太激烈，虽然大家全在呼吁取消这个制度，但谁也不愿意率先行动，生怕丧失了优势。以哈佛为例，去年录取了2124名学生，有813名是由提前录取而来，占总数的38%。有的学校，一半学生是提前录取得来的。可见大家对提前录取相当依赖。在哈佛之前，只有Uni－versityofDelaware这样一个普通学校宣布了取消提前录取，而其他学校全都按兵不动。
哈佛大学取消提前录取制度，就招生而言，无疑是一场勇敢者的游戏，但哈佛的这一义举，获得了美国高等教育界的广泛欢呼，包括其对手普林斯顿和ＭＩＴ的录取办公室主任，都在赞扬哈佛时毫无保留，只是大家都不肯说自己将如何跟牌。不过，这个举动，使哈佛一下子抢占了道德高地，将了所有名校一军。估计在未来几年，一些名校会纷纷效仿。现在各名校正处于改革的有利时机，因为人口的变化，最近高中生数量急剧上涨，大学不愁生源。特别是几个常青藤高校，不得不每年拒绝许多合格的学生。取消提前录取只会丧失短期的优势。而像哈佛这样的名校，恐怕短期内也不受影响。困难的是次一流或二流的学校，要放弃提前录取的政策，恐怕不是一两年能下决心的。
美国的大学竞争，强调的是如何优化学生的选择范围，在最大限度内做到公平。这也是中国高等教育应该追求的目标。可惜，目前大学统一招生的模式，完全排斥了学校之间的竞争，不给学生在不同的学校之间进行选择的权利，严重妨碍了社会公平。希望中国高等教育界能够学习哈佛的榜样，拿自己的既得利益开刀，对高考录取制度进行彻底改革。
[此贴子已经被作者于2006-9-15 14:58:20编辑过]
| 
发表于 2006-9-15 22:49
|